Решение № 12-166/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-166/2019

№ 12-166/2019


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 07 ноября 2019 года

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Харисова А.А.,

с участием представителя ООО «Завод Николь-Пак» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Завод Николь-Пак» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Николь-Пак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.51 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Генеральный директор ООО «Завод Николь-Пак» не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Учалинский районный суд РБ с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, мотивируя тем, что использованы недопустимые доказательства по делу, кроме того нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя юридического лица, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Завод Николь-Пак» было принято к производству и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы рассмотрел данное дело, признав ООО «Завод Николь-Пак» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, мировой судья не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать содержащиеся в ст. 29.5 КоАП РФ нормы о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Административное правонарушение, выразившееся в невыполнении Обществом указанного выше представления, совершено в форме бездействия.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Общества, то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Завод Николь-Пак» - <адрес>.

Материалы настоящего дела были переданы административным органом на рассмотрение мировому судье судебного участка 1 по Учалинскому району и г.ФИО1.

Однако вышеуказанный адрес места нахождения общества к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г.Учалы не относится.

Следовательно, настоящее дело принято к своему производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 по Учалинскому району РБ и г. Учалы с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену судебного постановления на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что на момент настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ, срок давности - ДД.ММ.ГГГГ), производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Завод Николь-Пак» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Завод Николь-Пак» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья А.А. Харисова