Апелляционное постановление № 22-984/2020 от 18 марта 2020 г.

Судья Морозов Ю.А. дело №22-984/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 марта 2020 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Агранат С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Углевым К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Аллахвердиева Р.А.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Якушева А.А. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 13 января 2020 г., в соответствии с которым

ФИО6, <.......>, ранее судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО6 постановлено исчислять с 13 января 2020 г., с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 22 октября 2019 г. по 12 января 2020 г. включительно.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО6 под стражей с 22 октября 2019 г. по 12 января 2020 г. включительно, а также с 13 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день за два дня лишения свободы.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об удовлетворении гражданского иска и в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела, доводы автора апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Банарь А.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденного ФИО6 – адвоката Аллахвердиева Р.А.о., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 13 января 2020г. ФИО6 признан виновным в совершении 15 декабря 2018 г. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 19 декабря 2018 г. - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; 5 января 2019 г. - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Кировском районе г.Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якушев А.А. выражает несогласие с вынесенным приговором.

Указывает, что во вводной части приговора необоснованно приведены судимости ФИО6 по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2013 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 14 ноября 2016 г., поскольку данные судимости погашены.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку за данные преступления не был назначен самый строгий вид наказания.

Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО6 судимостей по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2013 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 14 ноября 2016 г.; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО6 в совершении в отношении ФИО3 угрозы убийством подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными судом первой инстанции показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, о том, что в вечернее время 15 декабря 2018 г. в ходе конфликта <.......> ФИО3 он, направив в верхнюю часть туловища последней пневматический пистолет, который выглядел как боевой, угрожал ее застрелить;

оглашенными судом первой инстанции с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что примерно в 19 часов 15 декабря 2018 г. <.......> ФИО6 в ходе ссоры с ней направил в ее сторону пистолет, удерживая его в вытянутой руке, сказав при этом, что застрелит ее. Она очень испугалась, что тот действительно выстрелит и причинит ей повреждения, поскольку ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно. Когда ФИО6 отвлекся и она смогла запереть двери, последний стал с силой стучать во входные двери, продолжая кричать, что убьет ее. Она была очень напугана и поэтому сразу вызвала сотрудников полиции, которые по приезду задержали ФИО6 и изъяли пистолет, которым он угрожал ей убийством;

оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 15 декабря 2018 г., примерно в 18 часов 30 минут, она находилась дома совместно со своим сожителем ФИО6, когда в гости к ФИО6 пришел его знакомый ФИО2, у которого с собой был пневматический пистолет. ФИО6 и ФИО2 стали распивать алкогольные напитки в комнате, после чего вышли на улицу, взяв с собой пистолет. Затем она услышала на улице выстрелы. Через некоторое время ФИО2 вернулся и пояснил, что у ФИО6 и ФИО3 возник конфликт по поводу того, что он и ФИО6 слишком шумно вели себя на улице, и ФИО6 направился к ФИО3 для выяснения конфликта, взяв с собой пистолет. Спустя некоторое время ФИО6 вернулся и передал пистолет обратно ФИО2, после чего последний направился домой;

оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 15 декабря 2018 г., примерно в 18 часов 30 минут, он находился в гостях у своего знакомого ФИО6 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. При себе у него был пневматический пистолет, МР-654К. Затем он и ФИО6 вышли во двор на улицу возле данного дома и стали поочередно стрелять в воздух из пистолета, при этом громко кричали. В это время ФИО3 выглянула из окна домовладения и сделала замечание ФИО6, которому это не понравилось. Он зашел в дом, а ФИО6 пошел к ФИО3 в часть дома, где та проживала, взяв с собой пистолет. Спустя примерно полчаса ФИО6 пришел и вернул ему пистолет. После этого он направился домой. По дороге домой его остановили сотрудники полиции и, проехав в отдел полиции, он узнал, что ФИО6 при помощи принадлежащего ему пистолета угрожал убийством ФИО3;

протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2018 г., согласно которому у ФИО2 был изъят пневматический пистолет «МР-654К»;

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15 декабря 2018 г. у ФИО2 пистолет не является огнестрельным оружием, а является пневматическим пистолетом «МР-654К», предназначенным для стрельбы пулями ВВ калибра 4,5 мм;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, согласно которому последний продемонстрировал на месте совершения преступления свои действия в отношении ФИО3

Виновность ФИО6 в совершении тайного хищения имущества <.......> подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными судом первой инстанции показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, о том, что примерно в 23 часов 45 минут 19 декабря 2018 г., увидев, что на тротуаре у обочины <адрес> находятся канализационные люки, накрытые чугунными крышками, он решил похитить эти крышки люков для того, чтобы затем сдать их в пункт приема металла. С помощью лома он снял одну крышку люка и положил в тачку, увидев в нескольких метрах второй люк, накрытый чугунной крышкой, он снял эту крышку и также положил в тачку. Продолжая идти в направлении <адрес>, он остановился напротив <адрес>, где увидел и снял еще 1 крышку от люка. Далее, продолжая движение в направлении <адрес>, находясь напротив <адрес>, он обнаружил и снял чугунную крышку еще с одного люка, после чего направился домой;

оглашенными судом первой инстанции показаниями представителя потерпевшего <.......> ФИО5 о том, что 20 декабря 2018 г. в <.......><адрес> поступила информация от жильцов одного из домов о том, что между <адрес> отсутствуют крышки на люках водоснабжения. Он выехал на место и обнаружил, что недалеко от <адрес> отсутствуют крышки на четырех люках водоснабжения, состоящих на обслуживании <.......>. Согласно бухгалтерской документации, балансовая стоимость 1 люка для смотровых колодцев чугунного тяжелого 4-х ушкового ГОСТ 3634-99 составляет 4782,56 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества составляет 19130,24 рублей;

оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в середине декабря 2018 г., в вечернее время, ФИО6 собрался идти собирать металлолом. Для этого он взял во дворе тачку на колесиках. Вернулся ФИО6 поздно ночью, домой не зашел. Она услышала на улице шум, тяжелые удары обо что-то металлическое. Когда она вышла на улицу, то увидела как ФИО6 во дворе дома кувалдой разбивает чугунные крышки от люков, пояснив, что взял их недалеко от <.......>. На следующий день ФИО6 продал крышки люков;

протоколом осмотра места происшествия от 20 декабря 2018 г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, зафиксировано отсутствие четырех крышек от канализационных люков;

протоколом явки с повинной ФИО6 от 9 января 2019 г., согласно которому последний добровольно сообщил, что в ночное время с 19 на 20 декабря 2018 г. совершил хищение канализационных люков в Кировском районе г. Волгограда, которые впоследствии разбил и продал;

протоколом проверки показаний на месте от 11 января 2019 г. подозреваемого ФИО6, согласно которому последний показал место, где совершил кражу четырех крышек канализационных люков.

Виновность ФИО6 в совершении тайного хищения имущества ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными судом первой инстанции показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, о том, что 5 января 2019 г., примерно в 18 часов 05 минут, он пошел в комнату ФИО4, откуда похитил два мобильных телефона: один в корпусе бело-черного цвета марки <.......>, другой – в корпусе черного цвета, марку которого он не помнит, женский пуховик светло-красного цвета, телевизор в корпусе черного цвета, марку которого он не запомнил;

оглашенными судом первой инстанции с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, <.......> ФИО3, <.......> ФИО6 и его сожительницей ФИО1 На новогодние праздники она поехала в г. Москву. Вернулась в указанное домовладение она 6 января 2019 г., примерно в 7 часов утра, и обнаружила отсутствие сотового телефона марки <.......> imei: № <...>, стоимость которого с учетом эксплуатации оценивает в 800 рублей; мобильного телефона марки <.......> в корпусе белого цвета, который она оценивает в 900 рублей; пуховика светло-розового цвета с трикотажной отделкой марки <.......>, который оценивает в 12000 рублей; телевизора марки <.......>, который она оценивает в 1500 рублей. Увидев пропажу указанных вещей, она позвонила ФИО6, который в ходе телефонного разговора сказал, что взял все вышеуказанные вещи, однако где они в данный момент находятся, не уточнил. Брать принадлежащие ей вещи и распоряжаться ими ФИО6 она не разрешала. Ущерб, причиненный ей от данного преступления, составляет 15200 рублей, что является для нее значительным, так как ее среднемесячная зарплата составляет 10000 рублей, иных источников дохода она не имеет;

оглашенными судом первой инстанции показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 5 января 2019 г. она находилась вместе с ФИО6 по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов ФИО6 отлучился, его не было около 1 часа. 7 января 2019 г. ФИО6 продемонстрировал ей мобильный телефон в корпусе черного цвета и пояснил, что телефон можно заложить в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, не поясняя при этом, откуда у него телефон. Она согласилась на это предложение, и они направились пешком в скупку, расположенную <адрес>, где ФИО6 заложил указанный мобильный телефон за 500 рублей на свои паспортные данные;

протоколом выемки документов от 9 января 2019 г., согласно которому у потерпевшей ФИО4 была изъята копия гарантийного талона на телевизор марки <.......> и копия гарантийного талона на мобильный телефон марки <.......>;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, согласно которому последний показал, откуда он похитил принадлежащие ФИО4 два мобильных телефона, телевизор и пуховик;

протоколом выемки документов, согласно которому в скупке <.......>, расположенной по адресу: <адрес>, был изъят закупочный акт № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом явки с повинной ФИО6 от 8 января 2019 г., в котором последний сообщил о том, что 5 января 2019 г., примерно в 18 часов, он похитил из комнаты ФИО4 два мобильных телефона, телевизор и пуховик.

Виновность осужденного ФИО6 подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по преступлению в отношении ФИО3 – по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по преступлению в отношении <.......> - по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; в отношении ФИО4 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО6 в совершении указанных преступлений и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести; данных о личности виновного, который характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, <.......>, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по преступлениям от 19 декабря 2018 г. и от 5 января 2019 г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в отношении ФИО4, признание вины, раскаяние в содеянном, <.......>.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в пределах санкций инкриминируемых ему статей, а по совокупности преступлений – в виде реального лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 3 июля 2013 г. был осужден по приговору Кировского районного суда г.Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Отбыл наказание 24 сентября 2015 г.

Поскольку ФИО6 осужден по указанному приговору за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, судимость по указанному приговору погашена 24 сентября 2018 г.

14 ноября 2016 г. ФИО6 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 8 месяцев. Сведений о том, что условное осуждение ФИО6 отменялось, материалы дела не содержат, в связи с чем судимость по данному приговору погашена 14 июля 2017 г.

При таких обстоятельствах ФИО6 на момент совершения им преступлений 15 декабря 2018 г., 19 декабря 2018 г. и 5 января 2019 г. не имел судимостей по указанным приговорам. В связи с этим указания на вышеприведенные судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

Поскольку данные судимости не были учтены судом при назначении ФИО6 наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления о необоснованной ссылке в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, которая также подлежит исключению из приговора.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст.75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст.75.1 УИК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор в данной части, указав на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а не с даты вынесения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Якушева А.А. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 13 января 2020 г. в отношении ФИО6 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО6 судимостей по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 3 июля 2013 г. и по приговору мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 14 ноября 2016 г.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО6 наказания по ч.1 ст.119 УК РФ и по ч.1 ст.158 УК РФ;

срок отбывания наказания исчислять ФИО6 с 19 марта 2020 г.;

зачесть ФИО6 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22 октября 2019 г. до 19 марта 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат

Справка: <.......>