Решение № 2-112/2017 2-112/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 29 марта 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело № 2-112/2017 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mazda 6», рег. знак №

Автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (Полис серия <данные изъяты> №) сроком действия с 22.02.2015 г. по 21.02.2016 г. по рискам «Ущерб», страховая сумма по договору составляет 1150000 рублей.

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Mazda 6», рег. знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

26.01.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвёл.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от 11.04.2016 г., выполненного ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 70660 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Таким образом, истцу не возмещён ущерб в части стоимости восстановительного ремонта в размере 70660 рублей.

Ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 14 марта 2016 года, которая не была произведена.

Истец обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области. Исковые требования были удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 01.02.2017 года. Количество дней просрочки составляет 315 дней.

Просит суд: взыскать в пользу истца ФИО1 со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 150756 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. В письменном ходатайстве полагает, что неверно указана сумма страховой премии при расчёте неустойки, которая составляет 147206 рублей 76 копеек. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и, в порядке требований ст. 100 ГПК РФ, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Mazda 6», рег. знак <***>.

На момент ДТП автомобиль истца застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (Полис серия <данные изъяты> №) сроком действия с 22.02.2015 г. по 21.02.2016 г. по рискам «Ущерб». Страховая сумма по договору составляет 1150000 рублей, страховая премия по договору имущественного страхования составила 147206 рублей 76 копеек (л.д.9 - 10).

В период действия договора добровольного страхования был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в связи с этим истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Старополтавского районного суда от 26 октября 2016 года с установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд находит установленным нарушение прав истца ФИО1 как потребителя,

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, суд полагает, что истец вправе требовать со СПАО "Ингосстрах" взыскания неустойки.

Поскольку страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 14 марта 2016 года, то количество дней просрочки составило 315 дней.

Так как, размер неустойки, согласно положениям п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать цену услуги, максимальный размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать сумму в размере 147206 рублей 76 копеек.

Ходатайство ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, однако никаких доказательств явной несоразмерности в обоснование своего ходатайства не привел. Ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года, N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в размере 73603 рублей 38 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого состоялось решение суда, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на уплату услуг представителя, стороне, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, а также с учетом характера спора, в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4144 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 147206 рублей, 76 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, в размере 73603 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старополтавского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4144 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 29 марта 2017 года.

Судья: Власов Е.Н.