Решение № 2-1626/2019 2-1626/2019~М-1555/2019 М-1555/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1626/2019

66RS0008-01-2019-002063-32

Дело № 2-1626/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца Забировой Д.Х.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика сумму расходов на лечение в размере 70 806 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.10.2018 в 19 часов 47 минут ФИО4, двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <№> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> допустил наезд на нее, когда она переходила дорогу. В результате ДТП ей были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Скорой помощью она была госпитализирована в ЦГБ №1 г.Нижний Тагил, где находилась на лечении с 08.10.2018 по 07.12.2018, в дальнейшем с 07.12.2018 по 25.01.2019 была транспортирована для продолжения лечения и операционного вмешательства в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им ФИО5» в г.Екатеринбург. Также вновь находилась с 22.04.2019 по 26.04.2019 в связи с оперативным вмешательством в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им ФИО5». После стационарного лечения в отношении нее была проведена судебно-медицинская экспертизы, в соответствии с заключением которой, имеющиеся у нее повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью. Причиненные ей в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. За все время ее нахождения на стационарном лечении и в дальнейшем ответчик никакой помощи на лечение не оказал. Она по сегодняшний день продолжает испытывать боли, принимает лекарства, самостоятельно е может передвигаться, ей постоянно требуется посторонняя помощь. Всего на лечение она истратила 70 806 рублей 47 копеек. С учетом причиненных повреждений размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей. Также ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 17 декабря 2019 года производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в день ДТП она вечером пошла в магазин «Верный». Стала переходить дорогу в неположенном месте потому, что так ходят все, хотя в зоне ее видимости имелся пешеходный переход. Машину ответчика она не видела, видела только вдалеке свет фар. Момент удара не помнит, помнит только как очнулась через месяц в больнице. Со слов мужа ей известно, что она месяц находилась в реанимации в коме, в это время ей сделали две операции на обе ноги. Когда пришла в себя, она лежала на кровати в больнице, с железными спицами на ногах, не могла шевелиться, ее кормил муж, убирал за ней, левой рукой также не могла шевелить, на руке была повязка. Все очень болело, ей постоянно ставили обезболивающие препараты. В больницу в Екатеринбург ее везли на машине скорой помощи, ноги укутали в одеяло, но все равно было очень больно. Там ей провели операцию на ногах. Все время после ДТП она не могла нормально спать. Рука до настоящего времени в полном объеме не работает, так как срослась неправильно. После нового года она стала вставать на ноги с ходунками. Сейчас продолжает передвигаться также с ходунками. После выписки из больницы дома ничего не могла делать, нуждалась в постоянном уходе, ей помогла муж, так как самостоятельно она не могла себя обслуживать. Потом ей проводили операцию по удалению железных болтов из ног. Головные боли сохраняются до настоящего времени. Также у нее ухудшилось зрение после травмы.

Представитель истца Забирова Д.Х. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не мог предотвратить ДТП, поскольку истец вышла на проезжую часть в неположенном месте, это было неожиданно для ответчика. Ответчик сам вызвал скорую помощь. Интересовался состоянием здоровья истца, ходил в больницу, пока она находилась в коме, предлагал помощь, но супруг истца отказался. 25.07.2019 постановлением следователя СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» по материалам ДТП 650036758 от 08.10.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с указанным постановлением причиной ДТП явилось нарушение требований ПДД РФ пешеходом ФИО2, которая в нарушение п. 4 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, не выполнила относящиеся к ней требований Правил, а именно: находясь на проезжей части в районе дома <Адрес>, в нарушение требований п. 4.3 ПДД РФ, переходила дорогу в месте отсутствия пешеходного перехода, в том числе подземного и наземного, кроме того, в нарушение требований п. 4.5 ПДД РФ, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и не убедившись, что переход будет для нее безопасен, создала помеху для движения транспортного средства, в результате чего, в районе дома <Адрес>, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> ФИО4 допущен наезд на пешехода ФИО2, в результате которого ФИО2 причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. В условиях данного происшествия водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Ответчик считает, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей противоречат положениям ст. 151 и 1102 ГК РФ. При рассмотрении требований истца по вопросу об определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать противоправные действия самого истца.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля М., заключение прокурора полагавшего исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. При этом размер возмещения может быть уменьшен в зависимости от поведения потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В соответствии с положениями статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2018 в 19 часов 47 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <№>, следуя по <Адрес> в <Адрес> г.<Адрес><Адрес>, со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, в районе <Адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть <Адрес> справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта №474 от 27 марта 2019 года, полученного в рамках производства по уголовному делу, в результате ДТП, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеназванные повреждения, составляющие сочетанную травмы головы, груди, конечностей у ФИО2, в совокупности являются опасными для жизни, как создающие непосредственно угрозу для жизни, поэтому согласно п. 4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 №522 и в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.10 раздела 2 Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное постановление участниками процесса не обжаловалось.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеуказанного постановления причиной ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом ФИО2, которая в нарушении раздела 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, не выполнила относящиеся к ней требования Правил, а именно: находясь на проезжей части в районе <Адрес> в г. <Адрес>, ведущей со стороны <Адрес> в направлении <Адрес>, в нарушении требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, переходила дорогу в месте отсутствия пешеходного перехода, в том числе подземного и наземного, кроме того, в нарушении требований п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедившись, что переход будет для нее безопасен, создала помеху для движения транспортного средства, в результате чего, в районе <Адрес>, водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <№> ФИО4 допущен наезд на пешехода ФИО2, в результате которого последней причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Также в постановлении приведены заключения № 3986 от 08.10.2018 и № 2124 от 17.05.2019 эксперта криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которых водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

По поводу перечисленных выше повреждений ФИО2 была доставлена на машине скорой помощи в ГБУЗ СО «ГБ №1 г.Нижний Тагил», где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 08.10.2018 по 07.12.2018 после чего на машине скорой помощи была переведена в УНИТО г.Екатеринбурга для дальнейшего лечения. 07.12.2018 по 25.01.2019 находилась в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им ФИО5» в г.Екатеринбург. Где ей была проведена <данные изъяты>. <данные изъяты>. С 22.04.2019 по 26.04.2019 вновь находилась на стационарном лечении в связи с оперативным вмешательством в ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им ФИО5», где ей проведена <данные изъяты>. Рекомендовано <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, являвшегося владельцем источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинен тяжкий вред здоровью истца, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ФИО2 морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации способ и размер компенсации морального вреда размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ФИО2 получила травмы, описанные выше. В связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания.

Также физические и нравственные страдания ФИО2 подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель М., который пояснил, что истец является его супругой. О случившемся ему сообщили люди, которые пришли к ним домой. Он сразу побежал к магазину, увидел жену лежащей на земле, возле нее были врачи скорой помощи, одежда у нее вся была разорвана, сама она была без сознания, стонала от боли. Потом ее увезли в больницу. После осмотра в приемном покое сразу повезли в операционную, так как у нее было внутреннее кровотечение, также делали операцию на ноги. Месяц супруга лежала в реанимации, потом только перевели в палату. Когда перевели в палату, она могла только лежать, левая рука была сломана, не шевелилась. Он был вынужден находится с ней, так как без посторонней помощи она ничего не могла сделать. У нее были очень сильные боли, ей ставили обезболивающие. Потом ее перевезли в больницу в г.Екатеринбург, там сделали две операции на ноги, устанавливали штыри. После нового года ей разрешили вставать на ноги, это было очень тяжело для нее, было очень больно. И сейчас боли продолжаются, она вынуждена ходить с ходунками. Рука также очень болела, срослась неправильно. Когда выписали домой, она очень плохо передвигалась, даже сейчас сама не может ходить в туалет, требуется помощь. Мыться тоже сама не могла, требовалась помощь. По дому ничего не может делать. У нее сохраняются головные боли, также ухудшилось зрение. После ДТП ее образ жизни сильно изменился.

Поскольку истец в связи с причинением ей травм испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из физических и нравственных страданий ФИО2, которой ответчиком в результате ДТП были причинены телесные повреждения, указанные в решении выше, после чего она испытывала боль, не могла в вести привычный для нее образ жизни, вынуждена по настоящее время ходить с ходунками.

Также при определении размера компенсации суд учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности.

Так, судом установлено, что ДТП произошло, как по вине истца, которая, являясь участником дорожного движения, была обязана соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что ФИО2 переходила проезжую часть в районе перекрестка, на котором отсутствовал пешеходный переход, в том числе подземный и надземный. При этом проезжая часть возле <Адрес> имеет разделительную полосу и в зоне видимости у истца находился нерегулируемый пешеходный переход, в связи с чем она не имела права переходить дорогу в районе указанного дома.

В силу пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В нарушении указанного пункта ФИО2 не убедилась в безопасности своего перехода через проезжую часть, не оценила должным образом расстояние до приближающихся транспортных средств и их скорость.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО4 судом не установлено. Однако из заключений № 3986 от 08.10.2018 и № 2124 от 17.05.2019 эксперта криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское», проведенных в рамках производства по уголовному делу, следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21144 ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

Действия истца, выразившиеся в переходе дороги в неустановленном месте, непосредственно способствовали тому, что произошло ДТП, и состоят в причинной связи с причиненным истцу вредом. Судом при этом учитываются и пояснения сторон и материалы дела (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) относительно погодных условий и интенсивности движения транспортных средств на дороге в момент ДТП, указывающих на то, что ДТП произошло в темное время судок, асфальтовое покрытие было мокрым после дождя, обзор дороги ответчику закрывал автомобиль, двигавшийся по крайней правой полосе попутного с ним направления и поворачивающих на право, из-за которого вышел пешеход ФИО2

Довод истца о том, что в данном месте многие граждане переходят дорогу, не освобождает истца от необходимости соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации в части перехода дороги по пешеходному переходу. Судом учитывается и то, что переходя дорогу в неустановленном месте истец фактически не смогла обеспечить беспрепятственное ее прохождение, не учла интенсивность движения, чем в том числе, фактически и создала помеху участникам дорожного движения.

В действиях ответчика также не установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем указано выше.

При этом в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом характера причиненных ФИО2 страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая грубую неосторожность ФИО2, описанную выше, и отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика, суд полагает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец понес расходы по оказанию ей юридической помощи в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АЕ № 014886 от 20.11.2018 на сумму 5 000 рублей (л.д. 11).

При этом судом установлено, что данная квитанция оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, номер платежного документа, содержит печать Коллегии адвокатов. Оснований не доверять представленной квитанции у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данного документа требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Судом установлено, что представитель истца адвокат Забирова Д.Х. участвовала в качестве представителя истца в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1626/2019 в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил 17.12.2019, готовила исковое заявление, проводила консультацию.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела в одном судебном заседании, где принял участие представитель истца; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, - суд полагает размер оплаты услуг представителя 5 000 рублей разумным и соответствующим принципам соразмерности и справедливости. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной руд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со, дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2019 года.

Судья: М.С. Каракаш