Решение № 2-3223/2024 2-3223/2024~М-1126/2024 М-1126/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-3223/2024

74RS0002-01-2024-002243-78

Дело № 2-3223/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.

при секретаре Чижовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Зенит (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390592,02 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7105,92 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя предоставить заемщику денежные средства (потребительский кредит) в сумме 274662,06 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение ФИО8 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 390592,02 рублей. Вместе с тем, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства авто. Выяснилось, что заемщик ФИО5 умер, в связи с чем банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8

Представитель истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4,в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 прислал письменное мнение поиску, где указал, что автомобиль авто нашел через Интернет, продавец заверил, что машина в залоге не состоит, купил ее за 299000 руб.

Третьи лица ПАО Сбербанк, Нотариус Челябинской областной нотариальной палаты ФИО6 в суд не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства (ст.233-235 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО8 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя предоставить заемщику денежные средства (потребительский кредит) в сумме 274662,06 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства авто (л.д34-37), залог зарегистрирован в реестре залогов.

По настоящему делу заемщик ФИО5 обеспечил свой долг перед Банком залогом своего имущества.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статьи Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из реестра регистрационных действий с автомобилем, предоставленного ГИБДД по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти прекращено право ФИО8 на ТС авто

ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника указанного автомобиля зарегистрирована ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника зарегистрирован ФИО1.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются:

супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/2 доли;

дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/4 доли;

сын ФИО4 1/4 доли.

Наследство состоит автомобиля авто, стоимостью 200000 руб., ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, внесенных во вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете № (счет банковской карты), с причитающимися процентами,

ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, внесенных во вклад, хранящийся в подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк на счете № (счет банковской карты), с причитающимися процентами,

суммы неиспользованной страховой премии по Договору ОСАГО серии № в размере 1448 (одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 53 копейки, по Договору серии АА № в размере 495 (четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек, что подтверждается ответом СП АО "ИНГОССТРАХ" от ДД.ММ.ГГГГ за № ЮР216.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 390592,02 рублей, из которых 260245,34 рублей – сумма основного долга, 130346,68 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом. Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения заложенного автомобиля авто, суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390592,02 рублей с ответчиков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчиков в пользу Банк ЗЕНИТ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей с ФИО1, 1105,92 руб. с ФИО2, с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ЗЕНИТ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать за счет и в пределах стоимости наследственного имущества с наследников ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (паспорт №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении IV-ИВ №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №) в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390592,02 рублей, из которых 260245,34 рублей – сумма основного долга, 130346,68 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1105,92 рублей.

Обратить взыскание на на заложенное имущество - автомобиль авто путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении продажной цены заложенного имущества – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Центральный районный суд г.Челябинска.

На настоящее решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова