Решение № 2-784/2017 2-784/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-784/2017

Дело №2-784/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе :

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

Представителя ответчика ФИО3

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Жилремстрой», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилремстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного 2 этаже, по адресу: {Адрес изъят}, на основании Свидетельства о праве собственности {Номер изъят} от {Дата изъята}. 08.01.2016 г. в 02:00 и 13.01.2016 г. произошел залив ее квартиры из квартиры {Номер изъят}, расположенной этажом выше. Факт залива зафиксирован бригадой аварийной службы ООО «Аварсервис». Причиной залива квартиры явился дефект гибкой подводки холодного водоснабжения на кухонном смесителе, что подтверждается актом комиссии от 15.01.2016 г., составленного ООО компания «Жилремстрой». С 9 по 13 января 2016 г. 54 квартиры дома по {Адрес изъят} жили без водоснабжения. Поэтому слесарь ООО компании «Жилремстрой» включил воду, не устранив причин затопления квартиры. В результате произошел повторный залив квартиры {Номер изъят} и квартиры {Номер изъят}. В соответствии с этим собственники квартиры просили составить два акта. В телефонном разговоре руководство компании признало свою вину, однако, отказалось зафиксировать свой ответ письменно. Считает, что повторный залив квартиры, который принес существенные убытки, произошел по вине обслуживающей организации ООО Компания «Жилремстрой». 15 января составлен акт осмотра квартиры {Номер изъят}, подписан свидетелями-жильцами квартир {Номер изъят} и {Номер изъят}. В результате залива повреждены : стены на кухне, пластиковые панели, пол (ламинат) на кухне, деформирован дверной проем на кухне, стеновая панель над холодильником, деформированы боковые стенки напольных шкафов кухонного гарнитура, пол (ламинат) в прихожей, точечные светильники, дверь в туалет, дверные проемы в коридоре, обои в коридоре, потолок в комнате, пол (ламинат) в комнате, обои в комнате, деформированы боковые планки в нижней части шкафа-купе. Стоимость поврежденного имущества, на основании экспертного заключения, составляет 10 700 руб. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений составила 119 490 руб. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: демонтаж потолка 1500 руб., 5000 руб. за проведение экспертизы и определения ущерба, причиненного в результате затопления, госпошлина в размере 3804 руб., на общую сумму 10 304 руб. Просит взыскать с ООО Компания «Жилремстрой» убытки в размере 140 494 руб.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4, ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Просит взыскать с ФИО6 стоимость слива воды с подвесного потолка в размере 1 500 руб., стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 47 796 руб., сумму госпошлины в размере 1 521,60 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Взыскать с ООО «Жилремстрой» стоимость демонтажа потолка в размере 1 500 руб., стоимость поврежденного имущества на основании экспертного заключения в размере 10 700 руб., стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в размере 71 694 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 282,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержала в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что ответственность в данном случае является долевой. Доля ответственности собственника квартиры составляет 40 процентов, доля ответственности- ООО «Жилремстрой» - 60 процентов. Полагает, что в компании работают специалисты, заведомо зная причину утечки, работ по ее устранению не произвели, что говорит об их халатном отношении к предоставлению коммунальных услуг. После первого затопления воду перекрывала аварийная служба. Собственников вышерасположенной квартиры не нашли- дверь никто не открыл. С 08.01.2016 по 13.01.2016 г. не было никакой воды по стояку. 13.01.2016 слесарь утром включил воду, пояснив, что причина затопления не установлена, так как нет собственников квартиры. Попросил понаблюдать по заливу. Около 16 часов из обслуживающей компании поинтересовались, имеется ли залив. Квартиру на тот момент не заливало. Поэтому она отлучилась из дома, вернулась около 21.00 - 21.30 час., вода выливалась в общий коридор. В квартире по щиколотку стояла вода по всей площади. Следы затопления зафиксировали в акте от 15.01.2016 от второго затопления, по ее повторному обращению. 15.01.2016 осмотрели квартиру и составили акт, 15.01.2016 попали в вышестоящую квартиру, устранили причину протечки, включили воду.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом представленных уточнений, поддержал. Пояснил, что во время первого затопления находились дома, предприняли меры к минимизации ущерба. Полагает, что вина обслуживающей организации в не принятии мер по розыску собственника квартиры и устранению причин залива. А также не своевременном составлении акта о первичном затоплении.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО7 в судебное заседание не явилась. Извещена. Причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагает, что ООО «Жилремстрой» не выяснили причину затопления, не устранили ее и включили воду, в результате чего произошел повторный залив квартиры истца.

Представитель ответчика ООО «Жилремстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что ООО «Жилремстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что по обращению истца, в первый рабочий день, после новогодних каникул составлен акт осмотра, установлена причина затопления. Сведения о затоплениях имелись от Аварийной службы, которая в праздничные дни перекрывает воду, сообщая дату, время и причины затопления управляющей или обслуживающей организации. Обращения истца были зарегистрированы в обслуживающей компании. Решения по ним приняты в первый рабочий день. Обязанности производить розыск собственников жилого помещения у обслуживающей организации не имеется. 13.01.2016 дверь в вышерасположенную квартиру {Номер изъят} открыл риэлтор. Установлена причина затопления и устранена силами ООО « Жилремстрой». Считает, что ответственность следует возложить на собственника квартиры.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть без его участия. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, на момент залива квартиры истца собственником квартиры по адресу {Адрес изъят} он не являлся.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Руководствуясь нормами ст. 165.1ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по представленным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в 2016 году, после Новогодних праздников, устно обратилась женщина по факту затопления квартиры {Номер изъят} или {Номер изъят} по {Адрес изъят}. Подняли документы из ООО «Аварсервис», посмотрели, что было затопление, направили слесаря, который прошел по квартирам, в две из которых попасть не смог для выяснения причин затопления. В одну из квартир попали позднее, но там было сухо. Так как длительное время квартиры оставались без воды, воду открыли, уведомили об этом ФИО1 Акт не составлялся, его составили позднее, когда была выявлена причина затопления. При составлении акта фиксировались имеющиеся повреждения. О количестве затоплений истец не поясняла.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2004 года сделана запись регистрации {Номер изъят}.

В соответствии с договором от 01 октября 2014 года на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома {Адрес изъят} возложена на ООО Компания « Жилремстрой».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также - другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных выше правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также- в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из вышеприведенных норм закона следует, что ответственность обслуживающей ( управляющей) организации наступает за ненадлежащее содержание общего имущества до первого отключающего устройства.

08.01.2016г.- 09.01.2016г. в 02:30 час., а также 13.01.2017 в 21:35 час. произошел залив квартиры истца. Причиной затопления квартиры {Адрес изъят} является дефект гибкой подводки холодного водоснабжения на кухонном смесителе в квартире {Номер изъят}. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 15.01.2016 года, составленного комиссией ООО Компания "Жилремстрой".

Согласно Акту от 15.01.2016 года, составленному комиссией ООО Компания "Жилремстрой", установлено, что при осмотре квартиры {Адрес изъят} выявлено следующее: Кухня: на стенах (обои) следы протопления площадью 0,2м2,, пол (ламинат) следы протопления 6м2. Прихожая: стены (обои) следы протопления 0,1м2, пол (ламинат) следы протопления 3м2. Комната: стены (обои) следы протопления 0,3м2, пол (ламинат) следы протопления 12м2. Потолок натяжной-демонтирован.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} с 31.05.2016 и на момент затопления квартиры принадлежала ответчику ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиной затопления является дефект гибкой подводки холодного водоснабжения ( то есть- после первого отключающего устройства), ответственность за причиненный вред следует возложить на собственника жилого помещения- ФИО5

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от 28.10.2016 г., стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в результате затопления, с учетом округления, составляет 119 490 руб. Величина материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному в указанной квартире в результате затопления, на дату затопления составляет 10 700 руб.

Таким образом, с собственника указанной квартиры ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать убытки, установленные экспертным заключением {Номер изъят} от 28.10.2016 г., в размере 130 190 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по сливу воды и демонтажу подвесного потолка в сумме 3 000 руб.

Доводы истца о возложении доли ответственности на обслуживающую компанию ООО « Жилремстрой» суд находит несостоятельными, так как вышеприведенными нормами и иными нормативно-правовыми актами не установлена обязанность управляющей ( обслуживающей) организации осуществления розыска собственников жилого помещения, полномочия устранения недостатков, ремонтных воздействий инженерно-технического оборудования, находящегося внутри жилого помещения, не принадлежащего в общедомовому имуществу.

Иные обязанности ( составление акта о затоплении, устранение причины затопления) ООО « Жилремстрой» выполнены в разумный срок.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку, истцом заявлены требования имущественного характера, не связанные с личными неимущественными правами. Компенсация морального вреда в данном случае гражданским законодательством не предусмотрена, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 3804 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче искового заявления понесены расходы по определению размера ущерба в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные судебные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят}, кассовым чеком от 01.11.2016.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 133 190 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3804 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Жилремстрой», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2017 года