Апелляционное постановление № 22-3566/2024 от 16 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Наумовой Е.В.,

адвоката Шушиной Е.В. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахматгалиевой Э.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в с. ФИО2 <адрес> Татарской АССР, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, имеющая среднее образование, незамужняя, неработающая, судимая

22 декабря 2022 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 декабря 2022 года и окончательно назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Наумовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шушиной Е.В., поддержавшей апелляционное представление частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, <дата> года рождения, неоднократно.

Преступление совершено в период с 30 сентября 2022 года по 27 апреля 2023 года в Высокогорском районе Республики Татарстан.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ее ходатайству рассмотрено в отсутствие последней в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахматгалиева Э.А. просит приговор изменить. Ссылаясь на ч.3 ст.50 УК РФ, просит уточнить резолютивную часть приговора указанием об удержании ежемесячно 5% из заработной платы ФИО1 в доход государства вместо указания об удержании ежемесячно 5% заработка в доход государства, а также при назначении окончательного наказания в виде исправительных работ на срок 7 месяцев об удержании ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора не разрешена судьба вещественных доказательств, в связи с чем просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественных доказательств: копий исполнительного листа .... от <дата>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, постановления об административном правонарушении по делу .... от <дата>, в материалах уголовного дела, а также о взыскании процессуальных издержек по делу за счет средств федерального бюджета.

Указывает, что во вводной части приговора допущена техническая ошибка при указании участвовавшего в суде первой инстанции государственного обвинителя, в связи с чем просит уточнить вводную часть приговора указанием о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя Ахматгалиевой Э.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со статьями 299, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, мотивировку квалификации его преступных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, будучи обязанной к уплате средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, <дата> года рождения, на основании решения суда от 12 августа 2016 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1. КоАП РФ, постановлением от 8 июня 2021 года, допустила неуплату алиментов на содержание сына с 30 сентября 2022 года по 27 апреля 2023 года, а именно за период с 15 по 31 января 2022 года в сумме 9 585 рублей 72 копейки алименты не уплачивала в период с 1 февраля по 31 марта 2022 года и далее не уплачивала их в период с 1 апреля 2022 года по 26 января 2023 года; она же алименты за период с 1 по 28 февраля 2022 года в сумме 19 114 рублей 66 копеек не уплачивала в период с 1 марта по 30 апреля 2022 года и далее не уплачивала их в период с 1 мая 2022 года по 26 января 2023 года; она же алименты за период с 1 по 31 марта 2022 года в сумме 22 252 рубля 33 копейки не уплачивала в период с 1 апреля по 20 мая 2022 года и далее не уплачивала их в период с 1 августа 2022 года по 26 января 2023 года; она же алименты за период с 1 по 31 августа 2022 года в сумме 19 969 рублей не уплачивала в период с 1 сентября по 31 октября 2022 года и далее не уплачивала их в период с 1 ноября 2022 года по 26 января 2023 года; она же алименты за период с 1 по 30 сентября 2022 года в сумме 20 626 рублей 33 копейки не уплачивала в период с 1 октября по 30 ноября 2022 года и далее не уплачивала их в период с 1 декабря 2022 года по 26 января 2023 года; она же алименты за период с 1 по 31 октября 2022 года в сумме 20 823 рубля 33 копейки не уплачивала в период с 1 ноября по 31 декабря 2022 года и далее не уплачивала их в период с 1 по 26 января 2023 года, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в сумме 69 830 рублей 8 копеек, общая задолженность по исполнительному производству на 27 апреля 2023 года - 954 437 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, органами дознания ФИО1 обвинялась в том, что, будучи обязанной к уплате средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8, <дата> года рождения, на основании решения суда от 12 августа 2016 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1. КоАП РФ, постановлением от <дата>, допустила неуплату алиментов на содержание сына с 30 сентября 2022 года по 27 апреля 2023 года, а именно в период с 30 сентября по 30 сентября 2022 года в сумме 515 рублей 58 копеек алименты не уплачивала, в период с 1 октября по 30 ноября 2022 года и далее не уплачивала их в период с 1 декабря 2022 года по 27 апреля 2023 года; за период с 1 по 31 октября 2022 года в сумме 15617 рублей 50 копеек не уплачивала, в период с 1 ноября по 31 декабря 2022 года и далее не уплачивала их в период с 1 января по 27 апреля 2023 года; за период с 1 по 30 ноября 2022 года в сумме 15765 рублей не уплачивала, в период с 1 декабря 2022 года по 31 января 2023 года и далее не уплачивала их в период с 1 февраля по 27 апреля 2023 года; за период с 1 по 31 декабря 2022 года в сумме 22117 рублей не уплачивала, в период с 1 января по 28 февраля 2023 года и далее не уплачивала их в период с 1 марта по 27 апреля 2023 года; за период с 1 по 31 января 2023 года в сумме 15815 рублей не уплачивала, в период с 1 февраля по 31 марта 2023 года и далее не уплачивала их в период с 1 апреля по 27 апреля 2023 года. В результате противоправных действий у ФИО1 образовалась задолженность по выплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, которая составила 69830 рублей 8 рублей, общая задолженность ФИО1 на 27 апреля 2023 года составила 954437 рублей 60 копеек.

По данному обвинению уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено в суд для рассмотрения по существу и поддержано государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, по результатам судебного следствия, произвольно, без указания каких-либо мотивов, изменил в части указания периодов неуплаты алиментов предъявленное обвинение, указав в приговоре иные периоды.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности, либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора противоречивых выводов относительно виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, существенно отличающихся от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение правильность рассмотрения уголовного дела в отсутствие ФИО1, которая мотивировала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие невозможностью явки в суд по состоянию здоровья, при этом суд первой инстанции не проверил, не является ли такой отказ от участия в суде первой инстанции, вынужденным.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционного представления заслуживают внимание и подлежат учету при повторном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что тяжесть и характер предъявленного ФИО1 обвинения, данные о ее личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ахматгалиевой Э.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.