Решение № 2-278/2018 2-278/2018~М-223/2018 М-223/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-278/2018

дело 2- 278( 2018 )

судья Валеева Г.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года город Арск

Арский районный суд РТ в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что им был застрахован в ООО «Росгосстрах» жилой дом на сумму 1 218 219 руб, дополнительные строения – на сумму 180 000 рублей, домашнее имущество на сумму 200 000 рублей. Страховая премия в размере 10 301 руб 85 коп оплачена полностью. В период действия договора страхования 01 мая 2017 года застрахованное имущество было уничтожено в результате пожара. 02 мая 2017 года он обратился к ответчику, который признал данный случай страховым и выплатил ему 1 048 756 руб 66 коп, при этом по домашнему имуществу страховая сумма выплачена полностью 200 000 руб, по остальным позициям выплачено 848 756 руб 66 коп. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость права требования затрат на восстановление жилого дома без учета фундамента составляет 2 069 300 руб, из них стоимость затрат на восстановление жилого дома 1 512 900 руб. Общая площадь возгорания практически составила общую площадь дома, при этом стены, наружная отделка, полы, крыша, перекрытия, внутренняя отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество полностью сгорело. Просит признать полную гибель жилого дома, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения 464 143 руб 34 коп, расходы по оплате оценочных услуг 12 000 рублей, по оплате юридических услуг - 15000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 600 руб, в компенсацию морального вреда 10 000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал по тем основаниям, что расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости, исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте. В случае удовлетворения требований просит снизить сумму штрафа на основании ст 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которых предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

11 сентября 2016 года между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования строений, о чем выдан страховой полис № (л.д. 18). Согласно договору объектом страхования является строение на сумму 1 218 219 руб, дополнительные строения на сумму 180 000 рублей, домашнее имущество по общему договору 200 000 рублей. При этом сторонами составлен лист определения страховой суммы строений, в котором указана страховая сумма каждого из строений. Срок действия договора страхования определен с 17 сентября 2016 года по 16 сентября 2017 года.

В период действия указанного договора страхования, 01 мая 2017 года в указанном хозяйстве произошел пожар.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

На следующий день после пожара, 02 мая 2017 года экспертом ЗАО «Технэкспро» ФИО3 при участии ФИО1. составлены акты повреждения строений в результате пожара. В соответствии с указанными актами жилой дом и холодный пристрой пострадали частично, указаны повреждения каждой части ( кровли, стен, перекрытия, внутренней и внешней отделки) и количество годных остатков в процентном соотношении.

На основании указанных актов, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 1 048 756 руб 66 коп, из которых 200 000 рублей за домашнее имущество, 848 756 руб 66 коп – за жилой дом и дополнительные строения.

Пунктами 9.3.1. и 9.3.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества № 167, утвержденного Приказом ОАО «Росгосострах» от 15 октября 2007 года № 169, определено, что под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик ( за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков. Под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

По ходатайству представителя истца ФИО2 судом назначена строительно- техническая экспертиза в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». Согласно выводам указанной экспертизы восстановление и эксплуатация частично сгоревшего жилого дома лит «А» по адресу <адрес>, при степени повреждений, указанных в акте № от 02 мая 2017 года невозможно. Восстановление и эксплуатация частично сгоревшего пристроя жилого дома лит «А1» по адресу <адрес>, при степени повреждений, указанных в акте № от 02 мая 2017 года возможно. Стоимость восстановления конструктивных элементов жилого дома в ценах на дату пожара 01 мая 2017 года, полученная затрадным подходом составляет 2 507 200 рублей, в том числе жилого дома литер «А»- 2 452 090 руб, пристрой литер «А1»- 55 110 руб.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена в Федеральном бюджетном учреждении Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы экспертом, имеющим экспертную специальность, длительный стаж экспертной работы, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела, с осмотром места пожара.

Учитывая, что согласно заключению эксперта восстановление и эксплуатация частично сгоревшего жилого дома лит «А» по адресу <адрес>, при степени повреждений, указанных в акте № от 02 мая 2017 года невозможно, суд приходит к выводу, что остатки жилого дома лит А, не годны к использованию по назначению и реализации.

Согласно пункту 9.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества № 169, утвержденного Приказом ОАО «Росгосстрах» от 15 октября 2007 года ( с последующими изменениями), под реальным ущербом в случае гибели или утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии с п 9.5, если иное не предусмотрено договором страхования.

Следовательно, подлежит возмещению убыток в размере страховой суммы строения лит А - 1 218 219 руб.

В соответствии с описью-расчетом применения тарифа, страховой премии и листа определения страховой стоимости страховая сумма холодного пристроя составила 50 000 руб, при страховой стоимости 128 400 руб. Пристрой сгорел неполностью, по заключению эксперта имелась возможность восстановления частично сгоревшего пристроя жилого дома лит «А1» по адресу <адрес>, при степени повреждений, указанных в акте № от 02 мая 2017 года. Расчет убытка, предоставленный страховой компанией, составленный экспертами ООО «Автоконсалдинг Плюс», произведен исходя из страховой суммы, на основании процентного соотношения поврежденных и годных остатков, указанных в актах осмотра, подписанных самим истцом. Сумма ущерба при таком исчислении составила 9 959 руб 23 коп

Указанная сумма также подлежит выплате истцу.

Таким образом, подлежала выплате страховое возмещение за основное строение 1 218 219 руб, пристрой – 9 959 руб 23 коп, домашнее имущество- 200 000 рублей, всего 1 428 178 руб 23 коп.

Ответчиком оплачено 1 048 756 руб 66 коп.

Невыплаченная часть страхового возмещения в размере 379 421 руб 57 коп подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имеется факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, а также после обращения истца в суд, страховой компанией не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 189 710 руб 78 коп. Поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 35 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1600 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, объема оказанных представителем услуг. Требования об оплате расходов по выдаче доверенности представителю в размере 1 600 руб на участие в суде подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности к материалам дела приобщен, что исключает дальнейшее его использование по другим делам.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2018 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительнаяя экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Указанным учреждением за проведенные строительной экспертизы предъявлен счет № от 22 июня 2018 года к оплате 32 733 руб 20 коп, которые подлежат взысканию с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах»

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 294 руб 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 379 421 руб 57 коп, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 35 000 рублей, в возмещение расходов по оплате помощи представителя 8 600 рублей, расходов на проведение оценки 12 000 рублей, всего 438 021 (четыреста тридцать восемь тысяч двадцать один) руб 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать госпошлину в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» с ПАО «Росгосстрах» в размере 7 294 руб 22 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 32 733 (тридцать две тысячи семьсот тридцать три) руб 20 коп за проведение строительно- технической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Валеева Г.Д.