Решение № 12-78/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> О.В. Никулина

При секретаре Е.В. Калининой

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.В. Штельмах вынесено решение № по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции П.Д. Килаберия, которым ФИО3, как собственник транспортного средства КАМАЗ 4514315 г/н №, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в Колыванский районный суд <адрес> с жалобой.

По утверждению заявителя, вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Субъектом ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: водитель транспортного средства, должностные лица, ответственные за перевозку, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - собственник (владелец) транспортного средства.

ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся ни водителем транспортного средства, ни должностным лицом, ответственным за перевозку, ни собственником (владельцем) транспортного средства.

Так, согласно Паспорту транспортного средства <адрес> транспортное средство марки КАМАЗ 45143-15, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель, №двигателя № кузов (кабина, прицеп) №№; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый - на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гр-ну ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>.

В соответствии с условиями п.6 Договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 обязуется поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД в течение 5 дней с момента заключения договора.

В суде защитник ФИО3 – Семёнова С.И. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО3 фактически не является собственником транспортного средства, что подтверждено свидетелем ФИО2 Однако, до настоящего времени ФИО2 не зарегистрировал транспортное средство на свое имя, а ФИО3 юридически является собственником автомобиля. Исходя из чего, с учетом пенсионного возраста ФИО3, его материального положения, ежемесячного дохода в виде пенсии по старости просила применить положения ст. 4.1 п.2.2 КоАП РФ, снизить размер штрафа за административное правонарушение, выявленное с помощью средства автоматического фиксирования.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 просила вынесенные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ГИБДД ГУ МВД России по НСО в части привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, в части снижения штрафа, применения положения ст. 4.1 п.2.2 КоАП РФ, не возражала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

При этом, пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N № данных Правил.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение пункта 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортного средства марки КАМАЗ 4514315, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № по адресу: Автомобильная дорога «К-12» Новосибирск-Колывань-Томск( в границах НСО), участок 46 км, движение в <адрес> с осевой нагрузкой 10,07г (+25,88%) при разрешенной осевой нагрузке 8т. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласивших с принятым решением ФИО3 обратился с жалобой к должностному лицу об отмене вынесенного постановления, указал, что на фото изображен автомобиль который с его автомобилем КАМАЗ 4514315 г/н № имеет ряд различий, а именно, на принадлежащем ему автомобиле имеются противотуманные фары, на его автомобиле не нарощены борта, на его автомобиле отсутствует по ходу движение дополнительное зеркало заднего вида, на его автомобиле сверху кабине отсутствует антенна.

При разрешении жалобы был осмотрен автомобиль принадлежащий ФИО3, установлено, что на транспортном средстве и прицепе к нему, на уплотнителях торцевых (поперечных) надставок бортов имеются следы соприкосновения с отсутствующими на момент осмотра транспортного средства боковыми бортами. На фоне общего состояния лакокрасочного покрытия кузовов (как с внешней, так и внутренней сторонах), лакокрасочного покрытие в местах примыкания к кузовам надставных бортов механических повреждений не имеет. Должностное лицо, производившее осмотр полагало, что на данном транспортном средстве были ранее установлены, указанные надставные борта.

Изображение наружней поверхности крыши кабины транспортного средства КАМАЗ4514315 г/н №, сзади за люком слева относительно продольной оси транспортного средства имеется след от предмета круглой формы, установленного ранее на данном месте. Место расположения следа, соответствует месту установки антенны на автомобиле, изображенном на фотоматериале являющимся приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре стало очевидно, что лакокрасочное покрытие в месте установки предмета округлой формы на общем состоянии лакокрасочного покрытия имеет более насыщенный свет, что подтверждает, что в данном месте значительное время мог находиться предмет основание которого имеет плоскую поверхность круглой формы.

В ходе осмотра автомобиля принадлежащего ФИО3 внешних, конструктивных отличий на изображениях транспортных средств установлено не было, данные обстоятельства были подтверждены свидетелей ФИО1, который был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО1 с заявителем ФИО3 не знаком, заинтересованным лицом в исходе дела не является. Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда нет оснований. Осмотр транспортного средства был произведен в целях разрешения жалобы ФИО3, при котором участие понятых не предусмотрено.

По результатам осмотра была составлена фототаблица, которая приобщена к материалам дела и соответствует показаниям свидетеля ФИО1

Таким образом, оснований для отмены решения должностного лица по доводам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно доказательств, полученных с помощью фотофиксации, собственником транспортного средства, допустившим совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является ФИО3

Договор купли-продажи, представленный заявителем не может быть положен в основу принятого судом решения, поскольку после заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль КАМАЗ 4514315 г/н № находился в пользовании ФИО3, до настоящего времени зарегистрирован на его имя, предоставлен для осмотра ФИО3 по первому требованию, актом приема передачи автомобиль ФИО2 не передавался.

Свидетель ФИО2 пояснил, что автомобиль он приобрел, на регистрационный учет не поставил, автомобиль стоял на стоянке в ремонте, каким образом его использовал водитель ФИО. ему не известно, он ему пользоваться автомобилем не разрешал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами является то, на ком зарегистрирован автомобилем, кому юридически принадлежит.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что собственником указанного выше автомобиля является он.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность его совершении и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО3 назначено в размере, установленном санкцией статьи 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в постановлении. Постановление отвечает требованиям норм КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вменённого правонарушения.

Совершённое ФИО3 правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1 п. 2.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, характер совершенного правонарушения, его обстоятельства, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица, который находится на заслуженном отдыхе и его доходом является ежемесячная пенсия, судья считает возможным снижение назначенного ему административного наказания административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы оставить без изменения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО3, привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, снизить размер административного штрафа до 200 000 ( двести тысяч) рублей.

В остальном постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Никулина