Приговор № 1-155/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-155/2018

КОПИЯ

Дело № 1-155/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 30 мая 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чикашевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орска Ивановой В.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

защитника - адвоката Приходько И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащего ФИО3 №1 петуха, стоимостью 600 рублей. Кроме того, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, со двора вышеуказанного дома тайно похитил 5 гусей, стоимостью 1200 рублей за одного, на сумму 6000 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1, с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО3 №1 козу возрастом 4 месяца, стоимостью 3500 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 ущерб в размере 3500 рублей.

Судебное разбирательство по уголовному делу по ходатайству подсудимого, заявленному в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, проведено в его отсутствие.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке п.п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него не было денежных средств на приобретение продуктов питания и спиртных напитков, он решил похитить гусей со двора <адрес> в <адрес>, принадлежащих ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по указанному адресу, перелез через деревянный забор, прошел в загон, где находились гуси, и придушил 5 гусей белого окраса с серыми крыльями. Во дворе в сарае увидел петуха, которому также придавил шею. В другом сарае он увидел козу, однако, похищать ее не стал, так как посчитал, что гусей и петуха ему будет достаточно. После чего забрал гусей, петуха, открыл металлические ворота и пошел домой. Разделывать птицу дома ему помогал ФИО2 №3, которому он ничего не рассказывал о хищении птицы. После того, как он употребил в пищу гусей и петуха, он решил похитить имеющуюся у ФИО3 №1 козу. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он взял с собой нож и направился к указанному дому, через забор проник во двор, прошел в сарай, взял козу, перекинул её через забор, после чего перелез через забор сам и, забрав козу, скрылся с места преступления. Козу ему также помогал разделывать ФИО2 №3, её тоже употребили в пищу. Нож он потерял на месте хищения. Раскаявшись в совершенных преступлениях, решил написать явку с повинной. О хищении домашнего скота и птицы он рассказывал ФИО2 №2 (том 1, л.д. 180-189, 196-201).

О совершенных преступлениях ФИО1 сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 167-168). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том l, л.д.127-133).

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 допрошен в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что проживает вместе со своим супругом ФИО2 №1 в частном <адрес> в <адрес>, который огражден деревянным забором. Во дворе ее дома имеется несколько загонов и сараев, так как они с мужем разводят домашних животных: кур, гусей, коз. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу 5 гусей. Калитка ворот, где во дворе содержались гуси, была открыта. Кроме того, она обнаружила пропажу петуха. С размером причиненного ущерба, установленным в ходе расследования, она согласна. Общий ущерб от хищения гусей и петуха составил 6600 рублей, что для ее семьи является значительным, поскольку общий доход семьи составляет 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у нее была похищена коза, после чего она решила обратиться в полицию. О том, что к хищению принадлежащего ей домашнего скота причастен ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции. Пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей живностью ФИО1 она не разрешала. В настоящее время ущерб ФИО1 ей не возмещен.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что проживает вместе со своей супругой ФИО3 №1 в частном <адрес> в <адрес>. Они с женой занимаются разведением домашнего скота. ДД.ММ.ГГГГ со двора их дома была совершена кража 5 гусей и петуха, ДД.ММ.ГГГГ - козы. По данному факту супруга обратилась в полицию. Ущерб, причиненный хищением птицы, является для их семьи значительным.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время распития спиртного сказал ему, что скоро они будут есть гусей. Откуда у ФИО13 должны были появиться гуси, он не знает. Сам он никакой птицы у ФИО1 не видел. С ФИО1 у него не очень хорошие отношения, общаются они нечасто.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в квартире ФИО1. Никакой помощи в разделывании домашнего скота или птицы в ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не оказывал

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО2 №3 установлено, с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает у своего знакомого ФИО1 До этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО13 дома у последнего употребляли спиртное. Потом он уснул, через какое-то время его разбудил ФИО1 и попросил помочь разделать гусей и петуха. Не помнит, спрашивал ли он у ФИО1, откуда они появились. В последующем птицу они несколько дней употребляли в пищу. Спустя непродолжительный период времени он помогал ФИО1 разделывать козу. О том, что домашний скот, который он помогал разделывать, был похищен ФИО1, ему стало известно во время распития спиртного у знакомого ФИО7, которому ФИО1 хвастался о совершенных преступлениях. ФИО1 он характеризует с положительной стороны.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №3 не подтвердил.

К показаниям свидетеля ФИО2 №3, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам, добытым по делу, и, в первую очередь, показаниям подсудимого ФИО1, утверждавшего, что похищенную птицу и козу он разделывал совместно с ФИО2 №3

ФИО2 ФИО2 №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном действии – проверке показаний на месте в качестве понятого. После разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 попросил всех участвующих лиц пройти на территорию двора <адрес>, указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил 5 гусей, петуха, а также указал место, откуда ДД.ММ.ГГГГ украл козу. ФИО1 указал на деревянный забор, расположенный с левой стороны от металлических ворот, пояснив, что через указанный забор проникал во двор дома. После окончания следственных действий от участников никаких вопросов, замечаний не поступило, сотрудником полиции был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица поставили свои подписи. У неё каких-либо замечаний не имелось.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, изъяты 2 пера, фрагмент шерсти, документы, свидетельствующие о материальном положении ФИО3 №1, а именно: счет за ДД.ММ.ГГГГ Оренбургского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» на имя ФИО2 №1, счет за природный газ за ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО2 №1, сберегательная книжка по счету № на имя ФИО3 №1, сберегательная книжка по счету № на имя ФИО2 №1 (том 1, л.д. 51-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен двор <адрес> в <адрес> и изъят нож (том 1, л.д. 64-69);

- протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес> ФИО1 среди трех предъявленных на опознание ножей под № опознал, как принадлежащий ему, нож, который ДД.ММ.ГГГГ он потерял на месте хищения – у <адрес> в <адрес> (том 1, л.д. 106-110).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, явка с повинной оформлена надлежащим образом в соответствии со ст. 142 УПК РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу. О хищении домашнего скота ФИО1 рассказал свидетелям ФИО2 №2 и ФИО2 №3 Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он помогал разделывать ФИО1 похищенный домашний скот и птицу, при этом на тот момент ему не было известно, что они были тайно похищены.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они являются стабильными и последовательными, подтверждены иными письменными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие не отрицал свою причастность к хищению имущества ФИО3 №1 Явку с повинной, признательные показания подсудимого суд принимает за доказательства его виновности, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены совокупностью других доказательств по делу.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о среднерыночной стоимости похищенного и сторонами не оспаривается.

Собственником имущества является ФИО3 №1, разрешение на распоряжение указанным имуществом потерпевшая никому не давала.

При этом хищения в обоих случаях носили именно тайный характер, поскольку собственник имущества в момент хищения отсутствовал, а иные лица за действиями ФИО1 не наблюдали.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ "с незаконным проникновением в иное хранилище" по обоим эпизодам преступной деятельности нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Судом установлено, что подсудимый совершил кражи из загона и сарая, расположенных на территории частного домовладения, принадлежащего ФИО3 №1, и предназначенного для содержания домашней птицы и скота. Законных оснований для нахождения в указанных загоне и сарае, а также распоряжения находившимся в нем имуществом у подсудимого не имелось.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей, а также представленными в ходе предварительного расследования документами, свидетельствующими о ее семейном и имущественном положении. Общая сумма причиненного в результате хищения ущерба превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в обоих случаях реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава обоих инкриминированных ему преступлений.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащих ФИО3 №1 петуха и 5 гусей, причинив, с учетом материального положения потерпевшей, значительный имущественный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО3 №1 козу стоимостью 3500 рублей, причинив потерпевшей ущерб в размере 3500 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости средней стадии. Во время совершения инкриминируемых ему деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемых ему деяний какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 226-228).

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, где участковой службой охарактеризован посредственно, жалоб и замечаний в его адрес не имелось, замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

ФИО1 наблюдается в <данные изъяты> находился на стационарном обследовании по линии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит. Общественно-полезной деятельностью не занят, стабильного источника дохода не имеет.

По обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, - наличие <данные изъяты> ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания им назначенного наказания в виде исправительных работ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, в связи с чем при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО3 №1 Размер причиненного ущерба подтвержден материалами уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу - фрагмент шерсти, 2 пера, нож – суд полагает необходимым уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком шесть месяцев, в течение которого условно-осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 10 100 (десять тысяч сто рублей) в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: фрагмент шерсти, 2 пера, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись О.Н. Калинина

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-155/2018 в Советском районном суде г. Орска