Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 А.М.Г., адвоката АК с. Дивного ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности,

представителя ответчика МВД России ФИО3, действующий по доверенности,

представителя третьего лица Отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края – ФИО4, действующего по доверенности,

при секретаре Булавиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апанасенковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 - Газиевича к МВД России и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к МВД России и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды и понесенных судебных расходов, мотивировав свои доводы следующим.

По устной договоренности с ООО «ТрансРейс», <дата> истец на автомашине <данные изъяты> за гос.номерами № принадлежащей ФИО8 осуществлял перевозку алкогольной продукции.

<дата>. в 15часов 50минут был остановлен на стационарном посту ДПС <адрес>, где работниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Апанасенковскому району в ходе проверки документов на перевозимую согласно товарных накладных № алкогольную продукцию - коньяк в ассортименте, отсутствуют документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Принадлежащий ФИО8 автотранспорт был изъят, поставлен на стоянку.

Истцом неоднократно в устной форме в адрес ответчика заявлялись требования о возврате автомобиля, либо дачи письменных оснований для задержания автомашины. Однако, ответчик отказал в требовании, пояснив при этом, что у ОМВД России по Апанасенковскому району не имеется необходимого для хранения арестованной алкогольной продукции помещения, в связи с чем, они вынуждены хранить ее в грузовом рефрижераторе <данные изъяты> за гос.номерами № принадлежащем ФИО8

<дата> между ФИО8 и истцом был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, в соответствии с которым собственник передал ФИО6 Г. автомобиль в аренду во временное владение и пользование за плату на срок до <дата>. Согласно указанного договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 40000руб. в месяц, которые выплачиваются один раз в месяц, начиная с первой выплаты <дата> и далее, каждый месяц.

Поскольку в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>. автомашина - грузовой рефрижератор <данные изъяты> c гос.номером № принадлежащий ФИО8 были опечатаны и изъяты, автомашина была поставлена на территорию стоянки, находящейся в собственности МУП ЖКХ Апанасенковского района.

ФИО6 Г. не имел возможности пользоваться и распоряжаться арендованным имуществом.

ФИО6 Г. обратился с соответствующим письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Апанасенковскому району о возврате, незаконно удерживаемого автомобиля его собственнику, заявление было принято согласно талона-уведомления от <дата>. Однако, никакого ответа не получено, в связи с чем я был вынужден обратиться в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО8 -ФИО13 к Отделу МВД России по Апанасенковскому району Ставропольскому краю об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Представителем отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края по доверенности ФИО4 на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, была подана апелляционная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда Апелляционным определением от <дата> решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> оставила без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу указанных обстоятельств истец лишился дохода который получал оказывая транспортные услуги по перевозке и не имел возможности производить арендную плату ФИО8

ФИО8 подала гражданский иск в Советский районный суд г.Махачкалы РД о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов были удовлетворены. Взыскано с ФИО5-Газиевича задолженность по арендной плате в размере 160 000(сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине 4 400(четыре тысячи четыреста)рублей всего 164 400(сто шестьдесят четыре тысячи четыреста)руб. Согласно договора Аренды автомобиля от <дата>, ФИО8 не получила доход за период действия данного договора Аренды с <дата> в размере 160 000(сто шестьдесят тысяч) рублей, исходя из следующего расчета: размер арендной платы в месяц - 40000 рублей: период (число месяцев), в течение которого произошел простой автомобиля - 4 месяца (40000 рублей * 4 месяцев = 160 000 рублей).

Данная сумма ФИО6 выплачена, о чем свидетельствует расписка.

Так как, в период за который возникла задолженность в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, он не имел возможности работать и зарабатывать деньги для оплаты аренды по вине сотрудников Отдела МВД России по Апанесенковского района Ставрополского края.

Деятельность истца заключается в том, что он занимается извозом товара на арендованном автотранспорте Скания Р113 НL гос. номером <***>, принадлежащей ФИО8

Учитывая, что по вине ответчика истец нарушил договорные сроки проведения работ, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, истец понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба. Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вреда.

Так же он понес дополнительные расходы на дорожные расходы и проживание в общей сумме на 9397 рублей.

ФИО6 Г. были заключены договоры: № от <дата> с ИП ФИО23 на оказание транспортных услуг по перевозке. За один рейс ежемесячно с города Волжск в город Махачкала оплата по данному договору составляла 50 000руб. X 4месяца = 200 000(двести тысяч)рублей; с ИП ФИО22 от <дата> на оказание транспортных услуг по перевозке за два рейса ежемесячно с <адрес> в <адрес> оплата по данному договору также составляла 60 000руб. X 4 месяца = 240 000 рублей; с ООО «Корунд» за № от <дата> о оказании транспортных услуг кругорейс (т.е. туда и обратно) ежемесячно с города Волжский в город Махачкала, оплата по договору составляла 50 000руб. X 4 месяцев = 200000 рублей; с ООО «Офисная планета 05» оказание транспортных услуг за два рейса с города Ставрополь в город Махачкала, оплата по данному договору составляла 54 000руб. X 4 месяцев = 216 000 рублей. Истец должен был, согласно этих договоров, предоставить транспортные услуги и получить оплату общая сумма составила бы 676000 рублей. По вине ответчиков истец не получил предполагаемый доход в размере 676 000рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, поддержал исковые требования в полном объеме просил их удовлетворить, пояснив, что в сумме предъявленной к возмещению по решению Советского районного суда допущена техническая описка сумма которую он просит взыскать составляет 164000 рублей,

Представитель истца ФИО9, поддержал исковые требования истца дав пояснения аналогичные содержанию иска. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения заключающиеся в следующем.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд должен оценить доказательства, исследованные в судебном заседании, дать им окончательную оценку, установить, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а какие - не подтверждены доказательствами, дать юридическую квалификацию установленному фактическому составу, т.е. определить какие нормы материального права должны быть применены к установленным фактическим обстоятельствам. Из применения закона к установленным фактам суд должен сделать вывод как решить спор между сторонами.

В соответствии с требованиями статья 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с требованиями статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по настоящему делу имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между указанными двумя элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Изучением отказного материала проверки № установлено, что <дата> на федеральной дороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» сотрудниками ОМВД России по <адрес> остановлена автомашина «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, который перевозил алкогольную продукцию (коньяк) в количестве 9 335 бутылок без товаросопроводительных документов (КУСП № от <дата>). Проверка по данному факту в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ поручена оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Апанасенковскому району лейтенанту полиции ФИО10

<дата> и.о. начальника полиции ОМВД России по <адрес> срок проверки по материалу продлен до 10 суток.

В ходе проверки лейтенантом полиции ФИО14, в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО12, с участием оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Апанасенковскому району лейтенанта полиции ФИО17 и водителя ФИО6, проведён осмотр автомашины «<данные изъяты> г/н №, в ходе которого, в кузове обнаружена алкогольная продукция в количестве 9 335 бутылок, образцы которой по 2 бутылки каждого наименования продукции, а именно «Российский коньяк трехлетний «Три звездочки» ТУП «Кизлярский коньячный завод» объёмом 0,5 л., «Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек» ТУП «Кизлярский коньячный завод» объёмом 0,5 л., «Российский коньяк выдержанный «Лезгинка» ТУП «Кизлярский коньячный завод» объёмом 0,5 л., «Российский коньяк трехлетний «Три звездочки» ТУП «Кизлярский коньячный завод» объёмом 0,1л., «Российский коньяк трехлетний «Три звездочки» ТУП «Кизлярский коньячный завод» объёмом 0,25 л., «Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек» ТУП «Кизлярский коньячный завод» объёмом 0,25 л. и напиток винный «Лазурная Анапа» ЗАО КПП «Лазурный» объёмом 1 л. отобраны для проведения исследования, а также изъяты пломба с кузова, экземпляры документов на товар, связка ключей, после чего автомашина опечатана и помещена на охраняемую стоянку. По результатам осмотра составлен протокол, который подписан всеми участвующими лицами. Согласно записи в строке «замечания к протоколу», от участвовавших в осмотре лиц, замечаний не поступило.

Лейтенантом полиции ФИО10 по обстоятельствам проверки опрошены водитель автомашины ФИО6 и представитель ООО «Легенда алко» Дудник П.В., в адрес ООО «Легенда алко», ГУП «Кизлярский коньячный завод», ЗАО «Кубаньоптпродторг», ООО ТД «КВС» и ООО «Кормилица-КМВ» направлены запросы о предоставлении необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Легенда алко», вынесены постановления о назначении исследования федеральных специальных марок и химического исследования, после чего в УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлен запрос о предоставлении информации по акцизным маркам, а также образцы алкогольной продукции направлены для проведения исследования в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В связи с тем, что в установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ сроки проверки не поступили ответы на запросы, а также не окончено исследование алкогольной продукции, <дата> лейтенантом полиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ. Материал проверки №, с ходатайством об отмене принятого решения направлен в порядке надзора в прокуратуру Апанасенковского района.

<дата> прокурором Апанасенковского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал № с указанием о приобщении к материалу результатов исследования алкогольной продукции возвращён в ОМВД России по Апанасенковскому району, для проведения дополнительной проверки, срок по которой установлен 10 суток.

В ходе дополнительной проверки лейтенантом полиции ФИО14 к материалу проверки приобщены ответы из ООО ТД «КВС», УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которых марки, наклеенные на алкогольную продукцию изготовлены ППФ «Гознак», а жидкость, представленная на исследование не соответствует показателям ГОСТ 51618-2000 по крепости, токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых норм.

В связи с тем, что в ходе дополнительной проверки не поступили в полном объемы все ответы на запросы, <дата> лейтенантом полиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, которое <дата> прокурором Апанасенковского района отменено, материал № возвращён в ОМВД России по Апанасенковскому району для проведения дополнительной проверки (срок 10 суток).

В ходе дополнительной проверки, к материалу приобщены все ответы на запросы, а также по ходатайству представителя ООО «Легенда алко» Дудник П.В. назначена независимая химическая экспертиза алкогольной продукции, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае». На момент окончания дополнительной проверки, результаты экспертизы в ОМВД России по Апанасенковскому району не поступили.

<дата> лейтенантом полиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ, которое <дата> и.о. прокурора Апанасенковского района отменено, материал № возвращён <дата> в ОМВД России по Апанасенковскому району для проведения дополнительной проверки (срок 10 суток).

В ходе дополнительной проверки, к материалу приобщены результаты независимой химической экспертизы алкогольной продукции (протокола лабораторных исследований №, №, №, № и № от <дата>), согласно которой Российский коньяк старый «КС Кизляр» объёмом 0,5 л., Российский коньяк трехлетний «Три звездочки» объёмом 0,25 л., «Российский коньяк выдержанный «КВ» Лезгинка» объёмом 0,25 л., «Российский коньяк выдержанный «КВ» Лезгинка» объёмом 0,1 л. и Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек» объёмом 0,1 л., не соответствуют требованиям ГОСТ Р 5161 2009 «Российский коньяк ОТУ».

<дата> лейтенантом полиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ. О принятом решении уведомлены ФИО8 (собственник автомашины «<данные изъяты> г/н №) и генеральный директор ООО «Легенда алко» ФИО15, за исх. № и исх. № от <дата>.

В связи с тем, что в действиях ФИО6 усматривались признаки административного правонарушения, копия материала сотрудниками ОЗБиПК ОМВД России по <адрес> направлена для принятия решения в ОИАЗ ОМВД России по Апанасенковскому району, где по результатам проверки, <дата> ФИО6, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) привлечён к административной ответственности по ст. 14.1 КРФ об АП (административный протокол от <дата>).

Также, копия материала сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Апанасенковскому району, для решения вопроса об уничтожении алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, направлена в Апанасенковский районный суд. Изъятая алкогольная продукция, соответствующая требования ГОСТ, возвращена ООО «Легенда алко», а автомашина «<данные изъяты> г/н № под расписку возвращена ФИО6 (доверенность от собственника автомашины ФИО8). Согласно расписки, заявлений и жалоб от ФИО6 в адрес сотрудников ОМВД России по Апанасенковскому району, не поступило.

Принятое сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Апанасенковскому району процессуальное решение от <дата> прокуратурой Апанасенковского района признано законным и обоснованным, <дата> материал проверки № возвращён в ОМВД России по Апанасенковскому району по минованию надобности, для архивного хранения, где и находится в настоящее время.

Кроме того, ранее в ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступили обращения адвоката Дудник П.В. от <дата> № № от <дата> № № и от <дата> № №, а также обращение ФИО6 от <дата> №№, в которых обжаловались действия (бездействие) сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Апанасенковскому району, результаты проведённого сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю исследования алкогольной продукции, а также рассматривался вопрос о возмещении ГУ МВД России по Ставропольскому краю убытков, понесённых ООО «Легенда алко» по оплате услуг адвоката Дудник П.В. Проверка по указанным обращениям в рамках Инструкции, утверждённой приказом МВД России от <дата> № проведена сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В рамках проверки обращения адвоката Дудник П.В. от <дата> № №, сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что вопрос по возмещению убытков, понесённых ООО «Легенда алко» по оплате услуг адвоката Дудника П.В. ранее рассматривался сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которыми не установлено оснований для возмещения убытков ООО «Легенда алко» по следующим причинам.

<дата> судьей Апанасенковского районного суда <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Легенда алко» ФИО18 о незаконных действиях сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от <дата>. Принятое судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Упущенная выгода с учётом требований статьи 393 ГК РФ какими-либо документами не подтверждена, наличие причиненного вреда, противоправность (вина) действий сотрудника и причинно - следственная связь между наступлением вреда и незаконными действиями сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>, отсутствует. Действия указанных сотрудников незаконными в установленном законом порядке не были признаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

По результатам рассмотрения обращений адвоката Дудник П.В. от <дата> №Д-18, от <дата> № Д-46 и от <дата> № Д-214, а также обращения ФИО6 от <дата> №К-159 руководством ГУ МВД России по <адрес><дата>, <дата> и <дата> утверждены заключения, согласно которых нарушений нормативно-правовых актов РФ и служебной дисциплины в действиях сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> и сотрудников ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> не установлено, а также не установлено оснований для возмещения понесенных ООО «Легенда алко» убытков по оплате услуг адвоката Дудник П.В. в размере 150 000 рублей. О результатах проверки заявители уведомлены (исх. №/Д-18 от <дата>, №/Д-46 от <дата>, №/К-159 от <дата> и №/Д-214 от <дата>).

Как следует из искового заявления, в котором истец утверждает, что материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вреда.

Однако, данные утверждения истца, по меньшей мере, голословны и опровергаются материалами дела, а именно постановлением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 13.04.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Легенда алко» ФИО18 о незаконных действиях сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Апанасенковскому району в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от <дата>. Принятое судебное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в п.1 ст. 2 ГК РФ определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу указанных обстоятельств он лишился дохода, который он получал, оказывая транспортные услуги по перевозке, и не имел возможности производить арендную плату ФИО8

В месте с тем, считаю необходимым обратить внимание суда на тот факт, что на протяжении длительного периода времени истец осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), в связи, с чем <дата> ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков, а также упущенной выгоды, по меньшей мере, незаконны и необоснованны, т.к. предъявленные требования вытекают из осуществления предпринимательской деятельности, где субъектом правоотношений является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия состава правонарушения, именно- противоправность и виновность действий причинителя вреда.

Действия сотрудников Отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края связанные с рассмотрением материала проверки № не признаны незаконными.

В связи, с чем отсутствуют правовые основания для взыскания средств в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается и определением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2014г. №540-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО25 на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ФИО25 было отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных ею на оплату услуг эксперта и защитника по уголовному делу, возбужденному в отношении ее внука и впоследствии прекращенному по реабилитирующему основанию, поскольку истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении нее противоправных действий, наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ФИО25 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 1069 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности, и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N209-О-О, от 17 января 2012 года N149-О-О, от 29 мая 2012 года N907-О, от 24 октября 2013 года N1663-О и др.).

Кроме того, ГК РФ предусматривает возмещения вреда государством в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069). Особенность установленного режима ответственности в этом случае состоит в том, что источником возмещения вреда служит соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку это Министерство в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (информация для сведения) Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с совместным Приказом Министра финансов РФ и и.о. обязанности руководителя Федерального казначейства РФ от 25.08.2006 года N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по городу Москве), а в судебных органах города Москвы - на правовой департамент Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, в случае рассмотрения дел, по которым затрагиваются интересы Министерства финансов РФ, когда их представление поручено Министерству финансов РФ, судебные извещения необходимо направлять в вышеуказанные органы. Представление интересов Министерства финансов РФ не свидетельствует о том, что взыскание денежных сумм производится с указанного органа в лице Управления Федерального Казначейства по СК, которое по специальному поручению (в настоящем деле доверенность) выступает от имени Министерства финансов РФ. В силу вышеизложенных норм закона взыскание производится за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика МВД России ФИО26 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, полагал, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу, МВД России имущественной ответственности в рамках настоящего дела не несет.

Представитель отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО4, исковые требования не признал, в судебное представил письменные возражения согласно которым 1. Возмещение убытков в размере164 676 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

2. Понесенных расходов в размере 9 397 (девять тысяч триста девяноста семь) рублей,

3. Государственная пошлина в размере 10 016 (десять тысяч шестнадцать) рублей.

4. Упущенная выгода в размере 676000 (шестьсот семьдесят шесть тысяч) рублей

Отдел МВД России по Апанасенковскому району возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от <дата> и решением Апанасенковского районного суда от <дата> по делу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения истцом выступала гр. ФИО8, а не гр. ФИО6.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем ссылка истца на статью 98 ГПК РФ является не состоятельной.

В нарушении пункта 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление истцом не подписано.

Бремя доказывания размера ущерба возложено законом на истца. Для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из искового заявления ФИО6 обращался в Отдел МВД России по Апанасенковскому району о возврате автомобиля «заявление было принято <дата> года», однако данное обращение было получено от гр. ФИО8 <дата>, в соответствии с требованиями Федерального Закона №59-ФЗ от <дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение рассматривается в месячный срок. Ответ по данному заявлению был направлен ФИО8 <дата> заказным письмом номер почтового идентификатора №

В соответствии с даваемыми объяснениями по перевозке алкогольной продукции оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК Отдела МВД России по Апанасенковскому району <дата> ФИО6 поясняет, что он «официально не трудоустроен. Фактически осуществляю грузоперевозки на принадлежащем моей сестре - ФИО8 грузовом <данные изъяты>», аналогичная информация отражена и в ходатайстве от <дата>.

<дата> лейтенантом полиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327.1 УК РФ. О принятом решении уведомлены ФИО8 (собственник автомашины «<данные изъяты>» г/н №) и генеральный директор ООО «Легенда алко» ФИО27, за исх. № и исх. № от <дата>.

В связи с тем, что в действиях ФИО6 усматривались признаки административного правонарушения, копия материала сотрудниками ОЗБиПК ОМВД России по Апанасенковскому району направлена для принятия решения в ОИАЗ ОМВД России по Апанасенковскому району, где по результатам проверки, <дата> года ФИО6, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) привлечён к административной ответственности по ст. 14.1 КРФ об АП (административный протокол от <дата>).

Также, копия материала сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Апанасенковскому району, для решения вопроса об уничтожении алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, направлена в Апанасенковский районный суд. Изъятая алкогольная продукция, соответствующая требования ГОСТ, возвращена ООО «Легенда алко», а автомашина «<данные изъяты>» г/н № под расписку возвращена ФИО6 (доверенность от собственника автомашины ФИО8). Согласно расписки, заявлений и жалоб от ФИО6 в адрес сотрудников ОМВД России по Апанасенковскому району, не поступило.

Принятое сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Апанасенковскому району процессуальное решение от <дата> прокуратурой Апанасенковского района признано законным и обоснованным, <дата> материал проверки № возвращён в ОМВД России по Апанасенковскому району по минованию надобности, для архивного хранения, где и находится в настоящее время.

Кроме того, ранее в ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступили обращения адвоката Дудник П.В. от <дата> № №, от <дата> № № и от <дата> № №, а также обращение ФИО6 от <дата> №№ в которых обжаловались действия (бездействие) сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Апанасенковскому району, результаты проведённого сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю исследования алкогольной продукции, а также рассматривался вопрос о возмещении ГУ МВД России по Ставропольскому краю убытков, понесённых ООО «Легенда алко» по оплате услуг адвоката Дудник П.В. Проверка по указанным обращениям в рамках Инструкции, утверждённой приказом МВД России от <дата> № проведена сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В рамках проверки обращения адвоката Дудник П.В. от <дата> № №, сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю было установлено, что вопрос по возмещению убытков, понесённых ООО «Легенда алко» по оплате услуг адвоката Дудник П.В. ранее рассматривался сотрудниками ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которыми не установлено оснований для возмещения убытков ООО «Легенда алко» по следующим причинам.

<дата> судьей Апанасенковского районного суда Ставропольского края вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Легенда алко» ФИО18 о незаконных действиях сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Апанасенковскому району в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от <дата>. Принятое судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Упущенная выгода с учётом требований статьи 393 ГК РФ какими-либо документами не подтверждена, наличие причиненного вреда, противоправность (вина) действий сотрудника и причинно - следственная связь между наступлением вреда и незаконными действиями сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Апанасенковскому району, отсутствует. Действия указанных сотрудников незаконными в установленном законом порядке не были признаны, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

По результатам рассмотрения обращений адвоката Дудник П.В. от <дата> №№, от <дата> № № и от <дата> № № а также обращения ФИО6 от <дата> №№ руководством ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата>, <дата> и <дата> утверждены заключения, согласно которых нарушений нормативно-правовых актов РФ и служебной дисциплины в действиях сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Апанасенковскому району и сотрудников ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не установлено, а также не установлено оснований для возмещения понесенных ООО «Легенда алко» убытков по оплате услуг адвоката Дудник П.В. в размере 150 000 рублей. О результатах проверки заявители уведомлены (исх. № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата>).

Как следует из искового заявления, в котором истец утверждает, что материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействий), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вреда.

Однако, данные утверждения истца, по меньшей мере, голословны и опровергаются материалами дела, а именно постановлением судьи Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Легенда алко» ФИО16 о незаконных действиях сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от <дата>. Принятое судебное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в п.1 ст. 2 ГК РФ определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу указанных обстоятельств он лишился дохода, который он получал, оказывая транспортные услуги по перевозке, и не имел возможности производить арендную плату ФИО8

В месте с тем, считаю необходимым обратить внимание суда на тот факт, что на протяжении длительного периода времени истец осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), в связи, с чем <дата> ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков, а также упущенной выгоды, по меньшей мере, незаконны и необоснованны, т.к. предъявленные требования вытекают из осуществления предпринимательской деятельности, где субъектом правоотношений является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Согласно искового заявления между ФИО6 и ФИО8 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> в соответствии, с которым собственник передает истцу указанную автомашину в аренду во временное пользование с <дата> года, однако не в материалах дела по задержанию алкогольной продукции не в исковом заявлении об истребовании транспортного средства, ни в исковом заявлении от <дата> данный договор аренды не прилагался.

В месте с тем решением Советского районного суда <адрес> между ФИО6 и ФИО8 заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> на срок с <дата> до <дата>. Решением Советского районного суда <адрес>, ФИО6 обязан выплатить ФИО6 сумму в 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, а так же государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей по задолженности за договор аренды.

Решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> до настоящего времени не исполнено. Из расписки, приложенной к исковому заявлению от <дата> следует, что ФИО8 получила от ФИО6 сумму 160000 рублей за аренду автомобиля с <дата><дата> года, данная расписка расходится с решением Советского районного суда г. Махачкала.

На основании вышеизложенного считаем, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку фактически согласно решения Советского районного суда от <дата>, расписки от <дата> и искового заявления от <дата> между ФИО6 и ФИО8 заключено несколько договоров аренды на одно и тоже транспортное средство.

Приложенные к исковому заявлению билеты на автобус вызывают сомнения в их достоверности поскольку маршруты, указанные в билетах (Буденовс – Дивное, Дивно – Пятигорск, Махачкала – Ростов на Дону, Дивно – Буденновск, Ставрополь – Дивное, Ставрополь – Дивно, Дивное – Буденновск) напрямую к постоянному месту пребывания истца не относятся. Местом регистрации и проживания истца является <адрес>, к. «а», но не Ставрополь, Буденновск, Ростов на Дону.

Квитанция о проживания в <адрес> приложенной к исковому заявлению № имеет исправления даты с <дата> годна на <дата> цифра 900 так же имеет следы исправлений. Квитанция № в графе дата приема заказа стоит дата <дата>, в графе дата выполнения заказа <дата> в связи, с чем можно предположить, что ФИО6 в данной гостинице не проживал, а лишь оформил квитанцию. В квитанции № на сумму 4200,00 не отражена дата проживания, только год 2014 в связи, с чем установить в какой промежуток времени ФИО6 проживал в данном училище (гостинице) не возможно, показания свидетеля (вахтера) не состоятельны поскольку квитанция оформлена с нарушением.

Истец в исковом заявлении ссылается на заключенные договора на оказание транспортных услуг с: ИП ФИО19, ИП ФИО22, ООО «КОРУНД», ООО «Офисная планета – 05».

При изучении данных договоров на оказание транспортных услуг установлено что:

1.1. Предметом договоров является предоставление автотранспорта с водителем, за два рейса ежемесячных - то есть субаренда.

2.1. Расчет за автотранспортные услуги производятся клиентов в порядке 100% предварительной оплаты.

2.2. Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

2.3. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу.

3.1.3. «Заказчик обязуется соблюдать чистоту и порядок в салоне автобуса, нести полную материальную ответственность за порчу имущества по вине пассажиров» - при этом исковое заявление касается грузового рефрижератор <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***>, а не автобуса. Согласно действующей выписки с сайта ФНС России от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО6 осуществляет деятельность вспомогательную прочею, связанную с перевозками код <данные изъяты>

4.1. После оказания Исполнителем порученной ему услуги, Заказчик обязан с участием Исполнителя принять ее результаты. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи – приемки услуг.

В связи с изложенными пунктами договоров <дата>; <дата>; <дата>; <дата> на оказание транспортных услуг в соответствии пунктом 1.1. исполнитель обязуется передать автотранспорт с водителем два раза в месяц, согласно пунктом 2.1 производится 100% предоплата – однако подтверждающих документов об оплате или возврате предоплаты и выполнении работ за ноябрь 2014 года отсутствуют, в связи, с чем можно предположить, что исполнитель фактически не преступал к выполнению данных услуг.

На основании вышеизложенного считаем, что указанные договора на оказание транспортных услуг выходят за пределы данного искового заявления и не могут быть удовлетворены.

Истец ссылается на статью 15 ГК РФ «Возмещение убытков» однако общими условиями, при которых возможно взыскание убытков, являются: Наличие вреда; Неправомерные действия либо бездействия, нарушающие имущественные и неимущественные права личности; Причинно-следственная связь между неправомерными действиями либо бездействиями и наступившим вредом; Вина причинителя вреда. Действиями должностных лиц Отдела МВД России по Апанасенковскому району ФИО6 не был причинен ущерб.

Свидетель ФИО20, в судебном заседании пояснила, что ФИО6 Г., проживал в 2015 году в общежитии ГБУ НПО «ПТУ №46», утром уходил а вечером возвращался. Все его личные данные записаны в журнала проживающих. Она осуществляла учет проживающих и до 2016 года, в течении недели собирала оплату за проживание в общежитии, а в конце недели сдавала выручку в бухгалтерию.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, свидетеля, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Правилами, определенными в статье 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, <дата> года Апанасенковским районным судом постановлено решение, которым признано незаконным удержание ОМВД России по Апанасенковскому району, транспортного грузовой автомобиль рефрижератор <данные изъяты>, белого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО8 Решение обжаловано ОМВД России по Апанасенковскому району и определением от <дата> решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя, без удовлетворения.

<дата> Советским районным судом <адрес>, исковые требования ФИО8 К ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства грузового автомобиля рефрижератор «<данные изъяты> белого цвета удовлетворены за период с <дата> по <дата> в размере 164000 рублей удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Сумма взысканная по решению суда выплачена ФИО6 ФИО8 В полном объеме, что подтверждается распиской.

Из ответа директора МУП «ЖКХ», следует, что транспортное средство грузовой автомобиль рефрижератор «<данные изъяты> белого цвета, был помещен на стоянку сотрудником ОУ ОЭБиПК ФИО14, возвращено <дата>, на основании решения Апанасенковского районного суда.

Согласно сведений федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России за гражданкой ФИО8, числиться одно транспортное средство грузового автомобиля рефрижератор <данные изъяты>. За ФИО6 числятся два транспортных средства: <данные изъяты> г.в, регистрационный знак <данные изъяты>

Из договора на оказание транспортных услуг № от <дата>, следует, что между ООО «Планета» и ФИО6 заключен договор согласно условиям которого, ФИО6 обязуется оказывать транспортные услуги в виде двух рейсов ежемесячно по маршруту Ставрополь-Махачкала, а заказчик обязан оплатить их в размере 54000 рублей.

Согласно ответа генерального директора ООО «Планета» ФИО21, ФИО6 получал оплату за исполненные рейсы наличными, выполнил в ноябре 2014 года и апреле 2014 года по два рейса которые оплачены в размере 27000 рублей за каждый рейс, транспортные накладные хранятся в течении года. С декабря 2014 года по март 2015 года, не выполнил ни один рейс.

Из договора на оказание транспортных услуг б/н от <дата>, следует, что между ИП ФИО22 и ФИО6 заключен договор, согласно условиям которого ФИО6 обязуется оказывать транспортные услуги в виде двух рейсов ежемесячно по маршруту Астрахань-Ростов-на-Дону, а заказчик обязан оплатить их в размере 60000 рублей.

Согласно ответа ИП ФИО22, ФИО6 Г., выполнил согласно заключенного договора от <дата> рейсы в ноябре и апреле 2014 года, ему было оплачено 120000 рублей. С декабря 2014 года по март 2015 года, ФИО6 Г. рейсы не выполнялись, в связи с чем, оплата не произведена. Услуги по перевозке оказывались другими транспортными средствами.

Из договора на оказание транспортных услуг б/н от <дата>, следует, что между ИП ФИО23-О и ФИО6 заключен договор, согласно условиям которого ФИО6 обязуется оказывать транспортные услуги в виде одного рейса ежемесячно по маршруту Волжск-Махачкала, а заказчик обязан оплатить их в размере 50000 рублей.

Согласно ответа ИП ФИО23О., ФИО6 Г., выполнил согласно заключенного договора от <дата> рейсы в ноябре 2014 г. и апреле 2015 года, ему было оплачено 100000 рублей. С декабря 2014 года по март 2015 года, ФИО6 Г. рейсы не выполнялись, в связи с чем, оплата не произведена.

Из договора на оказание транспортных услуг № от <дата>, следует, что между ООО «Корунд» и ФИО6 заключен договор, согласно условиям которого, ФИО6 обязуется оказывать транспортные услуги в виде одного рейса ежемесячно по маршруту Волжский-Махачкала, а заказчик обязан оплатить их в размере 30000 рублей.

Согласно ответа генерального директора ООО «Корунд» ФИО24, ФИО6 Г., выполнил согласно заключенного договора от <дата> рейсы в ноябре 2014 и апреле 2015 года, ему было оплачено 100000 рублей. С декабря 2014 года по март 2015 года, ФИО6 Г. рейсы не выполнялись, в связи с чем, оплата не произведена.

Из журнала регистрации проживающих в общежитии ГБОУ НПО «ПТУ №46», следует, что ФИО6 Г. проживал в общежитии, о чем свидетельствует соответствующая запись от <дата>, <дата> и подтверждается квитанциями на сумму 4200 рублей, 900 рублей. Факт проживания ФИО6 Г. в гостинице <адрес> подтверждается квитанцией на сумму 1200 рублей от <дата>. Факт оплаты государственной пошлины, подтверждается квитанцией от <дата>.

Согласно журнала Инв. № ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО6 Г. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, находился в здании ОМВД в отделе БЭП, что подтверждает его доводы о неоднократном обращении к сотрудникам ОМВД России по Апанасенковскому району, возвратить транспортное средство.

Из сведений программного комплекса Апанасенковского районного суда ГАС «Правосудие» следует, что по гражданскому делу об истребовании транспортного средства грузового автомобиля рефрижератор <данные изъяты> ФИО6 Г., принимал участие в судебном заседании <дата>, что подтверждает необходимость его проживания в гостинице и общежитии в день рассмотрения гражданского дела.

Билетами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подтверждается факт проезда ФИО6 Г. в <адрес> в дни обращения в ОМВД России по Апанасенковскому району за возвратом удерживаемого транспортного средства, сдачи искового заявления в канцелярию суда, участия в судебном заседании.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, доводы представителя ответчика МВД России ФИО3 и представителя ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО4, о том, что факт незаконности действий сотрудников полиции ОМВД России по Апанасенковскому району повлекший причинение убытков истцу ФИО6 Г., не доказан, суд оценивает критически, поскольку имеется решение Апанасенковского районного суда от <дата>, согласно которого установлен факт неправомерного удержания транспортного средства принадлежащего ФИО8 грузового автомобиля рефрижератор <данные изъяты> который являлся предметом договора аренды, задолженность по которому взыскана решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. Решения вступили в законную силу.

Доводы представителей относительно того, что в отношении сотрудников ОМВД России по Апанасенковскому району проведена проверка законности их действий по жалобе ООО «Легенда Алко», суд признает несостоятельными, в связи с тем, что результаты проверки должностных лиц, не имеют преюдициального значения и противоречат решениям суда, вступившим в законную силу. Вместе с тем, поскольку представители ссылаются на данную проверку как на обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает необходимым отметить следующее: Постановлением Апанасенковского районного суда от <дата> год вступившим в законную силу, отказано ОМВД России по Апанасенковскому району в утилизации изъятой алкогольной продукции, перевозимой на грузовом автомобиле рефрижераторе <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Г., в связи процессуальными нарушениями сотрудниками ОМВД России по Апанасенковскому району, выразившимися в незаконном изъятии алкогольной продукции принадлежащей ООО «Легенда Алко», так же того обстоятельства, что заявленное количество алкогольной продукции к утилизации не соответствует количеству изъятому сотрудниками ОМВД по Апанасенковскому району и соответствует ГОСТУ.

Доводы представителей относительно, того что ФИО6 Г. привлечен к административной ответственности за незаконное предпринимательство, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных убытков, поскольку ФИО6 Г. был привлечен к ответственности после вынесения решения суда, которым признано незаконным удержание транспортного средства на котором осуществлял перевозку груза ФИО6 Г.

Доводы о том, что в договорах на перевозку представленных истцом ФИО6 Г., имеется ссылка на автобус, а не автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ответов лиц, с которыми заключены договоры ФИО6 Г. осуществлял именно перевозку грузов и суд принимает пояснения истца, что имеет место описка, что так же подтверждается тем, что в собственности ФИО8 и ФИО6 Г. не имеется автобуса, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД.

Ссылку представителя ответчика на постановление Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «Легенда алко» ФИО16 о незаконных действиях сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по Апанасенковскому району в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от <дата>, суд находит несостоятельной поскольку обстоятельства установленные вышеуказанным постановлением не являются предметом рассмотрения настоящего иска, ООО «Легенда алко», участником процесса не является и причинно следственная связь между действиями в отношении ООО «Легенда алко» и действиями сотрудников полиции в рамках настоящего дела, не относится к заявленным исковым требованиям.

Исходя из представленных договоров на оказание транспортных услуг заключенных ФИО6 Г. с ИП ФИО22, ООО «Планета», ООО «Корунд», ИП ФИО23О., и ответов представленных на основании запроса суда, следует, что ФИО6 Г., не исполнены обязательства по заключенным договорам, в связи с чем, он понес убытки, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается достоверным, в размере 676000 рублей.

Принимая во внимание, что главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган (ОМВД России по Апанасенковскому району) допустивший причинение вреда в результате незаконных действий, является МВД России, обязанность по заявленному к возмещению ущербу и убытков должна быть возложена на МВД России, в связи с чем, доводы представителя МВД России о том, что обязанность по возмещению вреда возложена на Министерство Финансов Российской Федерации, исходя из взаимосвязи положений ст. 125 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 БК РФ, суд признает несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО6 Г. представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков понесенных незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Апанасенковскому району, выразившихся в незаконном удержании транспортного средства, которое являлось предметом договоров заключенных истцом на перевозку грузов и обязательства по которым, он не смог исполнить ввиду чего понес убытки в виде упущенной выгоды, а так же ущерб сумма которого взыскана решением суда, обосновывал с разумной степенью достоверности их размер. Судом установлена причинную связь между неисполнением обязательств ФИО6 Г. и названными убытками. Возражая относительно размера причиненных кредитору убытков, представитель МВД России и представитель третьего лица ОМВД России по Апанасенковскому району, не представили доказательств, что ФИО6 Г. мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер. Вместе с тем судом установлено, что ФИО6 Г., неоднократно обращался в ОМВД России по Апанасенковскому району с требованием о возврате транспортного средства и исчерпав все административные методы обратился в суд действуя от имени и по доверенности от собственника транспортного средства ФИО8 об истребовании транспортного средства из незаконного владения ОМВД России по Апанасенковскому району. Так же в судебном заседании установлено, что ФИО6 Г., не нарушал взятых на себя обязательств до незаконного удержания транспортного средства ОМВД России по Апанасенковскому району, что подтверждается ответами лиц, с которыми ФИО6 Г. заключил договоры, следовательно, возникновение убытков, возмещения которых требует ФИО6 Г., не является обычным последствием допущенного им нарушения. В связи с чем, исковые требования ФИО6 Г., в части возмещения убытков, взыскании упущенной выгоды и понесенных судебных расходов с МВД России, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6-Газиевича к МВД России и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды и понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6-Газиевича в качестве убытков сумму в размере 164000 рублей, понесенные расходы в размере 9397 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4676 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 676000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5340 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6-Газиевича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды и понесенных судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко