Решение № 2-2082/2024 2-2082/2024~М-1487/2024 М-1487/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2082/2024

Дело №2-2082/2024

УИД 74RS0031-01-2024-002768-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, уточняя заявленные требования обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страхового возмещения в размере 86 845,59 руб., неустойку, рассчитанную за период с 05 июля 2023 года по 27 февраля 2024 года в размере 279 997,48 руб., неустойку на будущее время, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, судебные расходы: 25 000 руб. – юридические услуги, 2 000 руб. – услуги по дефектовке, почтовые расходы по оплате направления иска ответчику, заинтересованному лицу (л.д. 3-6, 216-220).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> года в 10 час. 40 мин. по адресу <адрес обезличен> области имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины произошедшего 09 июня 2023 года с участием транспортного средства истца Lada «X-Ray», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и автомашины Рено Дастер, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 09 июня 2023 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу. Автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована. 13 июня 2023 года ФИО4 обратился в Страховую компанию для урегулирования убытков. 04 июля 2023 года страховщиком без направления на ремонт выплачено страховое возмещение в размере 175 700 руб. В нарушение п.п.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» без подписания соглашения об урегулировании убытка, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения денежными средствами. ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно акту выполненных работ <номер обезличен> от 29 сентября 2023 года, стоимость материального ущерба составила 237 549 руб. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 61 849 руб. (237 549 руб. – 175 700 руб.). 14 декабря 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также неустойки. 21 февраля 2024 года решением финансового уполномоченного требования ФИО1 частично удовлетворены: с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения – 30 800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. В рамка обращения проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа -293 345,59 руб., с учётом износа – 206 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 661 762 руб. В досудебном порядке страховой компанией дополнительно выплачено 30 800 руб., в счет страхового возмещения, 1 018 руб. – в счет возмещения почтовых расходов. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 86 845,59 руб. (293 345,59 руб. – 175 500 руб. – 30 800 руб.). Ремонт автомобиля не был произведен страховщиком. Истец указывает на то, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания, на которое транспорте средство будет отремонтировано в сроки, установленные п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, ФИО1 вправе претендовать на возмещение фактического ущерба, а также на взыскание с ответчика штрафа, неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», СТОА ООО "АА-Авто групп" (л.д. 146).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 220).

Представитель истца — ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13 июня 2023 года (л.д. 144), исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 151-155,156-186), указано, что ПАО СК «Росгосстрах» изучив исковое заявление, возражает против его удовлетворения в полном объеме, так как требования истца противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31. Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Все обстоятельства по данному делу установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного от 21 февраля 2024 года <номер обезличен> о частичном удовлетворении требований ФИО1 15 июня 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 – ФИО2 посредством почты поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО после ДТП, произошедшего 09 июня 2023 года с участием транспортного средства истца Lada «X-Ray», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В заявлении представитель истца указал реквизиты банковского счета для получения страхового возмещения, а также дополнительно приложил реквизиты банковского счета по форме банка. О выдаче направления на СТОА для ремонта транспортного средства не просил. Таким образом, поскольку представитель истца изначально в заявлении указал о выплате страхового возмещения на банковские реквизиты, то в соответствии с Законом об «ОСАГО и Постановлением Пленума Верхового Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 выплата страхового возмещения должна производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 21 июня 2023 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» (СЭТОА). Согласно экспертному заключению от 22 июня 2023 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 259 800 руб., с учетом износа 175 700 руб. 04 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 35377. 18 декабря 2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 61 849 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку в размере 2 000 руб., почтовых расходов за отправление претензии по договору ОСАГО в размере 509 руб. В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 представил акт выполненных работ № 072/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 549 руб. 26 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1845868-23/А уведомило представителя истца о принятом решении о выплате почтовых расходов в размере 509 руб. 27 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет представителя истца почтовые расходы в размере 509 руб. 29 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет представителя истца почтовые расходы в размере 509 руб. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, ФИО1 22 января 2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 61 849 руб., почтовых расходов за отправление заявления в размере 509 руб., почтовых расходов за отправление претензии в размере 509 руб., расходов на дефектовку в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 30 924,50 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в ООО «МАРС». Согласно выводам экспертного заключения ООО «МАРС» от 13 февраля 2024 года <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293 345,59 руб., с учетом износа 206 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 661 762,40 руб. 21 февраля 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичному удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 30 800 руб., в случае неисполнения решения в срок, взыскать неустойку с 06 июля 2023 года по дату исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день, начисляя на сумму 30 800 руб., но не более 400 000 руб. 28 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет представителя ФИО1 страховое возмещение в размере 30 800 руб. Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 206 500 руб. (176 700 руб. + 30 800 руб.). Истцом не представлено доказательств того, что независимая техническая экспертиза, проведенная по назначению финансового уполномоченного, содержит ошибочные выводы. Истцом представлен кассовый ЧК от ИП ФИО5 на оплату услуг автосервиса на сумму 61 849 руб., при том, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 206 500 руб. Сумма страхового возмещения существенно превышает подтвержденные истцом затраты на услуги СТОА. Следовательно, истец не вправе требовать взыскания каких-либо убытков. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежит. Требования истца основаны на заключенном договоре ОСАГО. Поскольку по договорам ОСАГО взыскание штрафа урегулировано специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то Закон «О защите прав потребителей» в этой части не применяется. В случае удовлетворения судом требований истца и взыскания с ответчика штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ответчик ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом следующего: в рассматриваемом деле штраф явно несоразмерен нарушенному обязательству, штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Кроме того обращает внимание суда на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства с 06 тюля 2023 года по 27 февраля 2024 года. Учетная ставка Банка России за период просрочки исполнения обязательства с 06 июля 2023 года по 27 февраля 2024 года изменялась и по состоянию на 27 февраля 2024 года составляла 16%. Истцом документально не подтверждены расходы на самостоятельно организованный ремонт в том размере, в котором он заявляет. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Истцом заявлено требование о взыскании юридических услуг в размере 25 000 руб. Указано на то, что необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. На основании заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО в Челябинской области по состоянию на 01 июля 2023 года составляет 4 280 руб. за один выход в суд. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», СТОА ООО "АА-Авто групп" участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В письменных пояснениях представитель Финансового уполномоченного ФИО7 просила в удовлетворении исковых требованиях отказать. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового управляющего (л.д. 76-78).

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> года по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 и Lada «X-Ray», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 65-75). Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина ФИО3 в ДТП также не оспаривалась.

Транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП на праве собственности принадлежало ФИО3, что следует из карточки учета (л.д. 150).

Транспортное средство Lada «X-Ray», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП на праве собственности принадлежало ФИО1 что следует из карточки учета (л.д. 149).

Гражданская ответственность автомобиля марки Lada «X-Ray», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <номер обезличен> (л.д. 11).

Гражданская ответственность автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в АО «Альфастрахование».

15 июня 2023 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 12). В заявлении представителем не выбран способ выплаты страхового возмещения.

Страховой был организовано проведение независимой технической экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «СЭТОА» <номер обезличен> от 22.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 259 800 руб., с учетом износа – 175 700 руб. (л.д.125 об – 129).

04 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 175 700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 14, 136).

15 декабря 2023 года представитель истца обратился в страховую с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 61 849 руб., неустойки начиная с 05 июля 2023 года до дня фактического исполнения обязательств, расходам на дефектовку, представив в обоснование требований акт выполненных работ <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 237 549 руб. (л.д.17, 18-21, 135-137).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 направила информационное письмо (л.д. 22), из содержания которого следует, что в ответ на претензию относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событиями от 09 июня 2023 года с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Lada «X-Ray», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, страховая компания сообщает: по заявлению от 15 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» была проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что в списке партнеров страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля. 22 июня 2023 года НП «Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 259 800 руб., а с учетом износа 175 700 руб. 04 июля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения, на реквизиты, представленные потерпевшим в размере 175 00 руб. 18 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о недостаточности суммы выплаченного ранее страхового возмещения. С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» повторно организована экспертиза по определению размера ущерба. Размер страхового возмещения определен экспертной организацией в соответствии с требованиями п.4.15 Правил ОСАГО, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей. По результатам проведенной проверки НП «Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» экспертизы обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, как наличие доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, не выявлено. Относительно выплаты неустойки сообщают, что как следует из имеющейся документации, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения. Все действия были выполнены в соответствии с положениями и в срок, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания выплаты неустойки.

2 декабря 2023 года ПАО СК «Россгосстрах» выплачены истцу почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении с пакетом необходимых документов в размер 509 руб. и за отправку претензии в размере 509 руб. (л.д.118 об, 113).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании.

Решением Финансового уполномоченного от 21 февраля 2024 года (л.д. 28-43), требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на дефектовку, почтовых расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 800 руб.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному проведена независимая экспертиза, порученная ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 13 февраля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada «X-Ray», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г.№ 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и составляет без учета износа – 293 345 руб. 59 коп., с учётом износа – 206 500 руб. (л.д.87-104).

28 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 30 800 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> (л.д. 186).

Частично удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный ссылался на то, что у страховой отсутствовали СТОА соответствующие критериям и требованиям закона, в связи с чем обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, так же указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с выводами заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, превышала сумму уже выплаченного страхового возмещения (206 500 рублей), в связи с чем довзыскал с ответчика страховое возмещение, определённое с учётом износа, в размере 30 800 руб. (206 500 руб. – 175 700 руб.).

В связи с тем, что истец не был согласен с решением финансового уполномоченного не ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Суд также не может согласиться с выводами изложенными финансовым уполномоченным в своем решении о том, что страховое возмещение обоснованно произведено страховщиком путем выплаты денежных средств с учётом из носа, поскольку у ПАО СК «Россгострах» отсутствовали договорные отношения с СТОА в регионе проживания истца.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как установлено в судебном заседании, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, не направлялось, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Более того, стороной ответчика в материалах дела не представлены доказательства уведомления ФИО1 о том, что потребуется доплата за ремонт на СТОА, будет увеличен срок восстановительного ремонта, и не представлен отказ или согласие последнего с такими условиями ремонта.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Как указано выше, согласно экспертного заключения <номер обезличен> (л.д. 87-100), размер расходов на восстановление транспортного средства Lada «X-Ray», государственный регистрационный знак <номер обезличен>: без учета износа составляет 293 345,59 руб., с учетом износа – 206 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 661 762,40 руб.

Сторона истца согласилась с выводами, изложенными в экспертном заключении <номер обезличен>

Сторона ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении <номер обезличен> возражений также не представила.

Не доверять данному заключению эксперта суд также оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать размер недостающего страхового возмещения 86 845,59 рублей, штраф, неустойку в размере 279 997,48 рубля.

Оценив заключение эксперта ООО «МАРС» <номер обезличен> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия страховой, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учёта стоимости износа заменяемых деталей, произвела страховую выплату в денежной форме с учётом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ПАО СК «Росгосстрах» последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 86 845,59 рублей (293 345,59 руб.- 175 700 руб. – 30 800 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 86 845,60 руб. (293 345,59 руб. – 175 700 руб. – 30 800 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размер 50% от удовлетворенной суммы.

В соответствии ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховщик не исполнил его. В связи с чем суд полагает возможным в указанной части требования истца удовлетворить и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 43 422,80 руб. (86 845,60 руб. * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05 июля 2023 года по 27 февраля 2024 года в размере 279 997,48 руб., а также начиная с 29 февраля 2024 года и до вынесения судом решения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения производилась частично, и как указано выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 293 345,59 руб., следовательно, в соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» неустойка подлежит начислению именно на размер невыплаченного страхового возмещения.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 15 июня 2023 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 05 июля 2023 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 06 июля 2023 года.

Как указано выше, ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в следующем размере

- 04 июля 2023 в размере 175 700 руб.;

- 28 февраля 2024 года в размере 30 800 руб.

Истец просит взыскать неустойку в том числе на будущее время, в связи с чем суд полагает правильным произвести расчет неустойки до даты принятия решения судом.

Исходя из изложенного, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:

Размер недостающего страхового возмещения на момент первой выплаты составил 117 645,59 руб. исходя из расчета (293 345,59 руб. – 175 700 руб. /выплаченное страховое возмещение), следовательно, неустойку подлежит рассчитывать так:

- С 06 июля 2023 года по 27 февраля 2024 года (236 дн.):

117 645,59 руб. * 1% * 236 дней = 277 643,60 руб.

- С 28 февраля 2024 года по 25 июня 2024 года (118 дн.)

86 845, 60 руб. * 1%* 118 дней = 102 477,80 руб.

Всего неустойка составила 380 121 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчиком неустойка не выплачивалась, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 380 121,40 руб., следовательно с ПАО «СК «Россгосстрах» неустойка может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в пределах не более 19 878 руб. 60 коп., исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 86 845,60 руб. за каждый день просрочки начиная с 26 июня 2024 года на сумму непогашенной задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

22 января 2024 года между ФИО2 и ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовка и отправка заявления о прямом возмещении убытка по факту ДТП, произошедшего 09 июня 2023 года, подготовка и отправка досудебной претензии в адрес страховой компании, подготовка и отправка заявления в службу финансового уполномоченного, подготовка и отправка искового заявления о взыскании ущерба по факту ДТП от 09 июня 2023 года, отправка искового заявления в адрес ответчиков, подача искового заявления в адрес суда с приложением документов, представление интересов в суде о взыскании ущерба по факту ДТП от 09 июня 2023 года, получение решения, вступившего в законную силу и исполнительного листа. Согласно п.3.1 договора, оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств заказчиком исполнителю в размере 25 000 руб. (л.д. 47-48).

Согласно акта приема-передачи денежных средств, ФИО9 получил от ФИО1 во исполнения обязательств по п.3.1 договора об оказании юридических услуг – 25 000 руб. (л.д. 49).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, исследовав представленные стороной истца документы в качестве доказательства несения судебных расходов, приходит к следующему.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО10 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.

Суд учитывает, что ответчик, заявляя в возражениях о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 265,50 руб. по отправке искового заиления сторонам (л.д. 51).

Суд приходит к выводу, что данные расходы являлись для истца необходимыми, они подтверждены кассовыми чеками и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 2 000 рублей по дефектовке транспортного средства Lada «X-Ray», государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией на сумму 2 000 рублей (л.д. 50), однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости осуществления данной услуги при осмотре транспортного средства страховой.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7 870 руб. (от суммы 86 845,59 руб. (страх.возмещ.) + 380 121,40 руб. (неустойка)).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 86 845 рублей 60 копеек, штраф в порядке ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 43 422 рубля 80 копеек, неустойку за период с 06 июля 2023 года по 25 июня 2024 года в размере 380 121 рубль 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 50 копеек,

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) неустойку, начиная с 26 июня 2024 года в размере 1% на сумму 86 845 руб. 60 коп. с учетом фактических выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 19 878 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в большем размере, в также во взыскании расходов на дефектовку - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 870 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий: