Решение № 12-726/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-726/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Калуга 7 июля 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности у судьи не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность.

Представитель прокуратуры ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его защитник по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь должностным лицом – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований ст.6 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ не представил по требованию прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежаще заверенные копии документов, свидетельствующих о принимаемых в ООО «<данные изъяты>» мерах по предупреждению коррупции, а также не сообщил об отсутствии указанных документов и о причинах их отсутствия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного нарушения;

- комплексным планом мероприятий по противодействию коррупции на 2016-2018 годы, утвержденному прокурором г. Калуги, согласно которому принято решение о проведении проверок организаций, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования «Город Калуга» на предмет соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в том числе, статьи 13.3. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»;

- требованием первого заместителя прокурора г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГ;

- представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложено незамедлительно устранить допущенные нарушения законодательства об участии в долевом строительстве, а также в месячный срок сообщить о результатах рассмотрения представления и принятии мер в прокуратуру г.Калуги;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является ФИО1 ФИО7;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в связи с неисполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотрено ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод защитника об отсутствии надлежащего извещения ФИО1, который проживает по адресу: <адрес> является несостоятельным, поскольку доказательств проживания по указанному адресу в материалы дела не представлено. Кроме того, адрес места регистрации: <адрес> не изменялся.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Судья А.В.Сенькин