Приговор № 1-126/2023 1-3/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-126/2023

Дело 1-3/2024 (1-126/2023)

УИД 64RS0023-01-2023-000876-02


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Астраханцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО16, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО17,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконную добычу, хранение и перевозку особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> №, в < > км юго-восточнее <адрес>, в < > км северо-западнее <адрес>, действуя умышленно, используя принадлежащий ему карабин «< >» калибра < > мм №9, осуществил отстрел трех особо ценных диких животных – сайгаков. Затем, используя принадлежащее ему транспортное средство < > с государственным регистрационным знаком №, осуществил их перевозку в надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» оборот сайгаков, их частей и дериватов запрещен на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных с согласия сторон показаний, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме и дал показания в соответствии с описательной частью приговора (т.2 л.д. 37-40).

Помимо показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что является оперуполномоченным отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям. ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы, в которую входили ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, по указанию руководства выехали по адресу: <адрес>. Возле указанного дома находились сотрудники пограничной службы ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что в пограничной зоне в 500-700 метров от <адрес> они увидели граждан ФИО12, ФИО11, ФИО1 на автомобиле марки «< >» < > цвета, г.р.з. №. Проследовав за указанным автомобилем, они прибыли по адресу: <адрес>, где в гараже обнаружили указанное транспортное средство, а в багажнике лежало три туши сайгаков и ружье. Получив указанную информацию от ФИО9 и ФИО10, он в составе оперативной группы, в которую входили ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, зашли на территорию домовладения, где встретили ФИО12, ФИО1 и ФИО13 Гражданин ФИО1 пояснил что, он вместе с ФИО12 приехал на автомобиле марки «< >» г.р.з. Т № в гости к ФИО13 на рыбалку. По пути следования на рыбалку, они увидели стадо диких животных сайгаков. Он (ФИО1) остановил машину и произвел два выстрела из своего карабина «< >», убив трех сайгаков. Далее три туши сайгаков они загрузили в автомобиль и привезли домой к ФИО13 по адресу: <адрес> После опроса ФИО1 они проследовали в гараж, где обнаружили автомобиль марки «< > г.р.з. Т № с открытым багажником, на земле лежала одна туша сайгака, а в багажнике еще две. После этого, ФИО1 представил им карабин марки «< >». Прибывшие сотрудники МО МВД России «Новоузенский» по Саратовской зафиксировали следы преступления, изъяли вещественные доказательства. Позднее ФИО12, ФИО1 и ФИО13 указали место отстрела диких животных, где был составлен акт обследования местности.

Показания свидетеля ФИО4 в полной мере подтверждаются оглашенными в судебной заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7 (т.2 л.д. 52-54), ФИО6 (т.2 л.д. 55-57), ФИО8 (т. 2 л.д. 64-66), ФИО5 (т.2 л.д. 61-63), которые на стадии расследования уголовного дела дали аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является сотрудником отдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с прапорщиком ФИО9, нес службу на участке границы в Петропавловском МО <адрес>. Около 11 часов в метрах 500-700 от <адрес> мимо них проехал автомобиль марки «< >» < > цвета, г.р.з. №. Приняв решение проверить документы лиц, находившихся в машине, они проследовали за указанным автомобилем, который заехал во двор дома гражданина ФИО13 в <адрес>. Подъехав, они увидели, что автомобиль марки «< >» с г.р.з. Т № был загнан в гараж, ворота закрыты. Во дворе они увидели ФИО13 и двух ранее не знакомых им ФИО12 и ФИО1 установив, что автомобиль марки «< >» с г.р.з. № принадлежит гражданину ФИО1 предложили представить его для осмотра. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что в нем три туши сайгаков. На вопрос откуда данные туши, они ответили, что животных подстрелили. Полученную информацию они передали в отдел (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям. Примерно через 1,5 часа подъехали оперативные сотрудники для проведения ОРМ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО1 ехать на рыбалку в <адрес> к другу ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут они на автомобиле < > марки «< >», принадлежащей ФИО1, приехали в <адрес>, где забрали ФИО13 и поехали к нему домой в <адрес>. По пути следования они увидели большое стадо сайгаков. ФИО1 вышел из машины, достал из багажника ружье и произвел несколько выстрелов. Далее ФИО1 сел за руль автомашины. Проехав немного, они увидели три туши сайгаков, которые ФИО1 погрузил в багажник своей машины. После этого, они приехали к домовладению ФИО13, расположенному по адресу: <адрес>, где автомобиль < > марки «< >» они поставили в гараж (т. 2 л.д. 83-85).

Показания свидетеля ФИО12 в полной мере подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13, который на стадии предварительного расследования дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 128-130).

Из показаний специалиста ФИО14. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является главный научным сотрудником, заведующим лабораторией Саратовского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института проблем экологии и эволюции им. ФИО2 Российской Академии наук (СФ ИПЭЭ РАН), расположенного по адресу <адрес>. В августе 2023 года им в здании СФ ИПЭЭ РАН проводилось исследование трех туш дикого животного - сайгак, которые включены в Перечень видов животных, попадающих под действие Конвенции по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения (СИТЕС) (Вашингтон, 3 марта 1973 г.), а также в Перечень утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Всоответствии сприказом Министерства природных ресурсов иэкологии Российской Федерации № 162 от 24.03.2020 сайгак (Saiga tatarica) включен в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. По результатам проведенного исследования им было дано заключение специалиста № 2/П исходящий № 504 от 28.08.2023 на 5-х листах.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 162 от 24 марта 2020 года, сайгак (Saiga tatarica) включен в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации». Охота на этих животных на территории Российской Федерации запрещена.

Сайгак и его части (дериваты) запрещены к обороту на территории Российской Федерации и охраняются государством. Ареал обитания сайгаков на территории Российской Федерации определен полупустынной и сухостепной частью Волго-Уральского междуречья в Саратовскую область сайгаки в количестве от 10000 до 40000 в разные годы, заходят в первой половине апреля из Республики Казахстан на прямую и через Волгоградскую область в Питерский, Новоузенский и Александрово-Гайский районы в массе, но небольшие группы встречаются в Краснокутском, Дергачевском, Озинском и ряде смежных с ними районов Саратовской области. Обратная миграция в Казахстан происходит с начала по средину сентября, отдельные небольшие группы этих животных могут задерживаться до октября месяца на территории Саратовской области. Сумма ущерба причиненного Российской Федерации за незаконную добычу трех особей сайгаков составляет 360000 рублей. Согласно таксы и методике исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 №750, что в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации является особо крупным (т. 2 л.д. 87-90).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими материалами дела:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой предмет, представленный на исследование, является охотничьим карабином «< >» калибра < > мм (< >), изготовленным заводским способом под идентификационным номером № г. и относится к охотничьему нарезному длинноствольному огнестрельному оружию кал. < > мм. Представленный карабин пригоден для стрельбы охотничьими патронами < > мм. Конструктивно-необратимых изменений в представленном карабине не обнаружено (т. 1 л.д. 107);

- заключением специалиста №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленные на исследование все три туши животных относятся к виду сайгак, который входит в перечень объектов, занесенных в красную книгу Российской Федерации, а также в перечень видов животных, подпадающих под действие Конвенции по международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимся под угрозой исчезновения (т. 1 л.д. 90-94)

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленных смывах с объектов №№ следов продуктов выстрела, методами доступными специалисту, не обнаружено (т. 1 л.д. 122-131);

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленном смыве из канала ствола (объект №) выявлены следовые количества химических элементов свинца и сурьмы, хлорид- и сульфат- ионов характерные для продуктов выстрела. Качественное содержание указанных компонентов, топография их отложения, а также присутствие органических компонентов, характерных для продуктов выстрела позволяют сделать вывод о наличии на смыве из канала ствола оружия (объект №) продуктов выстрела. В смывах с контрольного образца (объект №) следов продуктов выстрела, методами доступными специалисту, не обнаружено (т.1 л.д. 194-198);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль < > с г.р.з. № (т. 2 л.д. 76-80);

-протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен карабин «< >» калибра < > № (т. 2 л.д. 99-102);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотрены сапоги резиновые, предмет внешне похожий на топор, предмет внешне похожий на нож, смывы с рук гражданина ФИО1, смывы с рук гражданина ФИО1, смывы с руля автомобиля < > №, смывы с рук гражданина ФИО12, смывы с рук гражданина ФИО13, предмет внешне похожий на нож, чехол от ружья (т. 2 л.д. 112-123);

-протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три компакт-диска DVD-RW (т. 2 л.д. 142-164);

-протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены смывы с канала ствола карабина «< >» калибра < > №. Данные предметы были получены сотрудниками ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области в ходе проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-169);

- рапортом оперуполномоченного орготдела (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России поСаратовской и Самарской областям ФИО4 об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 4-5);

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 25-46);

-протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений (т. 1 л.д. 47-67);

-справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Сбор образцов для сравнительного исследования» (т. 1 л.д. 68);

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 72-78);

-актом исследования предметов и документов (т. 1 л.д. 80-86);

-справка о проведении ОРМ «Наведение справок» (т. 1 л.д. 109-118);

-актом уничтожения, утилизации биологических отходов (т. 1 л.д. 137);

-справка о проведении ОРМ «Наведение справок» (т. 1 л.д. 143-149);

-явка с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 23-24);

-чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на сумму 360000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба (т. 2 л.д. 186).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия по части 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение, перевозка частей особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Принимая во внимание диспозицию ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба», как не предусмотренный указанной нормой закона.

Учитывая, что ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела (т. 2 л.д.23-24), активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном им преступлении дал органам следствия правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, содеянное осознал, раскаялся, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание считает возможным назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, поскольку именно данная мера наказания, связанная с привлечением его к труду, является наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение других мер наказания, суд считает невозможным.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Рассматривая ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО16 об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, т.е. применении положений ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных выше. В ходе судебного заседания представителем потерпевшего подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 ущерба на сумму 780000 рублей. При этом подсудимый ФИО1 заявленные гражданским истцом требования не признал в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 причиненный ущерб не возместил, а потому оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе, по ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, на сумму 780000 рублей, при этом истцом доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского истца ФИО17 пояснил, что для установления размера ущерба необходимо представление документов, а также проведение исследования, для чего необходимо время не менее одного месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, требующие отложения судебного разбирательства, в связи с чем признает за Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ.

Обязательные работы ФИО1 должен отбывать не более 4 часов в день, в свободное от основной работы время, вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания исчислять с даты выхода ФИО1 на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- автомобиль < > с г.р.з. № – оставить по принадлежности у ФИО1;

-сапоги резиновые, предмет внешне похожий на топор, предмет внешне похожий на нож, смывы с рук гражданина ФИО1, смывы с рук гражданина ФИО1, смывы с руля автомобиля < > с г.р.з. №, смывы с рук гражданина ФИО12, смывы с рук гражданина ФИО13, чехол от ружья, хранящиеся в Отделе (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям по адресу: <адрес>, цокольный этаж, кабинет № – уничтожить;

-смывы с канала ствола карабина «< >» калибра < > №, три компакт-диска DVD-RW – хранить при деле.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в собственность государства конфисковать карабин «< >» калибра < > №, принадлежащий ФИО1, хранящийся в МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области по адресу: <адрес>.

Гражданский иск Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области право о взыскании с ФИО1 материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей жалобы или представления через Новоузенский районный суд. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.А. Макаров