Решение № 2-3266/2024 2-3266/2024~М-1660/2024 М-1660/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3266/2024

Дело №

25RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Колмогоровой Ю.А.

истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд признать заключение служебной проверки по рапорту начальника следственного управления УМВД России по г. Владивостоку полковника юстиции ФИО4, проведенное специалистом отделения по работе с личным составом следственного управления УМВД России по Приморскому краю капитаном юстиции ФИО5, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю – начальником следственного управления полковником юстиции ФИО6 необоснованным и незаконным; признать приказ заместителя начальника следственного управления полковника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел – необоснованным и незаконным; признать приказ заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю – начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с истцом контракта, увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины необоснованным и незаконным; восстановить истца на службе в органах внутренних дел, путем назначения на занимаемую ранее должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления УМВД России по г. Владивостоку либо на равнозначную должность; взыскать в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование указанных исковых требований истец указал, что с № состоял в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления УМВД России по г. Владивостоку. Приказом заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю – начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю – начальника следственного управления полковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для вынесения указанных приказов послужили итоги проведенной в отношении истца служебной проверки по факту нахождения в период суточного дежурства, а именно в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе следственно-оперативной группы, вооруженный табельным оружием (пистолетом ФИО8), в состоянии алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения.

Истец полагает, что проверка проведена со значительными нарушениями, поскольку он находился на листке нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в указанный период проверка проводиться не могла. Кроме того, не установлено состояние алкогольного (наркотического) опьянения, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось, а его отказ обусловлен плохим самочувствием ввиду установленного у него заболевания короновируса SARS-CoV-2 на основании ПЦР-теста. При выборе дисциплинарного взыскания не учтена личность истца, получения благодарностей, отсутствия иных дисциплинарных взысканий, добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что отказ от прохождения в медицинском освидетельствовании обусловлен не наличием алкогольного опьянения, а его плохим самочувствием, что в последующем было установлено у врача при обращении в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ сразу после окончания смены дежурства и подтверждается последующим листком нетрудоспособности.

Дежурная смена с 08 часов 0 минут до 08 часов 40 минут, в период которой разрешен отдых 3 раза по 2 часа.

Полагал, что на итоги проверки могли повлиять разногласия с руководством, которые иногда, на его взгляд, возникали по причине негативного отношения к нему. При этом факт открытого конфликта отрицал, указал на наличие неприязненного отношения к нему как сотруднику. В момент вызова к руководству ДД.ММ.ГГГГ находился в форменном обмундировании с табельным оружием. Дополнительно указал, что Рогалев его намеренно оговорил, поскольку он присутствовал, когда последний употреблял алкоголь. При выборе меры дисциплинарного взыскания не дана оценка его заслугам, длительности работы, отсутствием ранее привлечения к дисциплинарной ответственности, но были замечания, связанные с нарушением учетно-регистрационной дисциплины в виду нарушений при оформлении уголовных дел. Самостоятельно анализ на отсутствие алкогольного (наркотического) опьянения не сдавал, освидетельствование в рамках медицинского учреждения на приеме у врача не проходил.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку дисциплинарное взыскание к ФИО1 принято с нарушениями. Само по себе состояние алкогольного опьянения не установлено. Отказ от медицинского освидетельствования обусловлен плохим самочувствием в виду наличия инфекции короновируса. ФИО13 намеренно оговорил ФИО1, поскольку в рамках проверки установлено, что ФИО13 алкогольные напитки употреблял, также указанное обстоятельство нашло свое подтверждение, поскольку он прошел медицинское освидетельствование, вместе с тем его не уволили. При вызове к руководству ФИО1 был после дежурства, спал, не успел собраться и умыться, что также могло расцениваться как ненадлежащее состояние. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в медицинское учреждение, при этом состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, хотя медицинская организация в обязательном порядке должна была указал данное состояние. Сослаться на норму (правило), в силу которых должно быть установлено состояние алкогольного (наркотического) опьянения в обязательном порядке не смог.

Представители ответчика УМВД России по Приморскому краю ФИО9, ФИО3 просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, приобщили к материалам дела письменные возражения. Дополнительно суду пояснили, что дежурная смена с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. При этом ФИО1 находился в период дежурства с табельным оружием, медицинское освидетельствование проходить отказался, вопреки имеющихся сомнений в силу наличия характерных признаков алкогольного опьянения в период дежурства.

Согласно письменным возражениям проверка проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, который утвержден Приказом МВД России от 26.03.2016 № 161.

При этом грубое нарушение истцом служебной дисциплины обусловлен отказом от прохождения медицинского освидетельствования, который отражен в акте б отказе от медицинского освидетельствования, а также подтвержден объяснениями сотрудников УМВД России по г. Владивостоку. Кроме того, представители ответчика не согласились с доводами истца о том, что принятии решения о виде дисциплинарного взыскания не дана оценка его заслугам. В указанной части представители ответчика сослались на служебную характеристику, согласно которой истец охарактеризован как посредственный, не проявляющий инициативы сотрудник, не склонен к повышению профессионального уровня, слабо знает приказы и инструкции, нормативные правовые акты, которые регламентируют деятельность следственного управления и не всегда правильно руководствовался ими.

Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока Колмогорова Ю.А. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1, находясь в период дежурства в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку при наличии при нем табельного оружия отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет наличия или отсутствия алкогольного опьянения при наличии сомнений в отсутствии таковых. Указанное обстоятельство верно отнесено к грубому нарушению служебной дисциплины. Проверка в отношении ФИО1 проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при ее заключении дана оценка личности ФИО1 и его трудовых качеств, учтено отсутствие иных взысканий и наличие поощрений на службе. Оснований сомневаться с итогами проверки не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Колмогоровой Ю.А., исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07. 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 часть 1 статья 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как указано в части 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 № 28587).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно пунктам 6.3, 8.7, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, сотруднику предписано служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время исполнения служебных обязанностей, а также следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Ленинского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прикомандирован в отдел по расследованию преступлений совершаемых на территории Первореченского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку на должность следователя, входил в состав дежурного следователя следственно-оперативной группы, осуществлял суточные дежурства сутки через двое.

С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку, продолжал осуществлять суточные дежурства сутки через двое в составе следственно-оперативной группы, а также расследование уголовных дел неочевидной категории.

Факт нахождения в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной группы подтверждается графиком дежурства ответственных от руководства ОП №, СОГ и дежурной части ОП № УМВД России по г. Владивостоку на февраль 2024 год, равно как и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту начальника следственного управления УМВД России по г. Владивостоку полковника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт начальника следственного управления УМВД России по г. Владивостоку полковника юстиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку на суточное дежурство заступил следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку старший лейтенант юстиции ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут начальником отдела полиции № УВД России по г. Владивостоку полковником полиции П.И. Фроленко при проверке дежурной смены отдела полиции № УМВД России по г. Владивостоку у следователя ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

С целью установления причин. Характера и обстоятельств нарушения сотрудником служебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Приморскому краю – начальником следственного управления полковником юстиции ФИО6 принято решение о проведении служебной проверки в отношении старшего лейтенанта юстиции ФИО1.

В ходе проведения служебной проверки опрошены лица.

Согласно пояснениям начальника отдела полиции № УМВД России по г. Владивостока полковника полиции П.И. Фроленко согласно пояснениям которого, 07:30 прибыл на службу в отдел полиции № УМВД России по г. Владивостоку, при сборе дежурной смены для заслушивания сводки за дежурные сутки, к нему в кабинет прибыл начальник дежурной смены майор полиции ФИО10 и доложил, что не может поднять следователя ФИО1. После чего ФИО11 повторно направил ФИО10 для того, чтобы Глухих прибыл к нему в кабинет. ФИО10 доложил, что ФИО1 в ночное время употреблял спиртные напитки. По прибытию в кабинет ФИО1, П.И. Фроленко задал вопрос, по какому поводу это все произошло. На, что ФИО1 пояснил, что просто выпил. На вопрос о том, где выпивал, ФИО1 пояснил, что у себя в кабинете. После, чего П.И. Фроленко пригласил своего заместителя ФИО12 и поставил задачу отвезти сотрудника на освидетельствование, так как у ФИО1 имелся запах алкогольной продукции, красные глаза, после чего доложил о произошедшем начальнику УМВД России по г. Владивостоку.

Согласно пояснениям ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут позвонил ФИО1 и сообщил о необходимости прибытия к 07 часам 30 минутам к ФИО11, однако к назначенному времени ФИО1 не прибыл. В последствии, когда он отправился лично к кабинету ФИО1 и постучал, то ФИО1 открыл дверь, который по внешнему виду был заспанный, запах алкоголя ФИО10 от него не почувствовал. На вопрос ФИО11 о причине наличия запаха алкогольной продукции ФИО1 ничего не ответил.

Согласно пояснениям заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО12 при нахождении в кабинете у ФИО11 он увидел в кабинете ФИО10, следователя ФИО1 Поле него в кабинет вошел оперуполномоченный ФИО13 ФИО12 обратил внимание, что в момент нахождения в кабинете в 707 часов40 минут от следователя ФИО1 исходил запах алкогольной продукции, были красные глаза, заспанное лицо. После состоявшегося разговора ФИО11 принял решение сообщить о выявленных обстоятельствах и направить на медицинское освидетельствование ФИО13 и ФИО1 в 08 часов 30 минут, находясь возле входа в отдел совместно с ФИО1, последний отказался пройти медицинское освидетельствование, пояснив, что ему необходимо пройти в магазин. В последующем, находясь в кабинете ФИО12 следователь ФИО1 от дачи каких-либо пояснений отказался, причину поступка (попытку уйти) назвать также отказался. В момент разговора ФИО1 находился в форменной одежде.

Согласно пояснениям ФИО14, что прибыв в 08 часов 30 минут в отдел полиции № возле входа увидела ФИО12 и ФИО1, который проигнорировал просьбу пройти в отдел и направился в сторону остановки общественного транспорта. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, был неопрятный внешний вид, поведение не соответствовало обстановке. При попытке уйти ФИО1 был возвращен в отдел полиции, где отказался от каких-либо пояснений, на контакт не шел, причину своего поведения и поступка также не назвал.

Согласно пояснениям ФИО13 около 23 часов 00 минут он совместно с ФИО1 решил распить алкогольную продукцию, они пошли в соседнее здание, зашли в соседнее с водителями помещение, в котором кроме них никого не было. В данном помещении закрылись, чтобы их не видели и не слышали, после чего распили совместно с ФИО1 бутылку шампанского. По окончании распития, ему позвонили и сообщили о выезде, в связи с чем он уехал, а ФИО1 остался в указанном помещении, далее до утра ФИО13 ФИО1 не видел.

Далее в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 45 минут (точного времени не помнит) его разбудил ФИО10 и сказал идти к начальнику. Зайдя в кабинет ФИО11, увидел ФИО1, ФИО12

В ходе проведения проверки ФИО1 отказался от дачи объяснений о чем составлен акт отказа от дачи объяснений по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. Следователю ФИО1 было предоставлено направление для прохождения освидетельствования, на бланке которого он собственноручно написал, что отказывается, заверил своей подписью.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 также не оспаривал факт отказа от дачи объяснений в рамках проверки и отказа от медицинского освидетельствования, мотивируя свой отказ плохим самочувствием в указанный день и последующим уходом на больничный.

По итогам проведенной служебной проверки сделан вывод о том, что установлено, что в нарушение требования подпункта 8.7 пункта 8 Кодекса этики, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения на службе в составе следственно-оперативной группы, вооруженный табельным оружием (пистолетом ФИО8), в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Закона о службе является грубым нарушением служебной дисциплины. Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину не установлено.

Приняты следующие решения: Служебная проверка по факту грубого нарушения служебной дисциплины следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района, следственного управления УМВД России по г. Владивостоку старшим лейтенантом юстиции ФИО1 считается оконченной, факт подтвердившимся, вина уставленной.

За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 3 части 2 статьи 49 Закона о службе, подпункта 8.7 пункта 8 Кодекса этики, а именно в употреблении алкогольных напитков и нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, наложить на следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта юстиции ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Условиями и причинами нарушения служебной дисциплины старшего лейтенанта юстиции ФИО1 послужила личная недисциплинированность, игнорирование требований нормативный правовых актов Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований пункта 3 части 2 статьи 49 Закона о службе, подпункта 8.7 пункта 8 Кодекса этики, а именно в употреблении алкогольных напитков и нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, наложить на следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района следственного управления УМВД России по г. Владивостоку старшего лейтенанта юстиции ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в установленном порядке проведена беседа о предстоящем увольнении, также ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование изложенных обстоятельств стороной ответчика представлена копия материала служебной проверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе том числе объяснения и рапорт лиц, чьи пояснения приведены в заключении по итогам служебной проверки.

ФИО1 от дачи пояснений ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись внизу первого листа «объяснение». Также ФИО1 ознакомлен с актом об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется его собственноручная подпись и запись «ознакомлен».

Согласно книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов (ч. 1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано табельное оружие, патроны, каска.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «с приказом ознакомлен копию получил».

В обоснование доводов о плохом самочувствии и последующем лечении ФИО1 в материал дела представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № РО1038, выданный поликлиникой «ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю», согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении. Основанием к освобождению от выполнения служебных обязанностей послужил результат исследования, проведенного в отношении ФИО1 (рег. №) на основании тест-системы согласно которому выявлен РНК короновируса SARC-CoV-2.

На основании указанного обстоятельства ФИО1 подан рапорт об освобождении от служебных обязанностей в связи с нахождением на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, повторный прием ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и исходит из того, что установленный служебной проверкой и приложенных к ней материалов факт нарушения ФИО1 требований к осуществлению служебной деятельности, выразившийся в употреблении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков (шампанского) в период нахождения в составе следственно-оперативной группы, вооруженный табельным оружием, при этом отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Закона о службе ввиду совершения грубого нарушения служебной дисциплины.

Отклоняя довод ФИО1 о плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ и невозможности пройти медицинское освидетельствование, суд исходит из выбранного способа защиты со стороны ФИО1 При этом судом дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО1 не был лишен возможности иным способом зафиксировать отсутствие алкогольного (наркотического) опьянения, а также дать объяснения в рамках его опроса ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1, избрав для себя способ защиты в виде нежелания давать письменные объяснения и проходить медицинское освидетельствование, фактически не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверности выводов, сделанных в рамках проверки с учетом пояснений опрошенных должностных лиц.

Ссылка представителя истца о том, что при обращении ФИО1 в медицинское учреждение ему обязаны были установить наличие алкогольного опьянения, и поскольку отметки о наличии признаков алкогольного (наркотического) опьянения отсутствует, то такового не было не основаны на нормах действующего законодательства.

К доводам истца о том, что у него имелись разногласия с руководством, в частности, он чувствовал предвзятое и негативное отношение к себе с их стороны, суд относится критично, поскольку в обоснование указанных доводов истцом также не предоставлено каких-либо доказательств, в том числе, со стороны свидетелей.

Равно как и суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО13 намеренно оговорил ФИО1, поскольку последний являлся непосредственным свидетелем распития ФИО13 алкогольной продукции во время дежурной смены. Оснований для намеренного оговора истцом суду также не представлено. При этом ФИО13, согласно материалам служебной проверки, выполнено требование о необходимости прохождения медицинского освидетельствования. При этом доводы представителя истца о том, что ФИО13 избран иной вид дисциплинарного взыскания правового отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку не может являться преюдициальным.

В части доводов о том, что ФИО1 при вызове его к руководству находился в сонном состоянии, не успел привести себя в порядок, умыться в силу надлежащего исполнения служебных обязанностей отклоняются судом, поскольку факт нахождения на дежурстве, а также усложненного периода отдыха, а именно 3 раза по 2 часа, не может свидетельствовать об отсутствии иных выявленных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, суд также полагает, что служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 № 161; нарушений процедуры проведения служебной проверки, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарного взыскании, увольнении со службы, ответчиком не допущено; в ходе проведения служебной проверки у истца были истребованы письменные объяснения; от дачи которых ФИО1 добровольно отказался, как уже ранее указывалось судом, истец указанный факт не оспаривал, заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой были установлены факты и обстоятельства нарушения ФИО1 служебной дисциплины, подписано и утверждено уполномоченными на то лицами.

В материалы дела также представлена служебная характеристика в отношении ФИО1, согласно которой истец за время работы зарекомендовал себя как посредственный, не проявляющий инициативы сотрудник. С возложенными на него обязанностями справлялся, но не в должной мерею Свой профессиональный уровень не повышал, слабо знает приказы и инструкции, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность следственного управления и не всегда правильно руководствовался ими при исполнении служебных обязанностей. Средне ориентировался в сложных ситуациях, медленно принимал правильные решения, при этом может выполнять поставленную задачу в короткие сроки.

Отклоняя доводы ФИО1 о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наличии у него благодарностей и поощрений, суд исходит из того, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел конкретные обстоятельства совершенного истцом проступка, особый правовой статус истца как сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, замещаемую им должность и нахождение его в составе следственно-оперативной группы в период дежурства, подразумевающих постоянную готовность к возникновению ситуаций, требующих оперативной и адекватной реакции, в том числе с применением табельного оружия, которые предполагают, что нахождение сотрудника в таких условиях в состоянии алкогольного опьянения (в нарушение установленных норм и правил), ставит под угрозу не только его жизнь и здоровье, но и других лиц, влечет применение к нему более строгих мер дисциплинарного взыскания, чем при обычных условиях несения службы.

При выборе меры дисциплинарного взыскания работодатель объективно оценил тяжесть допущенного ФИО1 нарушения, дискредитировавшего его, как сотрудника органов внутренних дел, не позволяющего применить иные дисциплинарные взыскания, кроме увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О, от 03.07.2014 № 1405-О, от 21.11.2013 №1865-О).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь признание незаконными заключение служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения истца, служить основанием для восстановления его на службе не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе производных о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.