Решение № 2-57/2017 2-57/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-57/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании платы за участие в программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на незаконность отказа банка возвратить ему сумму платы за участие в программе страхования как заёмщика денежных средств по кредитному договору №, заключенному 14.04.2017 и нарушение ответчиком его прав потребителя, с учётом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 93330 рублей, неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.06.2017 по 14.07.2017 в размере 78397 рублей 20 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в установленном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же в счёт возмещения судебных расходов 14151 рубль 75 копеек.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования по всем приведённым в иске доводам.

При этом представитель истца указал, что истец вопреки позиции ответчика, выраженной в ответе на заявление ФИО1 и третьего лица, выраженной в письменных возражениях на иск, своевременно, в установленный банком срок обратился к ответчику с заявлением об исключении его из программы страхования заёмщиков и возврате уплаченной им суммы, однако ответчик в нарушение условий договора и положений закона РФ «О защите прав потребителей» отказал истцу в возврате денежных средств, чем нарушил его права как потребителя услуг.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства представители ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных участников судопроизводства не является препятствием для рассмотрения судом настоящего гражданского дела по существу.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные суду доказательства и другие материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.04.2017 между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 765000 рублей на срок 60 месяцев под 15,90% годовых с участием в программе финансовой защиты в виде страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк».

По заявлению истца на участие в программе страхования от 14.04.2017, согласно выписке из банковского счёта ответчиком 17.04.2017 была списана плата за его участие в программе страхования в размере 93330 рублей.

В соответствии с вышеуказанным заявлением истцу было разъяснено право отказа от участия в программе страхования путём подачи соответствующего заявления в банк.

Как следует из выданной истцу Памятки застрахованному лицу по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заёмщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» заёмщик вправе в любое время отказаться от участия в программе страхования и выйти из неё, подав в банк заявление на исключение из списка застрахованных лиц.

При этом, в случае подачи указанного заявления плата за участие в программе страхования подлежит возврату в следующем порядке: при отказе от участия в программе страхования в период ознакомления с условиями страхования (первые 7 календарных дней действия программы страхования в отношении заёмщика) возврату подлежит 100% уплаченной заёмщиком платы за участие в программе страхования с удержанием страхователем платы в размере 900 рублей.

Возврат платы за участие в программе страхования производится в течение 30 рабочих дней с момента подачи застрахованным лицом страхователю заявления на исключение из списка застрахованных лиц при наличии оснований для возврата.

Истец воспользовался своим правом на отказ от участия в программе страхования и 21.04.2017 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил исключить его из программы страхования и возвратить уплаченную им денежную сумму в размере 93330 рублей.

Факт направления почтовой корреспонденции с заявлением в адрес ответчика и её получения последним подтверждается почтовой квитанцией о приёме письма, описью вложения в ценное письмо, данными отчёта об отслеживании почтового отправления.

Материалы дела не содержат данных о дате начала страхового периода (действия программы страхования), в связи с чем суд, определяя такой период, руководствуется положениями ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Как следует из выписки по счёту истца, страховая премия была списана банком с его счёта 17.04.2017.

Кроме того, срок обращения в банк с соответствующим заявлением не пропущен истцом и при условии его исчисления с даты заключения кредитного договора по правилам ст.ст. 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное заявление направлено истцом в предусмотренный вышеуказанной Памяткой срок, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом срока подачи соответствующего заявления, изложенный в его ответе истцу, суд находит несостоятельным.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика страховой премии обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Указанные требования истцом заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По мнению суда, указанные положения закона применению к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат, поскольку из вышеизложенного с учётом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 указанного Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на нарушение срока оказания услуги или оказание услуги ненадлежащего качества.

Закон РФ «О защите прав потребителей» такую меру ответственности как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора не предусматривает, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по указанному истцом основанию не имеется.

Между тем суд, признавая право истца потребовать применение мер ответственности за просрочку исполнения обязательства по возвращению денежных средств, полагает возможным применить к возникшим правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации и в частности его положения, предусмотренные ч. 1 ст. ст. 395, в силу которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период просрочки истцом определён с 17.06.2017 по 14.07.2017.

Согласно информации Банка России в указанный спорный период ключевая ставка составляла с 02.05.2017 по 19.06.2017 – 9,25% годовых, с 19.06.2017 по настоящее время – 9% годовых.

Таким образом, размер процентов за просрочку возврата денежной суммы за указанный спорный период составляет 654 рубля 61 копейка, в том числе:

за период с 17.06.2017 по 18.06.2017 исходя из расчёта 93330 x 9,25%/ 360 x 2 дня = 47 рублей 96 копеек,

за период с 19.06.2017 по 14.07.2017 исходя из расчёта 93330 х 9%/360 х 26 дней = 606 рублей 65 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом степени физических и нравственных страданий, причинённых ФИО1 вследствие нарушения его прав, полагает требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 1000 рублей, признавая указанную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47492 рублей 31 копейки.

Требования истца о возмещении судебных расходов так же подлежат удовлетворению в полном объёме на основании положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесённые истцом судебные расходы состоят из оплаты услуг представителей и почтовых расходов, что подтверждается договором оказания услуг от 21.04.2017 и квитанцией от указанной даты, что составило 14151 рубль 75 копеек.

Кроме того, с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований с учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 156628 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 67 копеек, из которых:

в счёт возврата страховой премии - 93330 рублей,

в счёт уплаты неустойки - 654 рубля 61 копейка,

в счёт компенсации морального вреда - 1000 рублей,

в счёт уплаты штрафа - 47492 рубля 31 копейка,

в счёт возмещения судебных расходов - 14151 рубль 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4612 (четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова