Решение № 2-1402/2024 2-1402/2024(2-5024/2023;)~М-4186/2023 2-5024/2023 М-4186/2023 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-1402/2024

подлинник

Дело № 2-1402/2024 (2-5024/2023)

24RS0017-01-2023-005403-58


РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 460 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая, последнему на основании заключения №+ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400 000 руб. На момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № управлял ФИО1, не включенный в договор ОСАГО ХХХ №.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие о чем указал в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заблаговременно, по адресу регистрации, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений, ходатайств не представил, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ПАО СК «Рогосстрах», АО ГСК «Югория», ООО «Март» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к обеспечению своей явки или явке своих представителей в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, и транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в действия водителя ФИО1, нарушившего п. 1.3, 10.1, 9.1.1 ПДД РФ, водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

На момент ДТП собственниками транспортных средств являлись: <данные изъяты>, гос. номер №- ФИО7, <данные изъяты>), гос. номер №- ФИО3, <данные изъяты>, гос. номер №- ФИО4, <данные изъяты>, гос. номер №- ООО «Март».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

В соответствии с заключением ООО «Автоэксперт» №+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составляет 1 572 600 руб., с учетом износа составляет 894 500 руб.

Из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО3 определена выплата в размере 400 000 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявление о страховом возмещении в результате повреждения вреда здоровью (множественный оскольчатый перелом правой ключицы, средней тяжести).

Тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО3, определена заключением эксперта №г КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору страхования ФИО3 в размере 60 000 руб.

В соответствии со страховым полисом № автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО7 <данные изъяты>, гос. номер № застрахована в ООО «Зетта Страхование», к управлению транспортным средством допущен ФИО8

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату по субрагационному требованию АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб.

Так как установлено, что в момент ДТП транспортным средством Ниссан Блюбирд СИЛ ФИ, гос. номер №, управлял ФИО1, не включенный в число лиц, допущенных к управлению автомобилем в страховой полис № при этом ООО «ЗеттаСтрахование», произвело страхового возмещения в размере 460 000 руб., то суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба с ФИО1 в размере 460 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Зетта Страхование» оплачена государственная пошлина в размере 7 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 7 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в пользу ООО «Зетта Страхование», ИНН <***>, возмещение в размере 460 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 августа 2024 года.

Судья И.С. Смирнова