Решение № 2-290/2019 2-290/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-290/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 30 мая 2019 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен договор (далее – Кредитный договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Договор заключен в результате публичной оферты. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту №-Р552389167 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций. Платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями неоднократно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>. Первоначально Банк обратился в мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере 2 <данные изъяты> копеек. Мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Банку стало известно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ПК №. По имеющейся информации возможными наследниками ФИО4 могут быть супруга ФИО1 и дочь ФИО5 В соответствии со ст.ст. 363, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 013 рублей 07 копеек возвратить истцу.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4-6).

Ответчики ФИО1 и ФИО3, уведомленные надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований Банку отказать, так как к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, в наследство не вступала (л.д. 134). ФИО1 направила в суд заявление о признании исковых требований, сообщила, фактически вступила в наследство после смерти её мужа ФИО4 На основании ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска, поданное ответчиком в письменной форме, приобщается к данному делу (л.д. 135).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), выписке по счету (л.д. 17-24), информации о кредитному контракту (л.д. 16), Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия) (л.д. 43-45), памятке держателя карты ПАО «Сбербанк России» (л.д. 46-47) истец открыл ответчику счет и предоставил кредитную карту Сбербанка MasterCard Credit Momentum № на сумму <данные изъяты> под 19 процентов годовых. Порядок и сроки погашения кредита и уплата процентов, предусмотрены Условиями. С данными условиями ответчик был согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно иску, расчёту задолженности (л.д. 9-14), отчету по кредитной карте (л.д. 25-42) размер задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>. Ответчиком задолженность по кредитной карте в полном объеме не погашена.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнять условия кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в связи с чем Банк обратился у мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 52).

Согласно представленным копиям заявления ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебный приказ в настоящее время не отменен (л.д. 185-191).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждены копией исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, согласно которому остаток задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Из информации предоставленной Банком, свидетельства о смерти ФИО4 (л.д. 53, 56, 57), а также из документов, представленных ответчиками (л.д. 118-122, 125, 126), установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти он состоял зарегистрированном браке с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101). Сведений о расторжении брака не поступило. Данные обстоятельства подтверждены доводами ответчика ФИО1

Согласно свидетельству о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родителями являются ФИО4 и ФИО1 (л.д. 102).

Справкой о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103), свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ПК № (л.д. 170), свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ПК № (л.д. 169) и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ФР № (л.д. 126) подтвержден факт смены фамилии ФИО7 сначала на ФИО5, затем на Яровую, затем на ФИО12, затем на ФИО8 в связи со вступлением в брак.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает Яровую В.Л. и ФИО9 надлежащими ответчиками по делу.

В связи с поступившей информацией о смерти должника, Банком направлялся запрос нотариусу Нотариальной округа Пуровский район ФИО10 о предоставлении информации в отношении умершего должника ФИО4 (л.д. 55). Из ответа нотариуса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело закрыто.

Из материалов наследственного дела, направленного в суд нотариусом ФИО10 (л.д. 97-116) следует, что наследниками по закону являются жена ФИО1 и дочь ФИО11, которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство в размере ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская обалсть, <адрес>, в пользу жены ФИО4 – ФИО1

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113) на момент смерти ФИО4 ему на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежала квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, ? другой доли в праве на эту квартиру принадлежала ФИО1

Судом установлено и подтверждено материалами наследственного дела, а именно свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что после смерти ФИО4 ответчик ФИО1 приняла имущество, в том числе в размере ? доли в праве общей долевой собственности в виду отказа в её пользу дочери наследодателя ФИО12 Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 114). Стоимость наследуемой доли составляет <данные изъяты>.

В Реестре маломерных судов Пуровского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по ЯНАО» на ФИО4 маломерные суда не зарегистрированы (л.д. 90). Транспортных средств, зарегистрированных на ФИО4, в Пуровской районной инспекции службы технадзора ЯНАО не зарегистрировано (л.д. 91).

Оценив доводы иска, возражений на иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор, к которому, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, установленные для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: Банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалами дела установлено, что наследниками первой очереди по закону являются ФИО1 и Комарова (Яровая, ФИО5, ФИО12) Е.В. Иных наследников не установлено.

Ответчик ФИО1 приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из наследственного дела, ФИО13 отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу жены ФИО1, данный факт подтвержден нотариально заверенным заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО4 в связи с его смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника.

Правильность представленных Банком расчетов процентов за пользование кредитами сомнений не вызывает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляла <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, не изменился.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требования к наследнику должника, просил удовлетворить иск в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Избранный истцом способы защиты нарушенного права основан на положениях ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поэтому суд, установив состав наследственного имущества в пределах его стоимости, считает правильным удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования в части ? доли от принятого ею наследства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, как не противоречащее закону, не нарушающее прав и охраняемых законом интересов других лиц. Исходя из стоимости перешедшего к ответчику ФИО1 имущества в размере ? доли, его размер составляет <данные изъяты> копеек. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, составляет <данные изъяты>. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 5 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.

Разрешая требвоания истца о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из представленных доказательств установлено, что Банком в счет погашения судебных расходов излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе, судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Учитывая изложенное, суд считает правильным возвратить истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссия Банка – <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации ему необходимо обратиться с заявлением о возврате госпошлины с приложенной к нему квитанцией и определением суда в налоговый орган по месту регистрации суда, в котором рассматривалось указанное гражданское дело.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 мая 2019 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___