Апелляционное определение № 33-1117/2025 33-95/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО №

номер дела в суде первой инстанции №

УИД 02RS0003-01-2025-001896-69

номер строки в статистическом отчете №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Каишевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» и ФИО1.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства в размере 1 431 000 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча) рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 104 517 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 772759 (семьсот семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору в размере 31 086 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в доход МО «Майминский район» государственная пошлина в размере 33 355 рублей.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контакт» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от <дата>, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1 431 000 рублей, денежной суммы в счет компенсации процентов по потребительскому автокредиту в размере 33 240 рублей 50 копеек, штрафа в размере 715 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, указывая, что <дата> в <адрес> по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль Honda Fit Shuttle, цвет кузова – серый, 2012 года выпуска, № двигателя L15A7101162, стоимость по договору составила 1 431 000 рублей. Для оплаты по договору купли-продажи истец заключил договор потребительского кредита под залог транспортного средства с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по условиям договора банк перечислил денежные средства за автомобиль ответчику. При покупке автомобиля продавец ознакомил ФИО1 с выпиской с сайта в подтверждение отсутствия ДТП с участием автомобиля. Однако <дата> у автомобиля обнаружился скол от шпатлевки автомобиля, диагностика толщимером показала, что левая часть автомобиля, передний бампер и задняя дверь багажника были неоднократно окрашены, что свидетельствует о том, что данный автомобиль неоднократно попадал в ДТП. Истец считает, что качество товара не соответствует договору купли-продажи, продавец ввел его в заблуждение относительно качества товара. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от <дата>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 431000 рублей, в счет компенсации процентов по потребительскому автокредиту денежную сумму в размере 135 604 рублей 04 копеек, штраф в размере 715500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Контакт» ФИО2, указывая, что перечисленные в справке специалиста СФ «РЭТ-Алтай» недостатки являются видимыми и не препятствуют эксплуатации транспортного средства. В соответствии с п. 1.3, 5.1, 5.2, 5.3 договора купли-продажи транспортного средства покупатель подтвердил, что ему известно о том, что автомобиль был в употреблении, и что ему предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе, восстановительного, технического обслуживания, дорожно-транспортного происшествия, не является недостатком и продавец не несет ответственность за подобные неисправности. Согласно п.3.3 договора, при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатков автомобиля. Из акта приема-передачи транспортного средства от <дата> следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, что автомобиль является бывшим в употреблении. Износ транспортного средства на дату продажи составлял 56%, о чем истец был поставлен в известность. Покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль им проверен на работоспособность, покупателем осмотрен, со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля ознакомлен в полном объеме. Акт приема-передачи и спецификация транспортного средства подписан истцом без замечаний, истцу был представлен отчет об автомобиле, в котором отсутствовали сведения о ДТП с участием спорного автомобиля, об иных зарегистрированных случаях ДТП ответчику не было известно. Суд необоснованно ссылается на неисправности транспортного средства и непредставление информации о товаре, не имея при этом доказательств наличия существенных недостатков на дату продажи транспортного средства. Доводы истца о представлении ответчиком ненадлежащей информации об автомобиле, в том числе, о его участии в ДТП, не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы специалиста о том, что автомобиль подвергался ремонту, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика. Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию об участии автомобиля в ДТП, техническом состоянии автомобиля, стороной истца не представлено. Ответчик предлагал истцу прибегнуть к помощи специалиста в выборе транспортного средства, от чего истец отказался. На момент передачи автомобиля истцу было известно о дате его выпуска и о наличии значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе. Истец не представил доказательств выявленных недостатков, о которых он не знал при приобретении автомобиля, и которые препятствуют эксплуатации спорного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, истец ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы и истца, возражавшего отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № <дата> ФИО1 приобрел у ООО «Контакт» автомобиль Honda Fit Shuttle, цвет кузова – серый, 2012 года выпуска, № двигателя № №. Стоимость по договору составила 1 431 000 рублей (п. 2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи № № от <дата>, ФИО1 оплачена ООО «Контакт» денежная сумма в размере 1 431 000 рублей за счет кредитных денежных средств АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается договором потребительского кредита под залог транспортного средства № от <дата>.

Согласно п. 10 кредитного договора № в качестве обеспечения обязательств по договору ФИО1 предоставил банку в залог транспортное средство Honda Fit Shuttle, цвет кузова – серый, 2012 года выпуска, № двигателя №.

<дата> автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Согласно справке специалиста СФ «РЭТ-Алтай» № от <дата> в автомобиле Honda Fit Shuttle с г/н № выявлены дефекты (недостатки), следы ремонтных воздействий, свидетельствующие о том, что транспортное средство ранее подвергалось кузовным ремонтным работам.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата> истцу ответчиком переданы документы, подтверждающие право собственности на автомобиль: ПТС, гарантийная (сервисная) книжка и другие документы.

Актом совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства от <дата> стороны зафиксировали присутствие на автомобиле потертостей, сколов и незначительных царапин, вмятин, связанных с естественным износом автомобиля при его эксплуатации, а также износ узлов и агрегатов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10,12,18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив, что какие-либо дефекты (недостатки) указанные в справке специалиста СФ «РЭТ-Алтай» № от <дата>, в акте осмотра от <дата> не отражены, что свидетельствует о том, что ответчиком не была предоставлена полная информация о состоянии автомобиля на момент его продажи, истец в установленный законом пятнадцатидневный срок обратился с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, и взыскания в пользу истца стоимости автомобиля.

Руководствуясь п.6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, учитывая представленные в материалы дела доказательства погашения истцом кредита, суд первой инстанции взыскал с ООО «Контакт» убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 104517 рублей 55 копеек.

Поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 772 759 рублей.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, приобретающего товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 указанного закона закреплено право потребителя на информацию, как о продавце, так и о товаре.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

На основании ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как следует из п. 3.2 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ от <дата> продавец обязуется передать покупателю транспортное средство по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.3.3 указанного договора покупатель не имеет права предъявлять требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации транспортного средства после заключения договора и о наличии которых ни продавец, ни покупатель в момент заключения договора располагать не могли.

Продавец ни при каких условиях не отвечает за естественный износ деталей и узлов, в частности, катализаторы и их наличие, тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни привода вспомогательных агрегатов, ремни ГРМ и поликлиновые ремни, внутренняя/внешняя отделка, недостатки лакокрасочного покрытия (трещины, сколы, отслоения, пятна, иное), молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытия пола, свечи зажигания, коррозия выхлопных труб и глушителей, предохранители, лампы, амортизаторы и амортизаторные стойки подвески, сколы и трещины зеркал и другие аналогичные недостатки (п.3.4 договора).

Согласно п. 5.2 автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст. 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5.3 установлено, что покупатель ознакомлен с перечнем неисправностей, обнаруженных продавцом в процессе предпродажной подготовки и зафиксированных в акте совместного осмотра автомобиля.

Согласно акту совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства, на деталях кузова и салона присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Установлено сторонами возможное отсутствие каталитического нейтрализатора и не является неисправностью в связи с его естественным износом. Достоверность показаний одометра сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу (п.3).

При осмотре автомобиля покупатель и продавец зафиксировали износ узлов и агрегатов, а также недостатки и неисправности, которые покупатель обязуется устранить своими силами и за свой счет (п.4).

Осмотр произведен <дата>, при этом ФИО1 подтвердил, что с состоянием автомобиля и техническими характеристиками, износом узлов и агрегатов ознакомлен и согласен, замечаний нет.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом выявлены недостатки в приобретенном автомобиле.

По результатам диагностики, проведенной специалистом ООО СФ «РЭТ-Алтай» № от <дата>, в автомобиле Honda Fit Shuttle с г/н № выявлены следующие дефекты (недостатки): решетка радиатора – нарушение целостности в нижней левой части, потертости; эмблема заводская «HONDA» (на решетке радиатора) – нарушение целостности в нижней части, потертости; государственный регистрационный знак передний – нарушение целостности покрытия, деформация пластины гос. рег. знака слева в месте крепления; фонарь противотуманный передний правый – нарушение целостности рассеивателя; фонарь противотуманный передний левый – нарушение целостности рассеивателя; шина автомобильная летняя колеса переднего левого, «NEXEN», типоразмер 195/60R15 88H – повреждение боковины с нарушением целостности корда; подкрылок передний левый – разрушение с утратой фрагментов; зеркало заднего вида наружное левое – нарушение целостности лакокрасочного покрытия корпуса зеркала, царапины; колпак декоративный колеса заднего левого – нарушение целостности декоративного покрытия; бампер задний – нарушение целостности лакокрасочного покрытия, потертости; облицовка порога правого кузова ТС – нарушение целостности лакокрасочного покрытия; стойка панели боковины правой кузова ТС средняя – повреждения в виде деформации стойки, нарушение целостности лакокрасочного покрытия; порог кузова ТС правый – нарушение целостности лакокрасочного покрытия, наслоения; защита передняя нижняя (картера ДВС) – нарушение целостности; стойка панели боковины левой кузова ТС средняя – повреждения в виде деформации стойки, нарушение целостности лакокрасочного покрытия; уплотнитель проема двери задка – нарушение целостности. Передний бампер автомобиля имеет следы ремонтных воздействий (нарушение целостности лакокрасочного покрытия нижней части бампера в виде трещин, разрывов, обнажающих слой шпатлевки, облицовка бампера переднего в левой части ранее подвергалась ремонту путем пайки элемента). Панель боковины задняя левая имеет повреждение в виде деформации панели с нарушением целостности лакокрасочного покрытия. В результате замера толщины лакокрасочного покрытия толщиномером rDevice RD 1000 Pro V.2 панели боковины задней левой специалистом установлено, что толщина лакокрасочного покрытия панели превышает значение толщины заводского оригинального лакокрасочного покрытия, что панель боковины задняя левая исследуемого транспортного средства ранее подвергалась кузовным ремонтным работам.

Претензия покупателя от <дата>, направленная ответчику по результатам диагностики автомобиля, содержащая информацию о выявленных недостатках и просьбу возвратить уплаченные за товар денежные средства, оставлена ООО «Контакт» без ответа.

В силу положений абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

На требование истца, заявленное в течение 15-ти дневного срока, мотивированное обнаружением в товаре неоговоренных при покупке недостатков, ответчик не предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей продавца, установленных законом, тогда как именно на ответчика возлагается обязанность рассмотреть претензионное требование потребителя и провести проверку качества товара, в том числе при необходимости провести экспертизу качества товара.

Несоблюдение такой обязанности продавцом не должно умалять права потребителя, и негативные последствия, связанные с таким бездействием продавца, не могут безоговорочно свидетельствовать об отсутствии недостатков в спорном автомобиле, обнаруженных потребителем в течение 15 дней со дня передачи.

Выводы специалиста ООО СФ «РЭТ-Алтай» основаны на непосредственном исследовании спорного автомобиля, ссылками на характер повреждений, подтверждены фотоматериалами, потому доводы ответчика о неполноте исследования товара покупателем не могут быть признаны обоснованными.

Тот факт, что справка специалиста при обоснованности и достоверности содержащихся в ней выводов по существу не является экспертизой, специалист не предупреждался об уголовной ответственности само по себе основанием для ее отклонения не является. Вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет наличия недостатков (дефектов) транспортного средства, неоговоренных в договоре купли-продажи, ответчиком не ставился.

Кроме того, выводы специалиста согласуются с пояснениями истца, который в суде апелляционной инстанции указал, что при заключении договора купли-продажи ему были предоставлены документы для подписания, фактически условия договора и его содержание сторонами не согласовывались, о повреждениях, перечисленных в акте приема-передачи, ему не доводилось, на его просьбу предоставить толщиномер для проверки транспортного средства продавец ответил отказом, специалист для проверки транспортного средства продавцом привлечен не был, ему о таком праве не разъяснялось. После подписания им всех документов продавец без его согласия заменил на автомобиле колеса.

В силу абзаца второго части первой статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

Подписание истцом акта приема-передачи и договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о доведении полной информации о состоянии автомобиля до истца с учетом его положения как слабой стороны договора, не являющейся специалистом в области автотехники, поскольку доказательств разъяснения истцу сути выявленных недостатков, перечне мер, необходимых для их устранения, ответчиком не представлено, ни договор купли-продажи автомобиля, ни акт приема-передачи такой информации не содержат. Указанные в справке специалиста повреждения автомобиля не указаны в договоре купли-продажи транспортного средства и в акте совместного осмотра.

На основании изложенного, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи от <дата> ответчик ООО «Контакт» не предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле. Покупателю была доведена информация о весомом проценте недостатков (дефектов), однако не была доведена конкретная информация о недостатках (дефектах) приобретаемого транспортного средства, формулировки в договоре, которыми описаны недостатки (дефекты) не охватывают конкретные недостатки, дефекты деталей, степень их износа. Как следует из материалов дела, у истца не было возможности при покупке автомобиля оценить его качество, выявить недостатки, поскольку ответчик не располагал станцией технического осмотра, а также специалистом механиком, в то время как истец не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки автомобиля.

При этом, указание в п. 3.4 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №№ от <дата> о потенциальном наличии в продаваемом транспортном средстве большого перечня недостатков и дефектов, которые могут иметь место в любом транспортном средстве, бывшем в эксплуатации, в то время как при передаче данного автомобиля в акте совместного осмотра, содержащего конкретизирующие сведения (параметры, характеристики) спорного автомобиля, не отображены конкретные (действительные, существующие) недостатки, их влияние на возможность эксплуатировать транспортное средство, в том числе безопасность при движении на дороге, не свидетельствует о доведении полной и достоверной информации до покупателя.

Выявленные экспертом недостатки, такие как деформация стойки панели боковины правой кузова, нарушение целостности порога кузова транспортного средства правого, нарушение целостности лакокрасочного покрытия нижней части бампера в виде трещин, разрывов, обнажающих слой шпатлевки, следы пайки облицовки бампера переднего в левой части, превышение толщины лакокрасочного покрытия значение толщины заводского оригинального лакокрасочного покрытия, свидетельствуют, что автомобиль имел повреждения, подвергался кузовным ремонтным работам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 14 п. 2 указанной статьи).

Вместе с тем, необходимая и достоверная информация продавцом, являющимся профессиональным участником рынка реализации транспортных средств, производящим обязательный предпродажный осмотр, до покупателя при заключении договора купли-продажи доведена не была. Продавцом покупателю не обеспечена возможность его правильного выбора, в результате чего истец приобрел автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П и от <дата> №-П; определения от <дата> №, от <дата> №-О, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и др.).

Поскольку продавец является специализированной площадкой по продаже автотранспортных средств, что усматривается из сведений ЕГРЮЛ об основном виде экономической деятельности юридического лица, его обязанность провести предпродажное исследование и подготовку автомобиля прямо проистекает из пункта 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Верно применив приведенные выше нормы права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, установив, что выявленные недостатки автомобиля, возникшие до его передачи истцу, надлежащая информация о которых ответчиком до истца при заключении договора доведена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № и взыскании с ООО «Контакт» стоимости транспортного средства.

Доводы о несогласии с размером взысканных сумм ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены, и, как следствие, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.