Решение № 2-13273/2017 2-2739/1804 2-2739/2018 2-2739/2018(2-13273/2017;)~М-10627/2017 М-10627/2017 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-13273/2017

Дело № 2-2739/18 04 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 389718 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7097 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2016 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца. Виновным лицом в данном ДТП является ответчик, который управлял автомобилем №). Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 389718 рублей 33 копейки. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке выплаченную сумму.

В судебное заседание 03-04 сентября 2018 года представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом заявления представителя истца признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание 03-04 сентября 2018 года явился, иск не признал, с заключением судебной экспертизы не согласился, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обозрев материал проверки ДТП от 29 сентября 2016 года и административное дело № 12-296/17, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 в 00 часов 20 минут у дома 5 корпус 2 по пр. Испытателей в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №) под управлением ФИО1, № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО3

В результате ДТП от 29 сентября 2016 года были причинены механические повреждения автомобилю №, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств у истца (полис № №).

Согласно постановления 78 СП № 000609 от 03 февраля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении ДТП от 29 сентября 2016 года произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года постановление 78 СП № 000609 от 03 февраля 2017 года по жалобе ФИО1 было изменено в части исключения указания о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.5, 8.4 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылался на единоличную вину ФИО1 в ДТП от 29 сентября 2015 года.

Для определения соответствия действий участников ДТП от 29 сентября 2016 года требованиям ПДД РФ судом по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 197/13-СЗ от 27 июня 2018 года:

- в действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить ДТП;

По версии водителя ФИО1:

- в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить ДТП;

- в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения усматривается несоответствия требованиям пунктов 9.10., 10.1 ПДД РФ, он имел техническую возможность предотвратить ДТП;

По версии водителей ФИО2 и ФИО4:

- в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, он имел техническую возможность предотвратить ДТП;

- в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, он не имел технической возможности предотвратить ДТП;

- версия водителя ФИО1 не соответствует объективным обстоятельствам дела;

- версия водителей ФИО2 и ФИО3 не противоречит объективного зафиксированным данным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 197/13-СЗ от 27 июня 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчик оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 197/13-СЗ от 27 июня 2018 года не содержит противоречий, а ответчиком не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Несогласие ответчика с заключением эксперта № 197/13-СЗ от 27 июня 2018 года суд не принимает, так как оно является личным мнением лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники.

Судом принимается заключение эксперта в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП от 29 сентября 2018 года произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, который перед перестроением в правую полосу движения не уступил дорогу водителю ФИО2, двигавшемуся по этой полосе.

В связи с ДТП от 29 сентября 2016 года на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 389718 рублей 33 копейки.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность лица виновного в ДТП от 29 сентября 2016 года ФИО1 на момент данного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах у ответчика возникает обязанность по выплате истцу материального ущерба.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены заказ-наряд, счет, платежное поручение по оплате ремонтных работ автомобиля №.

Ответчик представленные истцом доказательства размера ущерба не оспорил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении суммы материального ущерба с причинителя вреда суд полагает необходимым учитывать стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного автомобиля и руководствуется при этом положениями статей 15, 1064 ГК РФ, вышеуказанными разъяснениями и разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года.

С учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 7097 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 79, 86, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в сумме 389718 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7097 рублей 18 копеек, а всего в общей сумме 396815 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года