Решение № 2-383/2018 2-383/2018~М-344/2018 М-344/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-383/2018

№ 2-383/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 25 июля 2018 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: третьего лица ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и ФИО3 к ФИО4, третьи лица УФССП России по Ростовской области, ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Цимлянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее по тексту Цимлянский РОСП УФССП России по Ростовской области) обратился в Морозовский районный суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что в Цимлянском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное 25.07.2016г. на основании исполнительного листа №, выданного на основании вступившего в законную силу приговора Красноармейского районного суда Самарской области от 28.01.2016 года, в отношении должника ФИО4 о взыскании морального вреда в сумме 300000 руб. в пользу ФИО3 До настоящего времени приговор суда в части взыскания морального вреда не исполнен.

Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – существующие садовые и дачные дома с хозяйственными постройками на приусадебных участках, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2055 кв.м.

На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства Цимлянский РОСП УФССП России по Ростовской области просит суд обратить взыскание земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – существующие садовые и дачные дома с хозяйственными постройками на приусадебных участках, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2055 кв.м.

С аналогичными требованиями к ответчику ФИО4 в Морозовский районный суд Ростовской области обратилась взыскатель по исполнительному производству № ФИО3

13 июня 2018 года определением Морозовского районного суда Ростовской области указанные дела объединены в одно производство.

Истцы Цимлянский РОСП УФССП России по Ростовской области и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д.100), представил письменные возражения, в которых исковые требования не признает. Из возражений ответчика следует, что за ним действительно зарегистрирован земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2055 кв.м., однако этот участок был приобретен в период брака с О.(Б).С.А. и является совместно нажитым имуществом. В настоящее время брак расторгнут, но доля бывшей супруги из указанного земельного участка не выделена, истцами не представлено доказательств наличия его совместных обязательств с бывшей супругой перед истцами. Кроме того, полагает, что на данный земельный участок не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.446 ГПК РФ. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований истцов.

Третье лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов, пояснили, что у ФИО1 в собственности находится земельные участки по адресу: <адрес> смежные с земельным участком ФИО4 расположенным по адресу: <адрес>. В настоящее время фактические границы и местоположение земельных участков не установлено, в отношении указанных земельных участков имеются кадастровые ошибки.

Третье лицо УФССП России по Ростовской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принял решение рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения третьего лица и его представителя, изучив представленные материалы, приходит выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В судебном заседании, на основании представленных документов установлено, что в Цимлянском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 25.07.2016г. на основании исполнительного листа №, выданного на основании вступившего в законную силу приговора Красноармейского районного суда Самарской области от 28.01.2016 года, в отношении должника ФИО4 о взыскании морального вреда в сумме 300000 руб. в пользу ФИО3 До настоящего времени приговор суда в части взыскания морального вреда не исполнен.

Согласно сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – существующие садовые и дачные дома с хозяйственными постройками на приусадебных участках, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2055 кв.м.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Ответчик ФИО4 и О.(Б).С.А. согласно сведениям Отдела ЗАГС Администрации Цимлянского района Ростовской области состояли в зарегистрированном браке с <дата>, о чем имеется актовая запись №.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО4 и О.С.А. расторгнут <дата> о чем в Отделе ЗАГС Администрации Цимлянского района Ростовской области составлена актовая запись № от <дата>.

Спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен ФИО4 в период брака 31.01.2014 года, номер государственной регистрации: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7)

Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился.

На спорное недвижимое имущество распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из того обстоятельства, что спорный объект недвижимости является совместной собственностью бывших супругов О-вых, при этом раздел имущества супругов не произведен, доли супругов в них не определены, истцом, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этих объектах недвижимости в натуре, либо направление сособственнику спорного объекта недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на земельный участок заявили истцы, именно они и должны были доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

В данном случае, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов об обращении взыскания на земельный участок ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика ФИО4, а также выделе доли ответчика в натуре.

С учетом того, что материалы дела не содержат сведений об установлении между ФИО4 и О.С.А. правового режима имущества, приобретенного ими в период брака, а также решения суда, вступившего в законную силу о его разделе, суд пришел к выводу, что О.С.А. также является сособственником спорного объекта недвижимости, что требует выдела её доли в установленном порядке.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что в сведениях ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, следовательно, его границы и сам земельный участок не сформированы надлежащим образом, что приведет в дальнейшем к неисполнимости судебного акта об обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный объект находятся в общей совместной собственности и не сформирован надлежащим образом как объект недвижимого имущества, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и ФИО3 к ФИО4, об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2018 года.

Судья: