Решение № 2-1001/2020 2-1001/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1001/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО8

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что в декабре 2016 года он передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. на открытие предприятия.

По условиям достигнутого между ними договора ответчик обязался вернуть ему денежные средства при поступлении денежных средств на счет открытого им Общества.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал ООО «Агротехмастер», однако до настоящего времени денежные средства ему не возращены, несмотря на требование об их возврате.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору в сумме 300 000 руб., проценты в размере 20 700 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 28 548,98 руб., а также судебные расходы.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Пояснили, что с требованием о возврате денежных средств по указанной расписке истец обратился ДД.ММ.ГГГГ направив претензию простой почтой без уведомления, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, однако до настоящего времени его требования о возврате денежных средств не исполнены, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.

Просил учесть, что текст расписки составлялся самим ответчиком, в связи с чем почему в указанной расписке указано, что денежные средства получены для открытия ООО «ДонАгрегат» и ИП ФИО7, ему не известно

Ответчик и его представитель, по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на безденежность расписки.

Указали, что данная расписка действительно написана самим ответчиком, однако просили учесть, что ИП ФИО7 и ООО «ДонАгрегат» на момент написания спорной расписки уже были открыты, в связи с чем указание в расписке о получении денежных средств для их открытия не обоснованны.

Ссылались на то, что текст данной расписки подготовлен самим истцом, а ответчик только переписал заранее подготовленный текст.

Также ссылались на то, что данная расписка писалась между сторонами в качестве гарантии получения истцом денежных средств, потраченных им на открытие ООО «ДонАгрегат» из прибыли указанной организации.

При этом ответчик пояснил, что учредителем ООО «ДонАгрегат» он никогда не был, являлся наемным работником по договору.

Также пояснял, что прибыль предприятия за 2016, 2017,2018 годы не распределялась, при этом утверждал, что денежные средства были получены истцом за счет прибыли предприятия.

Также просил учесть, что между сторонами имелись многочисленные денежные обязательства, в подтверждение чего им были предоставлены выписки по счетам, со ссылкой на которые он утверждал, что все денежные средства по спорной расписке им были перечислены истцу, на настоящий момент истец имеет задолженность перед ним в сумме превышающей 300 000 руб. Пояснить на какие сумы были иные денежные обязательства не мог.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получил от ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. на открытие ООО «ДонАгрегат» и ИП ФИО7. Обязуется вернуть полученные средства в полном объеме ФИО2 по мере поступления на счет организации.

Факт получения денежных средств в указанной в договоре сумме, именно ДД.ММ.ГГГГ подтвержден самой распиской. (л.д.33)

Ссылки ответчика на то, что в расписке указано на получение денежные средства для открытия организации и ИП ФИО7, которые на дату составления расписки уже были организованы, какого-либо правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства не оспаривают самого факта получения денежных средств, которые могли быть потрачены заемщиком по своему усмотрению и не на цели указанные в спорной расписке.

Однако, оспаривая факт получения денежных средств от истца, ответчик ссылался на безденежность указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В подтверждение своей позиции относительно безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылался на показания свидетелей, которые присутствовали при написании расписки, однако с учетом положений ст. 812 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об их допросе.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение безденежности расписки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, следует учесть, что ответчик, ссылаясь на безденежность расписки, утверждал, что денежные средства по данной расписке он вернул, в подтверждение чего предоставил выписки по операциям по картам.

Вместе с тем, суд не может учесть денежные суммы, отраженные в данный выписках в качестве доказательств погашения указанной задолженности, поскольку из выписок невозможно установить основание платежа.

Из данных выписок следует, что как ответчик перечислял разные суммы истцу, так и истец перечислял различные суммы ответчику.

При этом, стороны в судебном заседании не отрицали, что у них были различные денежные обязательства друг перед другом, однако в какой сумме и их количество пояснить ни истец, ни ответчик не смог, в связи с чем представленные ответчиком выписки не могут достоверно свидетельствовать о погашении им задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ответчика о том, что по представленным выпискам задолженность истца перед ответчиком составляет 380 000 руб., а не наоборот, также не может свидетельствовать о погашении долга по спорной расписке, учитывая, что оригинал данной расписки до настоящего времени находится у займодавца, в то время как по правилам делового оборота после погашения задолженности оригинал расписки или договора возвращается заемщику.

Доводы ответчика о том, что в счет погашения имеющейся задолженности по расписке истцом были получены денежные средства за счет прибыли ООО «ДонАгрегат» суд полагает не состоятельными, поскольку как следует из пояснений ответчика, распределение прибыли ООО «ДонАгрегат» за 2016,2017 и 2018 годы не производилось.

При этом, ответчик в судебном заседании не отрицал, что выплаты от имени ИП ФИО7 в адрес истца также не производилось.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что указанная расписка была написана в качестве гарантии истца в получении из прибыли предприятия денежных средств, вложенных истцом в открытие ООО «ДонАгрегат», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик учредителем данной организации никогда не являлся, что им подтверждено в судебном заседании, являлся наемным работником ООО «ДонАгрегат», в связи с чем суд приходит к выводу, что один из учредителей ООО «ДонАгрегат» ФИО2 не мог давать какие-либо гарантийные обязательства перед работником.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что срок возврата суммы займа в расписке не указан, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено самим ответчиком, а также повторно направил претензию ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не оспорен факт не получения им денежных средств по договору займа, своих обязательств по возврату суммы займа ответчик не исполнил, денежные средства не возращены по настоящее время, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 300 000 руб. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа, в порядке ст. 809 ГК РФ, который проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в сумме 20 700 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт33) при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком после получения им ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате денежных средств по спорной расписке не исполнены, по истечении 30-дневного срока, предусмотренного ст. 810 ГК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 4065,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в сумме 6452,08 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., поскольку истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 20 700 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4065,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6452,08 руб., а всего 331217,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО9

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.