Решение № 2-278/2018 2-278/2018 (2-3670/2017;) ~ М-2998/2017 2-3670/2017 М-2998/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО5, с участием истца судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФССП ФИО1, ее представителя ФИО11, ответчиков ФИО2 и его представителей ФИО6 и ФИО7, ФИО3, представителя ФИО4 – ФИО8 представителя ФИО14 – ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФССП по (адрес обезличен) ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании недействительным государственного учета автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями. В обосновании которых ссылается на то, что по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 06.06.2016г. в отношении ответчика ФИО3 (должника), возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу (номер обезличен) от 22.03.2016г., выданного Кстовским городским судом в пользу третьего лица ФИО4 (взыскателя) о компенсации морального вреда, судебным приставом-исполнителем ФИО9, (ведущим исполнительное производство) в рамках исполнительных действий был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежавшего ФИО3, в виде легкового транспортного средства ТОYОТА LAND CRUIZER 200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), год выпуска 2012 (далее - спорный автомобиль).

На период очередного отпуска ведущего СПИ ФИО9, ею было принято вышеуказанное исполнительное производство по акту приема-передачи для дальнейшего исполнения.

В ходе исполнительного производства в месте нахождения транспортного средства ею был наложен арест на спорный автомобиль и составлен Акт ареста имущества от 25.07.2017г., в соответствии с которым установлено фактическое состояние транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП и не подлежавшего восстановлению. В приложении к Постановлению о назначении ответственным хранителем от 25.07.2017г. (карта осмотра автомобиля) приведено описание поврежденного имущества, установленное путем визуального осмотра: разбиты фары, наружные зеркала, противотуманные фары, бампер, повреждена крышка капота, полностью деформирован двигатель внутреннего сгорания (ДВС), разбито лобовое стекло, деформированы передние крылья, стойки водителя и пассажира.

Не имея специальных навыков и познаний в области оценки имущества, и будучи введенной в заблуждение ответчиком, она в порядке ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворила ходатайство ФИО3 произвести самореализацию спорного автомобиля, оценив имущество в 29500 рублей. Указанные денежные средства ответчик ФИО3 внесла 25.07.2017г. по квитанции на депозитный счет службы судебных приставов, которые впоследствии были перечислены на лицевой счет третьего лица ФИО4 как взыскателя по исполнительному производству.

26.07.2017г. ею вынесено постановление об отмене запрета (ареста) на проведение государственной регистрации в отношении спорного автомобиля в ОГИБДД ОМВД по (адрес обезличен).

10.10.2017г в рамках административного дела (номер обезличен)а-3311/2017, находящегося на рассмотрении Кстовского городского суда (судья ФИО10) по исковому заявлению третьего лица ФИО4 она получила повестку для участия в деле в качестве административного ответчика о признании ее действий незаконными.

В ходе рассмотрения административного дела (07.11.2017г.) ей стало известно, что ответчик ФИО3 продала спорный автомобиль за 249000 рублей ответчику ФИО2 по договору от 01.08.2017г. купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене, без принятия на комиссию.

Исходя из открытых источников официальной базы ГИБДД, ей также стало известно, что по указанному VIN-номеру спорный автомобиль зарегистрирован (поставлен на государственный учет) со 02.08.2017г. на физическое лицо.

Договор купли-продажи т/с от 01.08.2017г был официально под протокол предоставлен ответчиком ФИО3 на судебном заседании по административному делу (номер обезличен)а-3311/2017 и приобщен к материалам административного дела.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Совершив сделку по продаже спорного автомобиля и намеренно умолчав о действительной стоимости отчуждаемого имущества, ответчик ФИО3 преследовала цель избежать материальной ответственности по исполнительному производству, чтобы впоследствии уклоняться от законной обязанности, как должника, по оплате задолженности перед ФИО4

Резкое прекращение платежей по исполнительному производству после продажи спорного автомобиля подтверждают намерения и мотивацию ФИО3

Кроме того, денежные средства, вырученные ФИО3 с продажи спорного автомобиля в размере 249000 рублей, оставлены ей для собственных нужд и не были перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству. При этом, остаток задолженности на день подачи настоящего иска составляет 236008,48 рублей, что является достаточным средством для полного погашения долга перед взыскателем.

В связи с изложенным истец просит:

1) Признать договор от 01.08.2017г. купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене, без принятия на комиссию, заключенный между ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, недействительным.

2) Применить к указанному договору последствия недействительной сделки:

- взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения, место рождения - (адрес обезличен), в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 249000 (Двести сорок девять тысяч) рублей;

- обязать ФИО2 в течение 3-х календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить ФИО3 легковое транспортное средство ТОYОТА LAND CRUIZER 200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), год выпуска 2012.

3) Признать недействительным государственный учет от 02.08.2017г., произведенный РЭО ОГИБДД ОМВД по (адрес обезличен) в отношении транспортного средства ТОYОТА LAND CRUIZER 200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), год выпуска 2012, цвет горный, на имя ФИО2.

Определением Кстовского городского суда от 19.01.2018г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечен ФИО14, которому спорный автомобиль был продан ФИО2

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО ФССП ФИО1, ее представителя ФИО11 поддержали вышеуказанные требования. Просят признать сделку недействительной по основаниям ее (истца) обмана должником ФИО3, которая обещала при продаже спорного автомобиля погасить весь долг перед ФИО4

Ответчица ФИО3 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что автомобиль был сильно поврежден, оценку которого производила сама ФИО1, оценив его в 29500 руб. После снятия ареста с автомобиля, ее муж продал указанный автомобиль ФИО2 за 249000 руб. Обязательств по погашению полностью долга ФИО4 с ее стороны не было. Судебного пристава-исполнителя она не обманывала, автомобиль был продан в послеаварийном состоянии, без ремонта, на законных основаниях по обоюдному согласию сторон сделки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что автомобиль приобрел по объявлению на АВИТО, который был сильно разбит. Он предложил цену в 249000 руб., с которой муж ФИО15, принимавший участие в продаже, согласился. Автомобиль брал с целью заработать на нем, отремонтировал и продал ФИО14 за 1150000 руб. Об аресте автомобиля ничего не знал. Узнал об этом от ФИО16, когда тот пошел ставить его на регистрационный учет после приобретения. Считает себя добросовестным приобретателем, сделка является законной, законные права и интересы при этом истца не были нарушены.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела. Его представитель с иском не согласился, ссылаясь на законность сделки, совершенной его доверителем, об аресте автомобиля не знал, стало известно при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В заблуждение истца никто не вводил, имеет место быть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Считают, что данные сделки со спорным автомобилем являются мнимыми, в связи с чем они обратись в суд с данными исковыми требованиями. Незаконные действия пристава привели к освобождению спорного имущества от ареста и совершению указанных сделок, ФИО1 при этом никто в заблуждение не вводил. Когда узнали о совершенных действиях ФИО1 обращались в суд с административным иском на ее действия. Суд признал ее действия незаконными.

Третьи лица по делу не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО9, представитель Управления ФССП по (адрес обезличен), представитель ОМВД по (адрес обезличен), в судебное заседание не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФССП по (адрес обезличен) ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 06.06.2016г. в отношении ответчика ФИО3 (должника), возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу (номер обезличен) от 22.03.2016г., выданного Кстовским городским судом в пользу третьего лица ФИО4 (взыскателя) о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО9, (ведущим исполнительное производство) в рамках исполнительных действий был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежавшего ФИО3, в виде легкового транспортного средства ТОYОТА LAND CRUIZER 200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), год выпуска 2012 (далее - спорный автомобиль).(л.д.6-12)

На период очередного отпуска ведущего СПИ ФИО9, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО ФССП по (адрес обезличен) ФИО1 (истцом по делу) было принято вышеуказанное исполнительное производство по акту приема-передачи для дальнейшего исполнения.

В ходе исполнительного производства в месте нахождения транспортного средства истцом был составлен акт об изъятии арестованного имущества от (дата обезличена). Согласно которого подвергнут изъятию автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска. При этом указано, что автомобиль после аварии, ремонту не подлежит, его стоимость по оценке судебного пристава-исполнителя составляет 29500 рублей (л.д. 15-16).

(дата обезличена) от должника ФИО3 поступило ходатайство о передаче автомобиля ей на самостоятельную реализацию ( л.д.21).

Постановлением от (дата обезличена) фактически вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, что не отрицается последней, от имени ФИО9, был отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска. При этом в постановлении указано, что по состоянию на (дата обезличена) остаток задолженности по исполнительному производству составляет 279008 рублей 48 копеек ( л.д.13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств в размере 29500 рублей, путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ФИО4

(дата обезличена) между ФИО3(ответчиком по делу) и ФИО2 (ответчиком по делу) был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен) года выпуска за 249000 рублей.

(дата обезличена) между ФИО2 (ответчиком по делу) и ФИО12 (третьим лицом по делу) был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен) года выпуска за 249000 рублей. Согласно пояснениям ФИО2 в судебном заседании фактически продал за 1150000 руб.

Решением Кстовского городского суда от 19.12.2017г. (не вступившего в законную силу) постановлено:

Административный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО1, выразившиеся в направлении имущества автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на самостоятельную реализацию.

В остальной части административного иска ФИО4 отказать.(л.д.47-56)

Согласно справки ОМВД России по (адрес обезличен) от 04.02.2018г. транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), зарегистрировано 02.08.2017г. за ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом был составлен акт об изъятии арестованного имущества от (дата обезличена). Согласно которого подвергнут изъятию автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска, без права пользования. При этом указано, что требуется оценка автомобиля. При описи и аресте участвовали ФИО3 и ФИО2 (л.д.70-71)

Судебный пристав-исполнитель Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО1, обращаясь с данным иском просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ссылаясь на ее обман со стороны ФИО3 в части стоимости реализации спорного автомобиля, выступая в интересах ФИО4

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от (дата обезличена) N 77-КГ17-7 по кассационной жалобе старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тербунского РОСП УФССП России по (адрес обезличен) на определение Тербунского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата обезличена), судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от (дата обезличена) N 229-ФЗ: Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, следует признать, что ФИО3 не предпринимала никаких обманных действий в отношении истца ФИО1

Согласно материалам дела судебный пристав-исполнитель ФИО1 сама произвела оценку спорного автомобиля. ФИО3 направила в адрес службы судебных приставов по (адрес обезличен) заявление с просьбой предоставить возможность самостоятельно реализовать автомобиль. Данное заявление не содержит никаких сведений относительно стоимости автомобиля после аварии и ФИО3 не предоставляла ФИО1 каких-либо документов, которые бы устанавливали рыночную стоимость автомобиля после аварии. После снятия ареста, ФИО3 реализуя свое право продала спорный автомобиль за цену превышающую его стоимость по оценке истца.

Т.о. истец не представил доказательств, подтверждающих обманных действий со стороны ФИО3, направленных на установление стоимости автомобиля после аварии в размере 29 500 рублей и погашения задолженности перед кредитором после его продажи.

Сам по себе факт продажи спорного автомобиля за цену превышающую цену, ожидаемую истцом не является основанием для удовлетворения требований последнего о признании сделки недействительной по основанию обмана, в порядке ч.2 ст.179 ГК РФ. А поэтому требования истца в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сам ФИО4 в интересах которого выступает истец не согласен с исковыми требованиями последнего, а также, что в Кстовском городском суде находится гражданское дело по иску ФИО4 об оспаривании сделок со спорным автомобилем по иным основаниям.

Учитывая, что остальные требования истца о применении последствий недействительности сделки, являются производными от вышерассмотренных, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО ФССП по (адрес обезличен) ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительной сделки, признании недействительным государственного учета автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев