Решение № 2-452/2025 2-452/2025(2-5992/2024;)~М-5336/2024 2-5992/2024 М-5336/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-452/2025

Категория 2.160

Дело №2-452/2025

УИД 36RS0004-01-2024-013399-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ююкиной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обосновании своих требований указал, что 04.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> VIN №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810036200000013307 от 05.10.2024 виновным в ДТП является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в <данные изъяты>».

08.10.2024 ФИО1 уведомил ФИО2 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик не явился для участия в осмотре транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным исследованием № 956/24 от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в результате ДТП от 04.10.2024 составляет 476 500 руб. За оценку истец заплатил 15 000 руб.

30.10.2024 ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием компенсации материального ущерба и убытков результате ДТП в размере 491500 руб.

07.11.2024 ответчик получил вышеуказанную претензию, однако, не ответил на нее, требования не удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 476 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., плаченную государственную пошлину в размере 14 788 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Пантелеев Д. С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, VIN №, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом (л. д. 66-77).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 (л. д. 12).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ответа АО «НСИС» по состоянию на 10.03.2025 в АИС страхования не содержится информация о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, и действовавших по состоянию на 04.10.2024.

Кроме того, в момент указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, было без государственного регистрационного знака.

Согласно карточке учета транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 15.10.2020 прекращена регистрация указанного транспортного средства по заявлению собственника по истечении 10 дней после продажи по договору купли-продажи от 20.07.2020 ФИО5 (л. д. 63).

Однако, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт того, что транспортное средство приобретено ФИО2 по договору купли-продажи, в ранее прошедшем судебном заседании, ответчиком не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно экспертного исследования № 956/24 от 21.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), гос. рег. знак №, поврежденного в результате происшествия от 04.10.2024 округленно составляет – 476 500 руб.

Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля <данные изъяты>), гос. рег. знак №, составляет 607 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), гос. рег. знак №, не превышает его среднерыночную (доаварийную) стоимость, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен (л. д. 19-42). За оценку истец заплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 956-24 от 16.10.2024 (л. д. 11).

30.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л. <...>). Однако, ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации суд определяет, исходя из экспертного исследования <данные изъяты>» № 956/24 от 21.10.2024.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Судом разъяснялось ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, а также относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.01.2025, однако этим правом ответчик воспользоваться не воспользовался. Судом неоднократно объявлялся перерыв для предоставления такой возможности ответчику, однако он уклонялся от явки в судебные заседания, ходатайство не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет причиненного им вреда в размере 476 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, проведение экспертного исследования по инициативе истца было обусловлено предъявлением настоящего иска и было необходимо для обоснования размера заявленных требований, расходы, связанные с его проведением, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 14 413 руб. (л.д. 9).

Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 476 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 413 руб., а всего 505 913 руб.

В остальной части требований ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 22.04.2025.