Решение № 12-307/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-307/2019

№ 12-307/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Нонна Ивановна,

с участием представителя ОАО «Птицефабрика Заря», ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Птицефабрика Заря» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе – мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Птицефабрика Заря».

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе – мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 18.07.2019 года ОАО «Птицефабрика Заря» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ОАО «Птицефабрика Заря», ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что представитель ОАО «Птицефабрика Заря» не участвовал в судебном заседании, поскольку информация о предстоящем судебном заседании, назначенном на 18.07.2019 года появилась в период, когда директор общества с 11.07.2019 года по 30.07.2019 года находился в отпуске за пределами г. Красноярска, а юрист ОАО «Птицефабрика Заря» находился в командировке в другом городе. Кроме того, указывает, что 14.03.2019 года ОАО «Птицефабрика Заря» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику Росприроднадзору о признании незаконным отказа административного органа в установлении нормативов предельно-допустимых выбросов и в настоящее время дело не рассмотрено.

Представитель ОАО «Птицефабрика Заря» ФИО6 в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Представитель межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Птицефабрика Заря», суд приходит к следующему.

К доводам жалобы представителя ОАО «Птицефабрика Заря», ФИО4 о том, что представитель ОАО «Птицефабрика Заря» не участвовал в судебном заседании, поскольку информация о предстоящем судебном заседании, назначенном на 18.07.2019 года появилась в период, когда директор общества с 11.07.2019 года по 30.07.2019 года находился в отпуске за пределами г. Красноярска, а юрист ОАО «Птицефабрика Заря» находился в командировке в другом городе, и кроме того, 14.03.2019 года ОАО «Птицефабрика Заря» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчику Росприроднадзору о признании незаконным отказа административного органа в установлении нормативов предельно-допустимых выбросов и в настоящее время дело не рассмотрено, суд относится критически, так как представитель ОАО «Птицефабрика Заря» извещен, о месте и времени судебного заседания мировым судьей надлежащим образом, а подача вышеуказанного искового заявления не может влиять на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их системной взаимосвязи судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме,

Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Закон обязывает должностное лицо при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из вышеизложенного следует, что составление протокола об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие законного представителя юридического лица, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Данные требования закона должностным лицом межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, не соблюдены.

Как следует из материалов дела, представитель ОАО «Птицефабрика Заря» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, извещение № 03-1/27-5482 от 07.06.2019 года, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в <данные изъяты> однако информация о вручении вышеуказанного извещения представителю ОАО «Птицефабрика Заря» в материалах дела отсутствует. Какие либо иные данные о направлении извещения № 03-1/27-5482 от 07.06.2019 года в адрес ОАО «Птицефабрика Заря» способом, установленным ст. 25.15 КоАП РФ и позволяющим зафиксировать извещение и его вручение адресату в материалах дела отсутствуют.

Мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению и при рассмотрении дела соблюдение указанных требований должностным лицом межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва проверено не было.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Птицефабрика Заря», нарушено право на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе – мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Птицефабрика Заря» не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе – мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Птицефабрика Заря» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Птицефабрика Заря» прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева