Решение № 12-1252/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-1252/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 21 октября 2025 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника Федоровой Т.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспорте средство «Hyundai Gold», государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, защитника, представивших дополнения, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения …

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства…, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах …

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации… (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения … совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено и следует, что **/**/**** в 06 часов 56 минут 16 секунд на .... водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «Hyundai Gold», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,66 м., двигаясь с длиной 12,66 м. при разрешенной длине 12,00 м.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС» идентификационный №, со сроком поверки до **/**/**** включительно, актом № от **/**/**** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Сторона защиты в поданной жалобе ссылается на то, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по договору аренды с ИП П.В.Г.

В обосновании доводов жалобы представлен договор аренды транспортного средства от **/**/**** между ФИО1 (арендодателем) и ИП П.В.Г. (арендатором), согласно которому арендодатель передает арендатору транспортное средство «Hyundai Gold», государственный регистрационный знак №, сроком аренды с **/**/**** по **/**/****; чеком и справкой по операции.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что указанные доказательства не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство «Hyundai Gold», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством собственником, а представленный договор не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником «Hyundai Gold», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Более того, представленный с жалобой чек на сумму 150 000 рублей от **/**/****, справка по операции на сумму 100000 рублей не свидетельствует о том, что перечисленная сумма на счет ФИО1 от П.В.Г. является внесением оплаты по договору аренды так как не содержит сведений о наименовании платежа.

Более того, на дату совершения административного правонарушения П.В.Г., являющийся согласно утверждению заявителя и представленным документам, арендатором транспортного средства, не было зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды. При этом транспортное средство «Hyundai Gold», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в системе "Платон" на основании заявления ФИО1

Таким образом, каких –либо доказательств, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения представлено не было, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что транспортное средство не перевозило какой –либо груз, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам, в том числе на крупногабаритных транспортных средствах под которыми понимается транспортное средство, габариты которого как с грузом так и без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации… (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" определено, что допустимой длинной одиночного транспортного средства является 12 м.

Сам по себе факт, что транспортное средство поставлено на учет в органах Госавтоинспекции и наличие транзитной декларации, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не освобождает от обязанности соблюдать требования иных законов, в том числе перечисленных выше.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 стороной защиты не представлено (примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы, приведенные в жалобе судьей расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с чем, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.