Апелляционное постановление № 22К-4625/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 3/2-689/2024

материал № 22к-4625/2024 судья Ярошенко Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Цатуряна М.Р., адвоката Реутовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Реутовой Е.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации и гражданином Греции, не военнообязанного, образование неполное среднее, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, со слов зарегистрированного в качестве самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, в отношении ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО3 продлён срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Реутова Е.С., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указала, что в материалах не представлено доказательств того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия или оказать влияние на ход следствия. Также адвокат указывает, что срок содержания под стражей продлевался неоднократно, однако следственные действия не проводились.

В судебном заседании адвокат Реутова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов, уголовное дело № 12401070035290147 возбуждено 05.02.2024 года в СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ в отношении ФИО2

11.03.2024 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 производство предварительного следствия по уголовному делу № 12401070035290147 поручено следственной группе.

05.02.2024 года ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 вину признал полностью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.02.2024 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 05.04.2024 года, срок которой продлевался тем же судом, последний раз - до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05.10.2024 года.

26.09.2024 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО5 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 05.12.2024 года.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При этом, судом учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8 лет, имеет гражданство Греции, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного источника доходов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание как тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния, отнесённого законом к категории тяжких, характер и конкретные обстоятельства его совершения, приходит к выводу, что доводы органа предварительного расследования о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу или скрыться от органов предварительного следствия, являются обоснованными.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО2 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учётом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО2, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлён при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учёта требований закона, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельным.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Реутовой Е.С. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов