Решение № 2А-5679/2025 2А-745/2026 2А-745/2026(2А-5679/2025;)~М-5193/2025 М-5193/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2А-5679/2025

УИД: 50RS0№-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. ФИО2

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Одилжонове Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-745/26 по административному иску ФИО4 к УМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области, ГУМВД России по Московской области, о признании решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по городскому округу ФИО2, ГУМВД России по Московской области, в котором просит признать незаконным решение инспектора ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 МВД России по Московской области от 18.09.2025г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина республики Кыргызстан ФИО1; признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу ФИО2 МВД России по Московской области от 14.10.2025г. об аннулировании вида на жительство, принятое в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1; возложить на УМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области обязанность отменить решения от 18.09.2025г. о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство в РФ от 14.10.2025г., исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ, об аннулировании вида на жительство.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является гражданином Республики Кыргызстан. Основанием к принятию обжалуемого решения послужило привлечение его дважды в административной ответственности в течении трех лет. Истец считает принятые меры несоразмерными и несправедливыми, принятыми без учета следующих обстоятельств. Он длительное время проживает на территории РФ, судимости не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних сыновей, работает, имеет долю в совместно нажитом имуществе, в т.ч. в жилом помещении. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал, планировал получить гражданство РФ. Решения о неразрешении въезда в РФ и как следствие аннулирование вида на жительство были приняты уполномоченным органом без учета фактических конкретных обстоятельств (длительное проживание на территории России, трудоустройства, уплат налогов, обеспеченности жилым помещением, отсутствием судимости), а также характера совершенных административных правонарушений.

В судебном заседании представитель УМВД России по Московской области по городскому округу ФИО2 и ГУМВД России по Московской области указала, что просит в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральный закон от 25 июля 2002 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет разовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию может быть соответственно продлен или сокращен в случаях, если изменились условия перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение и порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию принимается органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом,

Пунктом 4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2025 года ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 в отношении гражданина Республики Республики Кыргызстан ФИО1 было принято решение: закрыть въезд в Российскую Федерацию; включить в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 26.08.2028 года; оформить представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Основанием к принятию данного решения послужило то, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно (два и более раза) привлечен к административной ответственности: 18.04.2024 и 15.08.2025 за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда либо режима пребывания (проживания) в РФ в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения.

Решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и соблюдением установленного порядка принятия решения.

В обоснование своих требований о незаконности и необоснованности обжалуемого решения административный истец ссылается на то, что он длительное время проживает на территории РФ, судимости не имеет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних сыновей, работает, имеет долю в совместно нажитом имуществе, в т.ч. в жилом помещении. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал, планировал получить гражданство РФ. Решения о неразрешении въезда в РФ и как следствие аннулирование вида на жительство были приняты уполномоченным органом без учета фактических конкретных обстоятельств (длительное проживание на территории России, трудоустройства, уплата налогов, обеспеченности жилым помещением, отсутствием судимости), а также характера совершенных административных правонарушений.

Между тем, наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается в обоснование доводов иска ФИО1, не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, не являются основанием считать обжалуемое решение незаконным.

Из материалов дела не следует наличие в собственности у административного истца объектов недвижимого имущества, а также осуществление им на территории Российской Федерации в установленном порядке трудовой деятельности, а также уплаты налогов.

Вопреки доводам административного истца, наличие у административного истца несовершеннолетних детей, не обеспечивает иностранному гражданину бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики. Тем более, истцом не представлено доказательств совместного проживания с детьми и нахождения детей на иждивении истца.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1996г.) и п.3 ст.2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Принятое решение о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации не нарушает пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. закрытие въезда преследует цели предотвращения в дальнейшем противоправных действий со стороны иностранных граждан и соблюдения ими норм законодательства Российской Федерации и законного пребывания на территории Российской Федерации, носит временный характер, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, направлено на обеспечение безопасности и общественного порядка, является профилактической мерой направленной на предотвращение и пресечение нарушений норм права, и. следовательно, не может нарушать прав административного истца.

Конвенция не гарантирует право иностранного гражданина на безграничное проживание (въезд и выезд) на территорию государства, гражданином которого он не является. Федеральными законами Российской Федерации для иностранных граждан установлены определенные ограничения и запреты.

Согласно ст.4 Декларации ООН от 13.12.1985 г. «О правах человека в отношении лиц, не являющимися гражданами страны, в которой они проживают» иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относится к обычаям и традициям народа этого государства.

Таким образом, пребывание иностранного гражданина в РФ должно быть основано на признании и уважении им законов России, уважения прав и свобод других лиц, публичного (общественного) порядка.

Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 2028 г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Как установлено из имеющейся информации административный истец нарушил законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан, а также законодательство регулирующее соблюдение общественного порядка, следовательно, он осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его неблагоприятные последствия и желал наступления таких последствий.

Следовательно, оспариваемое решение ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 115-ФЗ Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом, решение начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу ФИО2 МВД России по Московской области от 14.10.2025г. об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении административного иска к УМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области, ГУМВД России по Московской области, ГУМВД России по Московской области, о признании решений незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2026 г.