Апелляционное определение № 33-4218/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 33-4218/2026

УИД: 50RS0001-01-2025-006671-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 18 февраля 2026 года

Судья Московского областного суда Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело № 2-6827/2025 по иску ООО «Городские Микрозаймы 24» к ФИО о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

по частной жалобе ФИО на определение Балашихиного городского суда Московской области от 14 октября 2025 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Балашихиного городского суда Московской области от 09.09.2025 исковые требования ООО «Городские Микрозаймы 24» удовлетворены.

<данные изъяты> ответчик ФИО обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором просит суд учесть, что ранее взысканная сумма <данные изъяты> руб. должна быть зачтена в счет исполнения решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, определить фактически остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб., предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, установить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб., начиная с октября 2025 года до полного погашения задолженности. В обоснование заявления указано о том, что судебным приказом с её банковского счета было взыскано <данные изъяты> руб., указанный судебный приказ был отменен, также в настоящее время она является многодетной матерью, её доход ограничен и расходуется преимущественно на обеспечение несовершеннолетних детей.

Определением Балашихиного городского суда Московской области от 14.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО было отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявление ФИО. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установить остаток задолженности в размере <данные изъяты> руб., предоставить рассрочку сроком на 12 месяцев с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку наличие на иждивении несовершеннолетних детей и ограниченный доход сами по себе не являются безусловными и исключительными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления и не свидетельствуют о невозможности единовременного исполнения решения суда.

При этом, следует отметить, что заявителем не представлены сведения о своем доходе, сведения о наличии счетов, объектов недвижимости и транспортных средств, что лишает суд возможности сопоставить соразмерность затрат по исполнению судебного решения и доходов должника.

Представленная справка по арестам и взысканиям бесспорно обстоятельством свидетельствующим о невозможности единовременного исполнения решения суда не является.

Кроме того, при разрешении вопроса о рассрочке суд обязан учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, который вправе рассчитывать на своевременное и полное исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки без достаточных к тому оснований может привести к затягиванию реального исполнения решения суда и, как следствие, к нарушению прав взыскателя, гарантированных ст. 46 Конституции РФ.

Довод частной жалобы о необходимости зачета ранее взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также о необходимости определения остатка долга, не может служить основанием для отмены определения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению по правилам поворота исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что испрашиваемая рассрочка позволит в дальнейшем исполнить решение суда в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

С учётом установленных обстоятельств, доводы частной жалобы основанием для отмены оспариваемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балашихиного городского суда Московской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Н.А. Невмержицкая