Решение № 12-34/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

06 июля 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, прекратить производство по данному делу, указав, что он данное правонарушение он не совершал.

Заявитель свою жалобу мотивирует тем, что в ходе составления протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Данное существенное нарушение его прав мировой судья оставил без внимания. Его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы неверно, поскольку, он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД, применив в отношении него силу, повезли в Чекмагушевскую ЦРБ для прохождения в стационарных условиях освидетельствования, при этом ему были причинены телесные повреждения в виде перелома лучевой кости правой руки, сотрясения головного мозга, ОЧМТ, ушиба ребер, ссадин лица. В больнице он дул в аппарат, все это зафиксировано было в журнале, но он смутно помнит все, что произошло в больнице, так как его состояние после ОЧМТ было очень плохим. Там же ему наложили гипс, прошел рентген. Его лицо было все в крови, которую он смыл водой из крана. С результатами освидетельствования его не ознакомили, он не знает, что там записано в журнале регистрации медицинского освидетельствования. Мировой судья в мотивировочной части постановления ссылается на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в соответствии с которым, он якобы, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут был освидетельствован на приборе Алкотектор Про-100 Комби, заводской №. В тоже время указывается, что он от освидетельствования отказался. Данное противоречие мировым судьей не было устранено, поскольку он, фактический не был освидетельствован на приборе, что выявило бы наличие паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе и послужило бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Мировой судья также указывает в перечне доказательств его вины на чек к акту освидетельствования, из которого следует, водитель ФИО1 от освидетельствования отказался. Возник вопрос: как может чек подтвердить его отказ от освидетельствования? Его отказ от подписи в протоколах должны были быть оформлены в установленном законом порядке в присутствии понятых, с указанием причин отказа в соответствии с КоАП РФ.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 15 минут, водитель ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя автомашиной Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часов на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от подписи и дачи объяснений ФИО1 отказался.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной, в связи с наличием совокупности признаков свидетельствующих о состоянии опьянения.

Как видно из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, отказался от прохождения освидетельствования на приборе Алкотектор Юпитер заводской №

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых, по причине того, что от него исходил запах алкоголя, у него дрожали пальцы рук, и он вел себя неадекватно обстановке, направлен для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № задержан.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ старшего лейтенанта полиции ФИО6 в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут была замечена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, водитель которой нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Далее данный автомобиль был остановлен на <адрес>. За рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, <...>. В ходе составления постановления установлено, что от ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя. Далее ФИО1 оказал неповиновение сотруднику полиции, тое сть начал воспрепятствовать исполнению служебных обязанностей, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить хулиганские действия ФИО1 не реагировал и продолжал свои хулиганские действия. Высказывал слова угрозы, а именно увольнением из отдела МВД России. После чего в отношении ФИО1 была применена физическая сила, то есть загиб руки за спину согласно ст.20 ФЗ №3 «О полиции» и применены наручники (ст.21 ФЗ №3 «О полиции»). ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных инспектором. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам даны правильная оценка.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и оформил административные материалы, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1, показаниям дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья М.Ф. Иркабаев