Решение № 2-7419/2025 2-7419/2025~М-5843/2025 М-5843/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-7419/2025

16RS0051-01-2025-012645-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7419/2025
9 сентября 2025 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЭЦУ-150ГР, государственный регистрационный знак <номер изъят> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

<дата изъята> в адрес ответчика от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 49 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 1500руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Советский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 53 500 руб., убытки в размере 188 859 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения.

<дата изъята> в рамках исполнения решения суда ответчик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты 276 109 руб., из которых страховое возмещение – 53 500 руб., убытки – 188 859 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 238 907 руб., процентов в размере 39 962 руб. 26 коп.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят>-ИСХ-24/ДП-8 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата изъята> ответчик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4632 руб. 27 коп., а также оплатил НДФЛ в размере 692 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> и <номер изъят>.

<дата изъята> ответчик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22 807 руб., а также оплатил НДФЛ в размере 3408 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> и <номер изъят>.

Общий размер выплаченной неустойки составляет 31 539 руб. 27 коп. (5324 руб. 27 коп. + 26 215 руб.).

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-25-61502/5010-003 требования удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 19 037 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 194 905 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 962 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ЭЦУ-150ГР, государственный регистрационный знак <номер изъят> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

<дата изъята> в адрес ответчика от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 49 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 49 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 1500руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Советский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков.

При этом по заказу финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от <дата изъята> № У-24-57799/3020-004, подготовленному ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике без учета износа составляет 153 700 руб., с учетом износа составляет 91 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 007 150 руб.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 53 500 руб., убытки в размере 188 859 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения.

<дата изъята> в рамках исполнения решения суда ответчик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты 276 109 руб., из которых страховое возмещение – 53 500 руб., убытки – 188 859 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 238 907 руб., процентов в размере 39 962 руб. 26 коп.

<дата изъята> ответчик письмом <номер изъят>-ИСХ-24/ДП-8 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата изъята> ответчик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4632 руб. 27 коп., а также оплатил НДФЛ в размере 692 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> и <номер изъят>.

<дата изъята> ответчик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 22 807 руб., а также оплатил НДФЛ в размере 3408 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> и <номер изъят>.

Не согласившись с размером неустойки, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-25-61502/5010-003 требования удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 19 037 руб.

<дата изъята> ответчик перечислил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 16 562 руб., а также оплатил НДФЛ в размере 2475 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер изъят> и <номер изъят>.

Общий размер выплаченной неустойки составляет 50 576 руб. 27 коп. (5324 руб. 27 коп. + 26 215 руб. + 19 037 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 194 905 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 962 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом неустойка начисляется только на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата изъята>.

Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата изъята>.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> было установлено, что надлежащий размер страхового возмещения без учета износа составил 153 700 руб.

<дата изъята> ответчик исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Ответчик произвел выплату неустойки в общем размере 50 576 руб. 27 коп.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с <дата изъята> по <дата изъята> (413 дней) исходя из расчета 153 700 руб.*1%*413 = 634 781 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, невозмещенная часть неустойки составляет 349 423 руб. 73 коп. (400 000 руб. – 50 576 руб. 27 коп.)

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 194 905 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышен.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением суда установлено, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению страховой компанией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, на которую согласно Закону об ОСАГО начисляется неустойка.

<дата изъята> ответчиком исполнено решение суда в размере 276 109 руб., из которых: убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 188 859 руб.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на 188 859 руб.

Обязанность ответчика возместить убытки в вышеуказанном размере установлена на дату принятия решения Суда.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу с <дата изъята> по <дата изъята> от суммы убытков в размере 188 859 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

188 859

<дата изъята>

<дата изъята>

49

21%

365

5 324,27

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5324 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании пояснил, что объем оказанных услуг представителем состоял из подготовки искового заявления и комплекта документов к нему.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг с учетом пояснений истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 202 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 194 905 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5324 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 7007 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 9 сентября 2025 года