Решение № 2-1284/2020 2-1284/2020~М-1070/2020 М-1070/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1284/2020

Дело № 2-1284/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал ответчику взаймы 30 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 580,64 %. ООО МФК «Е заем» были переданы ответчику предусмотренные договором займа денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» был заключен договор уступки права № №, по которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Долговые инвестиции». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права №, по которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 708,07 руб., в том числе основной долг в сумме 30 000 руб., проценты по займу в сумме 59 654,80 руб., штраф в сумме 4 053,27 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 708,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «ЦДУ», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 факт получения от ООО МФК «Е заем» денежных средств и образования у нее задолженности в судебном заседании не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 23.04.2018 года действовавшей на момент заключения договора потребительского займа), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал ответчику взаймы 30 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 580,64 %. Предусмотренные договором займа денежные средства были переведены ООО МФК «Е заем» на банковскую карту ответчику.

Договор заключен в электронном виде на основании размещенной в сети Интернет ООО МФК "Е заем" оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, адреса электронной почты.

Таким образом, договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской коммуникаций с клиентом, а также не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые инвестиции» был заключен договор уступки права №, по которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Долговые инвестиции».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговые инвестиции» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права №, по которому права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

Договор уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами сделки не оспаривался, их исполнение сторонами указанных договоров под сомнение не ставилось.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 708,07 руб., в том числе основной долг в сумме 30 000 руб., проценты по займу в сумме 59 654,80 руб., штраф в сумме 4 053,27 руб.

Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически верным, поскольку сумма процентов по займу не превышает двукратную сумму непогашенного долга, что не противоречит п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 01.05.2017 года действовавшей на момент заключения договора потребительского займа).

Ответчик ФИО1, доказательств опровергающих доводы истца и возражений относительно заявленных требований суду не представила, в судебном заседании заявленные требования не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме 3 011,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 708 (Девяносто три тысячи семьсот восемь) рублей 07 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 011 (Три тысячи одиннадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.