Апелляционное постановление № 22-603/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 4/17-24/2023

Дело № 22-603/2023 судья Слободская Т.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 22 марта 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13 января 2023 года, которым ходатайство адвоката Смертина А.С. в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 и ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 09 сентября 2022 года осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания: 21 января 2025 года.

Адвокат Смертин А.С., действующий в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством о замене тому не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года, мотивируя тем, что ФИО2 трудоустроен, выполняет порученную работу добросовестно, имеет поощрения, непогашенных и иных дисциплинарных взысканий не имеет. Привлекается к благоустройству исправительного учреждения, добросовестно выполняет все поручения администрации в местах своего пребывания. Свободное время посвящает чтению литературы, пользуется библиотекой, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Вину признал в полном объеме, раскаялся в совершенном деянии, причиненный ущерб возместил. Поддерживает связь с родственниками и близкими, до отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 13 января 2023 года отказано в удовлетворении данного ходатайства адвоката Смертина А.С., действующего в интересах осуждённого ФИО2, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания; основания подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, выданная на него, является нейтральной. При этом обращает внимание, что характеристика отражает, что его поведение как осужденного положительное, в ней указано его ответственное отношение к труду, а также то, что имеются поощрения и нет взысканий. Также полагает, что прокурор должным образом не мотивировал свою позицию о невозможности удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание суда на характеристику, выданную ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, где указано, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления. Считает, что судом должным образом не исследованы материалы дела, не учтена положительная динамика в поведении осужденного. На основании изложенного просит отменить постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13 января 2023 года, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что ФИО2, в колонию осуждённый прибыл 07 ноября 2022 года, трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на участке «Швейный». К труду относится удовлетворительно, отказов от работ не имеет. Замечаний от мастерского состава не поступало. К работам без оплаты труда (согласно ст. 106 УИК РФ) относится удовлетворительно. За время отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что была проведена 1 профилактическая беседа без наложения взыскания. За добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Имеет среднее специальное образование, имеет профессию швей. В общеобразовательных учреждениях ИУ не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должные выводы из проводимых с ним бесед не всегда делает правильные. По характеру спокойный, уравновешенный. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и получением посылок и передач. Вину по приговору суда признал полностью. Исполнительных листов не имеет. Администрация исправительного указывает, что осуждённый ФИО2 стремится встать на путь исправления, но нет полной уверенности в его исправлении.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, в том числе данную его поведению характеристику по месту отбывания им наказания в ИК-6 УФСИН России по Кировской области, иные характеризующие его поведение материалы за весь период отбывания наказания.

Наличие у осужденного ФИО2 11 поощрений, которые получены в основном за примерное поведение и добросовестный труд само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО2 в качестве поощрений объявлялись благодарности, разрешалось получать дополнительные посылки, а также данные обстоятельства положены в основу принятого судом решения от 09 сентября 2022 года о переводе осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного более 10 поощрений, в период с декабря 2019 года по июль 2022 года, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу, принято во внимание и допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем проведена профилактическая беседа.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО2 трудоустроен, не имеет действующих взысканий и исполнительных листов, переведен на иной режим отбывания наказания, сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения в отношении него замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследованы и учтены при принятии решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО2 в период отбывания наказания; также принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, перестал быть общественно опасным, в связи с чем достижению целей наказания ФИО2 по-прежнему в наибольшей степени отвечает наказание в виде лишения свободы. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая также, что полученные осужденным поощрения в период с декабря 2019 года по июль 2022 года и легли в основу постановления о переводе последнего из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, где последний характеризуется как стремящийся встать на путь исправления, однако у администрации колонии нет полной уверенности в исправлении последнего, и администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство ФИО2 о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Сведений же о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО2 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Позиция осужденного о том, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно принял во внимание лишь имеющиеся у него нарушения без учета положительной динамики поведения - носит субъективный характер и не опровергает правильности принятого судом решения по ходатайству осужденного.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк