Апелляционное постановление № 22-1633/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-253/2021

Судья: Сафин Р.М. Дело № 22-1633/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника – адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Козловой В.А. – адвоката Наймушина В.С. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 июня 2021 года, которым

КОЗЛОВА В.А., родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:

29 августа 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф оплачен (дата);

17 декабря 2020 года приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по:

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козловой В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, не менять без уведомления данного органа место жительства и работы.

Мера пресечения Козловой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении приговора без изменения, выступление защитника – адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Козлова В.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 апреля 2020 года на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры в отношении потерпевшего С.П.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козлова В.А. вину не признала, показав, что сотовый телефон ей подарил потерпевший С.П.Н.; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Наймушин В.С. просит приговор в отношении Козловой В.А. отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, которые оправдывают осужденную, имеющиеся сомнения по уголовному делу фактически не разрешены, а приговор построен на предположениях. Приведенные судом доказательства не свидетельствуют о совершении Козловой В.А. кражи и не опровергают ее версию о том, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подарил ей сотовый телефон. Кроме того, сторона защиты указывает на необоснованный отказ в оглашении протокола очной ставки, а также считает неправомерной ссылку суда на показания Козловой В.А., данные ею по другому уголовному делу, которые судом были оглашены по собственной инициативе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шейрер И.А., не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит приговор в отношении Козловой В.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. По смыслу закона (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»), судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ; при несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Вместе с тем, установить соблюдение судом первой инстанции приведенных норм закона не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что на основании постановления суда от 7 мая 2021 года судебное заседание назначено на 20 мая 2021 года (том 2 л. д. 1-2); сторонам извещение направлено почтой 11 мая 2021 года (том 2 л. д. 3), однако сведения о его получении в деле отсутствуют, как и иные уведомления, подтверждающие надлежащее извещение осужденной.

Согласно протоколу, в судебном заседании 20 мая 2021 года Козловой В.А. было предъявлено обвинение, допрошен потерпевший, оглашены показания свидетелей и письменные материалы дела, при этом вопрос о своевременности извещения осужденной не менее чем за 5 суток до его начала и возможности рассмотрения дела в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не обсуждался.

Таким образом, осужденной Козловой В.А. не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ей прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Допущенные нарушения процедуры уголовного судопроизводства повлекли лишение гарантированных законом прав осужденной, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В связи с чем, приговор Нефтеюганского районного суда от 3 июня 2021 нельзя признать законным, он в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе, с учетом иных доводов апелляционной жалобы, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

С учетом тяжести предъявленного Козловой В.А. обвинения и характеристики ее личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 июня 2021 года, которым КОЗЛОВА В.А. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО2