Апелляционное определение № 33-15434/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... судья: Асмыкович В.А.

78RS0№...-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 28 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены в полном объеме: с ФИО1 в пользу АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 766 469 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 864 руб. 69 коп.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

<дата> ООО «Энигма» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что <дата> АО «Рускобанк» на основании договора уступки прав требования (цессии) №... уступило ООО «Энигма» право требования денежных средств в размере 777 333 руб. 76 коп. по указанному исполнительному листу.

Определением Красносельского районного суда от <дата> заявление ООО «Энигма» удовлетворено: восстановлен срок на подачу исполнительного листа ФС №... от <дата> к исполнению в территориальный ОСП УФССП России, произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС №... от <дата> АО «Рускобанк» его правопреемником ООО «Энигма».

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, при восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению суд не учел, что наличие правопреемства не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления и частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя заявление ООО «Энигма», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, принудительное исполнение решения не производилось, поскольку в переданном заявителю от банка кредитном досье был обнаружен оригинал исполнительного листа ФС №..., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., а также оригинал постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского УФССП от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> выдан исполнительный лист ФС №... от 17.06.2021

В материалах дела имеется копия постановления Красносельского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, которым отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №..., в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств того, что ранее исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов исполнителей, по нему было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, в дело не представлено.

При таком положении судья апелляционной инстанции полагает установленным, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, истекал <дата>.

По договору уступки прав требования (цессии) от <дата> права требования по кредитному договору, заключенному между АО «Рускобанк» и ФИО1 переданы ООО «Энигма».

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и замене взыскателя заявитель обратился <дата>.

При этом в заявлении о восстановлении пропущенного срока заявителем не приведены обстоятельства и доказательств, свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Сама по себе ссылка на то, что ООО «Энигма» приобретало право требования лишь 14 июне 2022 года, правового значения не имеет, поскольку к указанной дате срок для предъявления исполнительного листа к исполнению уже был пропущен, при этом для ООО «Энигма» все права и обязанности его правопредшественника - банка являются обязательными. В опровержение вывода суда первой инстанции, уступка права требования по кредитному договору не влияет на исчисление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствовали. В связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению основания для замены взыскателя по исполнительному листу также отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Энигма».

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

В удовлетворении заявления ООО «Энигма» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, замене стороны взыскателя в исполнительном производстве отказать.

Судья: