Апелляционное определение № 33-2515/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 54RS0008-01-2024-000826-49

Судья: Полтинникова М.А. Дело № 2-49/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-2515/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2025 года об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения на это лично истца ФИО3, изготовив мотивированное апелляционное определение 16 апреля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.03.2024 ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, направленным посредством почты 06.03.2025, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 46021,38 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы по проведению исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466,20 руб. (т. 2 л.д. 180-181).

В обоснование иска указала, что 26.06.2023 между ней (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № на оказание услуг по проведению отделочных работ в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором в установленный договором срок (с 26.06.2023 по 16.08.2023), а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Указанным договором определены виды работ и их общая стоимость в размере 230320 руб. Заказчик выполнил условия договора, а именно обеспечил доступ к объекту, в полном объеме оплатил стоимость работ. Подрядчик обязательства по договору исполнил с ненадлежащим качеством, в результате чего произошло затопление помещения. Для проведения оценки причиненного затоплением ущерба она была вынуждена обратиться в экспертную организацию <данные изъяты>.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> № от 16.02.2024, в результате проведения визуально-инструментального обследования помещений <адрес> экспертом зафиксированы строительные повреждения (дефекты) помещений, внутренней отделки, причиненные некачественным ремонтом и затоплением. По данным обследования определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 75 533,98 руб. Также ею понесены судебные расходы по оплате стоимости проведения технического исследования на сумму 15000 руб. и оплата стоимости составления искового заявления на сумму 7000 руб.

12.11.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещение ущерба в связи с некачественным ремонтом помещения в размере 46021,38 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23010,69 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходы по проведению исследования в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1581 рублей.

Произвести ФИО3 возврат из бюджета государственной пошлины в размере 2466 рублей, уплаченной при подаче в суд искового заявления по чеку от 06.03.2024 СУИП №».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит: провести по делу дополнительную экспертизу на предмет установления факта того, какой провод уложен непосредственно в стену (скрытая проводка) для подключения электрического полотенцесушителя - двухжильный или трехжильный; решение Первомайского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-49/2025 от 12.11.2025 отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 по мотиву того, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также рассмотрены представленные сторонами доказательства, сделаны неправильные выводы и, кроме того, нарушено право стороны на представление доказательств при рассмотрении дела.

Обращает внимание, что в спорный период обслуживание спорного жилого дома осуществляло <данные изъяты>, которое предоставляло ответ на запрос суда о фактах обращения истца о протечках с августа 2023 года до конца 2023 года.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что акт осмотра от 30.01.2025 составлен <данные изъяты> (инженер Ф.И.О.), которая не имеет отношения к эксплуатации и обслуживанию спорного жилого дома. Обращает внимание, что акт осмотра от 30.01.2025 не содержит методологию проведения осмотра и действия, вследствие которых якобы установлен факт неправильного подключения полотенцесушителя.

Обращает внимание, что требования претензии истца к ответчику были заявлены в отношении неправильной установки полотенцесущителя. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанный недостаток обнаружен истцом только в январе 2025 года, после длительной эксплуатации и, кроме того, претензии истца относительно неправильного подключения полотенцесушителя возникли только после ознакомления с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 28.10.2024, результаты которой опровергли доводы истца о наличии вины ответчика в неправильной установке полотенцесушителя.

Считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 28.10.2024 опровергает доводы истца и выводы технического заключения от 16.01.2024, подготовленного по инициативе истца.

Ссылаясь на заключение дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> от 10.10.2024, назначенной судом по ходатайству истца, обращает внимание, что по результатам осмотра эксперты установили отсутствие заземляющего проводника провода электропитания и выкушенного заземляющего проводника внутри самого полотенцесушителя, которое имело место после вмешательства третьего лица, произошедшего 30.01.2025, то есть до проведения экспертизы. При рассмотрении дела ответчик обращал внимание на то, что до момента проведения экспертизы у него отсутствовал доступ в жилое помещение истца, при этом истец самостоятельно предоставил третьему лицу возможность вмешательства к подключению полотенцесушителя и выполнению действий. При этом представитель истца не дал объяснений о существе действий, совершаемых третьим лицом, а также о характере вмешательства и методологии действий для определения третьим лицом отсутствия третьего проводы (жилы) для заземления.

Принимая во внимание порядок надлежащего подключения полотенцесушителя к электрической сети, полагает, что на основании акта от 30.11.2025 осуществлялся демонтаж и обратный монтаж полотенцесушителя. Учитывая наличие скрытой проводки, полагает, что в силу того, что внутри полотенцесушителя третий провод заземления был выкушен, то, по аналогии, такое действие могло быть совершено и с третьим проводом проводки, находящимся в стене, что исключило возможность его визуальной фиксации экспертами при проведении ими экспертных действий.

Ссылаясь на факт вмешательства третьего лица в подключение полотенцесушителя, которое имело место до проведения судебной экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения вида провода, установленного в скрытой проводке (двухжильный или трехжильный). По мнению ответчика, указанное обстоятельство может подтвердить надлежащее или ненадлежащее выполнение ответчиком работ по демонтажу и монтажу скрытой проводки и способ подключения полотенцесушителя к электрической сети, а также факт вмешательства третьего лица в подключение.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым, лишил его возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Считает, что суд необоснованно возложил на сторону ответчика расходы, связанные с назначением дополнительной судебной экспертизы на основании определения суда от 05.03.2025, по ходатайству стороны истца.

Обращает внимание, что суд необоснованно принял уточнения к исковому заявлению на стадии судебных прений, а также после возобновления производства по делу в связи с возникшими обстоятельствами, которых, как полагает ответчик, в действительности не имелось. В этой связи считает, что суд оказал необоснованное содействие стороне истца в заявлении уточнений исковых требований уже после окончания рассмотрения дела по существу, при этом представитель истца имеет статус адвоката, то есть должен обладать обширными познаниями в области права, в том числе относительно стадий гражданского судопроизводства.

Поскольку суд не принял в качестве доказательства техническое заключение от 16.01.2024, представленное истцом, то оснований для возмещения истцу расходов на подготовку указанного заключения не имеется.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, также полагает, что на ответчика необоснованно возложены расходы стороны истца, связанные с производством судебных экспертиз, поскольку сторона истца имела намерение заявить исковые требования в соответствии с заключениями судебных экспертиз <данные изъяты> от 28.10.2024 и <данные изъяты> от 10.10.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит оставить решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12.11.2025 по гражданскому делу № 2-49/2025 без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 26.06.2023 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда № на оказание услуг по проведению отделочных работ в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которому - подрядчик ФИО1 обязался выполнить работы, предусмотренные договором в установленный договором срок с 26 июня 2023 года по 16 августа 2023 года, а Заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 2.3 указанного договора подряда - по согласованию сторон, материалы для выполнения работ на любом этапе, могут быть предоставлены как Заказчиком, так и подрядчиком по договоренности.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями заказчика к качеству выполнения работ и его критериям, в соответствии со Спецификацией на работы (приложение № к настоящему договору)

Кроме того, пунктом 3.9 договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 365 дней со дня их передачи Заказчику по акту приема-передачи (т. 1: л.д. 13-24).

В приложении № к договору - представлен сметный расчет от 25.06.2023, где итоговая стоимость работ составила 230320 руб. (л.д. 25-26). Оплата работ, произведена истом, и это стороной ответчика не оспаривалось.

05.11.2023 истец обратилась с претензией к ФИО1, в которой указала на замечания относительно работы сантехника, который три раза устанавливал тропический душ, 2 раза унитаз со стульчаком, три раза душевую кабину замазывал силиконом, после подключения душевой системы и унитаза затирка в поддоне приобрела темно-грязный цвет, и на полу в санузле не высохла до естественного цвета, 17.09.2023 обнаружена течь в коробе в районе унитаза, так как сантехник не прикрутил канализационное колено с обеих сторон, был снят унитаз часть гипсокартона на коробе, дверной проем расширили не по проекту.

В претензии просила возвратить ей денежные средства в качестве компенсации за обнаружение недостатков выполненных работ 14736 руб., расширение по размерам дверного проема 1000 руб., выполнить работы по гарантии, возместить ей затраты на дальнейшую установку сантехники и устранения недостатков по сантехнике (л.д. 108,109, 111-113 т. 1).

В судебном заседании наличие недостатков, указанных в претензии и подтверждённых техническим заключением истец подтвердила, и дополнительно пояснила, что вреда от затопления соседями не было, короб высох, а ей причинен вред их-за ненадлежащего исполнения работ сантехником и электриком. Так, теплый пол до сих пор не работает, только в одном положении, затирка не высохла, проем двери увеличен, полотенцесушитель установлен не верно, его месторасположение согласовано не было, полотенцесушитель не имеет заземления, только два провода на подключении, вентиляция не закреплена к стене.

В подтверждение своих доводов, истец представила дизайн проект, изготовленный дизайнером ФИО6, по которому производился ремонт в ванной комнате, акт осмотра оборудования от 30.01.2025, скрин-шоты переписки с фото недостатков ванной комнаты, договор № от 31,07.2023 на установку дверных блоков, сведения о стоимости заказа, чек об оплате (т. 1: л.д. 163-174, 175-177, 178), видео-файлы на флеш-носителе (т. 1 - л.д. 179), а также техническое заключение № от 16.02.2024 <данные изъяты>, проведённое на предмет соответствия (не соответствия) работ по отделке, электромонтажу и устройству системы водоснабжения и канализации требованиям нормативно-технических документов (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СанПиН), условиям Договора подряда № от 26.06.2023, Дизайн-проекту ванной комнаты, определения ущерба вследствие не качественного ремонта и в результате затопления помещения, определения объема повреждений и стоимости ремонт, согласно которому сделаны выводы, что имеются строительные повреждения (дефекты) помещений, внутренней отделки, причиненные не качественным ремонтом и затоплением, а именно: помещение ванной комнаты составляет 4,2 м2, стены и короба облицованы кафельной и мозаичной плиткой, потолок натяжной белого цвета, по полу уложен керамогранит, дно поддона душевой кабины из мозаичной плитки.

В обследуемом помещении обнаружено следующее:

- проём под установку дверного блока не соответствует дизайн-проекту (лист 06), увеличен по ширине от 5 см (сверху) до 1.5 см (снизу);

- на внутреннем угле сопряжения коробов, закрывающих трубы водоснабжения и канализации, образовалась вертикальная щель до 1.5 мм.;

- в нижней части короба, закрывающего горизонтальное расположение труб водоснабжения и канализации, облицовка из ЛДСП частично разрушилась после аварии системы канализации (применён не влагостойкий материал);

- затирка швов напольного покрытия не соответствует цветовому решению дизайн-проекта (тёмно-серая);

- затирка швов мозаичного покрытия местами в поддоне и на нижней части стены не соответствует цветовому решению дизайн-проекта (тёмная) и влажная;

- заполнение силиконовым герметиком между каркасом душевой кабины и поддоном с наплывами и разрывами;

- унитаз не закреплён к металлическому каркасу;

- частичное отсутствие керамической плитки на коробе возле унитаза;

- установка полотенцесушителя с отклонением от дизайн-проекта (лист 19) как по вертикали (ниже на 150 мм), так и по горизонтали (смещение влево на 200 мм);

- установка электрических розеток с отклонением от дизайн-проекта, (лист 19) по высоте (1 шт. - ниже на 50 мм, 1 щт. - ниже на 60 мм);

- высота расположения кранов мойки и душа на разной высоте (дизайн проект в одной высотной линии, лист 17).

Расположение полотенцесушителя с отклонением от дизайн-проекта затрудняет использование стиральной машины, установленной в соответствии с дизайн-проектом.

Техническое состояние всех обнаруженных дефектов (повреждений) отделочных покрытий оценивается как ограниченно работоспособное состояние.

Выявленные повреждения нарушают требования СП 71.13330.2017 (Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция НиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1,2)», СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий, СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменениями № 1, 2, 3)». СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85». Выше перечисленные дефекты ухудшает качество и комфорт присутствия в нем людей, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года), глава 1 - микроклимат помещения - климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека. Также не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В результате расчета - стоимость ремонтно-восстановительных работ на основании локального сметного расчета, включая НДС (20%), составляет 75533,98 (семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 98 коп. (т. 1: л.д. 27-84).

Согласно справке <данные изъяты> о 13.06.2024 - в период с 16.08.2023 по 28.05.2024 в аварийно-диспечерскую службу - заявок о затоплении по стоякам квартир: 67,74,80,86,92,98,104,110,116,122,128 не поступало. Была проведена замена ИПУ в квартир: 86 ХГВС 13.096.2023, 2 шт. 92 ХВС 01.12.2023, 116 = ХВС 13.05.2024, 122 - ХГВС 20.10.20323 2 шт. (т. 1 - л.д. 162).

Ответчик, возражая в суде первой инстанции по заявленным требованиям, пояснял, что все работы были выполнены, переданы по актам приема – передачи, работы произведены по дизайн-проекту; по тем недостаткам, которые заявлялись истцом, выходил сантехник, исправлял, предоставил акты приема-передачи выполненных работ от 16.08.2023г., а сумму 23198руб., от 16.08.2023 на сумму 19200 руб., от 16.08.2023 на сумму 24200 руб., от 03.07.2023 г. на сумму 34433 руб., от 16.08.2023 г. на сумму 86505 руб., от 16.08.2023 на сумму 40519,13 руб., от 27.07.2023 г. на сумму 51787,00 руб., от 24.07.2023 г. на сумму 11563,00 руб., все подписанные ФИО1 и ФИО5 (л.д. 147-154 т. 1), скриншот переписки, где ФИО5 сообщает о затоплении 12.09.2023 г. (л.д. 155 т. 1), видео и графические файла на флеш-носителе (л.д. 183) был опрошен свидетель Ф.И.О., который пояснил, что подрабатывает у ФИО1 сантехником, делает монтаж ГВС ХВС, канализации; работал в квартире истца согласно дизайн-проекту, работал по заявленным недостаткам, переделывал смесители, просиликонил стойки душевой, проводил демонтаж, монтаж самой чаши унитаза. Нашли протечку унитаза, которая была в заводском браке. При съеме унитаза была сырость на стяжке пола, подтеки, по окончанию работ протечек не было. Работает также и на других объектах ФИО1.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В заключении комиссии экспертов <данные изъяты> от 28.10.2024 сделаны следующие выводы:

Вопрос № - определить объем, выполненных подрядчиком ФИО1 на основании договора подряда № от 26.06.2023 г. отделочных работ, в ванной комнате в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Дан ответ: объем, предусмотренный договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выполнен. Расчетная стоимость фактически выполненных работ определена в приложении № заключения и составляет: 229 470,00 рублей.

Вопрос № - соответствуют ли проведенные работы в ванной комнате в <адрес> «Дизайн-проекту ванной комнаты площадью 4,2 кв.м., выполненному для заказчика ФИО3 в апреле 2023 г.»? Если имеются отклонения, являются ли они допустимыми?

Дан ответ - недопустимых дефектов в результате работ, произведенных в ванной комнате в <адрес> по «Дизайн-проекту ванной комнаты площадью 4,2 кв.м., выполненному для заказчика ФИО3 в апреле 123 г.» не выявлено. С точки зрения качества выполненных работ выявлены несоответствия, которые: повлекли за собой протечки инсталляции (результат некачественной сборки раструбных соединений); являются следствием некачественного нанесения герметика при монтаже душевого уголка; являются следствием некачественного монтажа душевого уголка (не закреплен до конца).

Вопрос № - если имеются недопустимые несоответствия «Дизайн-проекту ванной комнаты площадью 4,2 кв.м., выполненному для заказчика ФИО3 в апреле 2023 г.», являются ли они устранимыми, какова стоимость работ и материалов по их устранению и приведению ванной комнаты в соответствие с дизайн-проектом?

Дан ответ: 1. Среди спорных несоответствий «Дизайн-проекту ванной комнаты площадью 4,2 кв.м, выполненному для заказчика ФИО3 в апреле 2023 г.»:

- Местоположение полотенцесушителя по высоте (дефект не подтвердился),

- Высота размещения двух розеток имеет отступления от дизайн-проекта по высоте от 50...60мм (не является недопустимым, не является нормативным требованием);

- Несоответствие организованного дверного проема (устранено при монтаже дверного проема). Согласно л.д. 175-178 затраты на устранение составили 1000,00 рублей.

Эксперт, согласно статье 86 ГПК РФ указал, что результат работ имеет строительные недостатки. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительных дефектов по качеству выполненных работ определена локальным сметным расчетом № и составляет: 11 298,43 рублей.

Эксперт, согласно статье 86 ГПК РФ указал, что заявленный истцом недостаток затирки представляет собой эксплуатационные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения эксплуатационных дефектов, определена локальным сметным расчетом № и составляет: 5770,93 рублей.

Вопрос № - какова причина подтопления ванной комнаты истца, каковы последствия залива?

Дан ответ: Затопления помещения Истца его соседями, произошедшего 12.09.2023 г. произошло по причине течи прибора учета (счетчика), что установлено из материалов дела. По характеру затопления следует, что дефект в виде щели на внутреннем углу сопряжения коробов, закрывающих трубы водоснабжения и канализации возник в результате данного затопления. Стоимость работ по устранению последствий данного затопления определена локальным сметным расчетом № и составляет: 1180,32 рублей.

Второе затопление произошло в результате нарушений, допущенных Ответчиком при выполнении работ по отделке, а именно при сборке раструбных соединений при монтаже инсталляции. В результате данного затопления нижней части короба, закрывающего горизонтальное расположение труб водоснабжения и канализации, облицовка из ГКЛ частично разрушились.

Вопрос № - является ли, заявленный Истцом причиненный вред, наступившим вследствие: а) нарушений, допущенных Ответчиком при выполнении работ по отделке; б) затопления помещения Истца его соседями, произошедшего 12.09.2023 г.; в) результатом естественного эксплуатационного износа выполненной отделки помещения?

Дан ответ:

1. Причинно-следственная связь между дефектами, возникшими на внутреннем углу сопряжения коробов, закрывающих трубы водоснабжения и канализации в виде трещины (щели) усматривается с затоплением помещения Истца его соседями, произошедшего 12.09.2023.

В нижней части короба, закрывающего горизонтальное расположение труб водоснабжения и канализации, облицовка из ГКЛ частично разрушились после аварии системы канализации. Причинно-следственная связь между данным дефектом и некачественным монтажом инсталляции имеется.

Потемнение затирки эксперты не соотносят ни с одним из затоплений. Потемнение затирки могло произойти в процессе эксплуатации помещения, в т.ч. в результате неправильного ухода, то есть дефект является результатом естественного эксплуатационного износа выполненной отделки помещения.

Вопрос № - если подтопление возникло вследствие нарушений, допущенных ответчиком при выполнении работ по отделке, то определить стоимость устранения последствий?

Дан ответ: Одно из затоплений возникло вследствие нарушений, допущенных ответчиком. Поскольку дефект возник в результате некачественного производства работ, то затраты необходимые для последствия включены в локальный сметный расчет №, наряду с иными несоответствиями по качеству. Общая сумма работ по ЛСР № составляет: 11298,43 рублей, в т.ч. сумма затрат на устранение последствий затопления: 9135,55 рублей (т. 1: л.д. 21-281).

По ходатайству истца был опрошен эксперт Ф.И.О., проводивший экспертизу, который пояснил, что Дизайн проект содержит противоречия между стр. 8 и стр. 9 дизайн проекта. Недопустимых дефектов в результате работ не выявлено. Полотенцесушитель по дизайн проекту должен быть на другой высоте. Установлено несоответствие дизайн проекта, в нем имеются противоречия по размерам расположения проводки. В дизайн проекте - электровывод провода в другом месте. При эксплуатации душевой кабины может возникнуть потемнение затирочных швов. Если говорить только о затоплении, то уже бы все просохло и не было бы пятен. Было установлено, что в ванной комнате имеется теплый пол, при его включении - он грелся. Полотенцесушитель можно установить вертикально, как указано на стр. 19 дизайн проекта, но тогда были бы видны провода. При проведении работ в первую очередь делают проводку. Проводку сделали по замерам на стр. 8 дизайн проекта. Несоответствие по электрике, возможно исправить только при замене плитки. Наружней проводки не предусмотрено, размеры стиральной машинки указаны в дизайн проекте.

В связи с тем, что при проведении экспертизы не были исследованы все недостатки, заявленные истцом, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10.10.2025 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы сделаны следующие выводы.

Вопрос №. Стоимость демонтажа и монтажа полотенцесушителя с учетом всех необходимых сопутствующих работ в ванной комнате, площадью 4,2 кв.м в кв. <адрес>.

Дан ответ: Стоимость демонтажа и монтажа полотенцесушителя с учетом всех необходимых сопутствующих работ, а том числе замена плитки из керамогранита и электромонтажные работы, рассматриваемые в вопросе №, определена локальным сметным расчетом № и составляет: 34 296,99 рублей.

Вопрос №. Имеются ли дефект при установке теплого пола и теплорегулятора либо имеет место заводской брак.

Дан ответ: Фактическая температура поверхности пола (-38,0 °С в пиковых точках, ~ср.33,0 °С) находится в пределах нормативных значений, установленных пунктом 14.18 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», что свидетельствует о соответствии системы требованиям строительных норм и отсутствии признаков конструктивного дефекта.

Эксперт, согласно статье 86 ГПК РФ указал, что фактические температурные показатели не соответствуют субъективным ожиданиям заказчика относительно более интенсивного нагрева поверхности. Как правило, при проектировании систем напольного отопления предусматривается определённый теплотехнический резерв мощности, позволяющий повышать температуру пола в пределах допустимых значений. В данном случае, судя по результатам обследования, запас мощности отсутствует либо минимален, что ограничивает возможность достижения более высоких температур без нарушения нормативных требований, однако не свидетельствует о ненадлежащем исполнении работ.

Вопрос №. В случае неисправности работы теплого пола, теплорегулятора, вызванного дефектом установки, рассчитать стоимость работ по устранению неисправности.

Дан ответ: Дефектов установки, а также неисправностей в работе тёплого пола и терморегулятора не обнаружено. В связи с этим расчёт не выполнялся.

Вопрос №. Установить корректность подключения заземления полотенцесушителя и других электроприборов в ванной комнате в <адрес>?

Дан ответ: Электромонтаж полотенцесушителя выполнен некорректно. Полотенцесушитель запитан двухжильным проводом, заземляющий проводник отсутствует, заземляющий проводник внутри полотенцесушителя предусмотрен, но выкушен, соответственно корпус полотенцесушителя не имеет непрерывной связи с РЕ-шиной ЩО, что противоречит ПУЭ, изд.7, гл. 1.8 п.1.8.39 п.п.2.

Вопрос №. В случае отсутствия корректного заземления полотенцесушителя или других электроприборов, произвести расчет стоимости демонтажа двухжильного провода и установки трехжильного провода со всеми необходимыми сопутствующими работами по устранению нарушений заземления электроприборов в ванной комнате.

Дан ответ: Поскольку необходимость выполнения расчётов по вопросам № (оценка стоимости демонтажа и монтажа полотенцесушителя) и № (неправильное заземление) взаимосвязана, что обусловлено характером самих вопросов, целесообразно выполнить все работы единым комплексом. В этом случае составляется один общий расчёт.

Расчёт предполагает единовременное выполнение всех мероприятий, что исключает дублирование работ и обеспечивает рациональное устранение выявленных несоответствий. Выполнение указанных работ по отдельности является нецелесообразным с точки зрения трудозатрат, материальных ресурсов и организации процесса.

Тогда, согласно локальному сметному расчету №, общая стоимость работ, связанных с полотенцесушителем, составляет: 34 296,99 рублей.

Вопрос №. Имеется ли дефект при монтаже вентиляции в ванной комнате, если имеется указать стоимость устранения дефектов на их устранение.

Дан ответ: Дефект монтажа вентиляции в ванной комнате заключается в недостаточном закреплении оборудования. Устранение данного дефекта предусмотрено в локальном сметном расчете № и составляет: 425,96 руб. (т. 2: л.д. 88- 162).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном в иске размере.

При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании убытков связанных с недостатками выполненной работы, и данные недостатки работ не были устранены в срок.

При этом истец ссылался на размер убытков, определённый при проведении судебных экспертиз 11298,43 руб. и 34296,99 руб. и 425,96 руб., всего 46021,38 руб.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при производстве работ по договору № от 26.06.2023 - ответчиком были допущены недостатки при производстве ремонта и /или отделке помещения в <адрес>, для устранения которых - необходимо затратить 46021,38 руб.

По мнению суда, именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика. Иных отклонений и несоответствий требованиям строительных норм и правил, выполненных ответчиком работ по договору - не установлено.

Проведение некачественного ремонта подтверждено выводами заключений проведенных судебных экспертиз. Недоставки работ повлекли за собой протечку инсталляции (результат некачественной сборки раструбных соединений), являются следствием некачественного нанесения герметика при монтаже душевого уголка; являются следствием некачественного монтажа душевого уголка (не закреплен до конца), установлено несоответствие дизайн проекта, в нем имеются противоречия по размерам расположения проводки, которое возможно исправить только при замене плитки, электромонтаж полотенцесушителя выполнен некорректно, запитан двухжильным проводом, заземляющий проводник отсутствует, заземляющий проводник внутри полотенцесушителя предусмотрен, но выкушен, имеется дефект монтажа вентиляции в ванной комнате который выражен в недостаточном закреплении оборудования.

Довод представителя ответчика, что истец могла намерено повредить заземляющий проводник полотенцесушителя, суд первой инстанции нашел надуманным, не подтверждённым объективными данными, так как данный недостаток был установлен сантехником управляющей организации и подтвержден при проведении дополнительной судебной экспертизы. По этим же оснований суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку требование истица не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то в пользу истца суд взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 23010,69 рублей - из расчета 46021,38 / 2.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судам, и гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу того, что третьим лицом ФИО6, свидетелем Ф.И.О. - в судебном заседании было заявлено о том, что они работают с ФИО1, который занимается отделкой и ремонтом помещений длительное время, на разных объектах, ФИО6 рекомендует его для проведения ремонтных работ своим клиентам, он получает от своей деятельности доход, производит это на постоянной основе (более пяти лет), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на правоотношения истца и ответчика распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статьей 30 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ - по договору бытового подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы;

соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период обслуживание спорного жилого дома осуществляло <данные изъяты> которое предоставляло ответ на запрос суда о фактах обращения истца о протечках с августа 2023 года до конца 2023 года, и при рассмотрении дела не принято во внимание, что акт осмотра от 30.01.2025 составлен <данные изъяты> (инженер Ф.И.О.), которая не имеет отношения к эксплуатации и обслуживанию спорного жилого дома. Акт же осмотра от 30.01.2025 не содержит методологию проведения осмотра и действия, вследствие которых якобы установлен факт неправильного подключения полотенцесушителя

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они не влияют на правильность выводов суда в обжалуемом решении, поскольку недостатки ремонта, произведенного ответчиком, объективно установлены произведенными экспертными исследованиями

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что требования претензии истца к ответчику были заявлены в отношении неправильной установки полотенцесущителя, а судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанный недостаток обнаружен истцом только в январе 2025 года, после длительной эксплуатации и, кроме того, претензии истца относительно неправильного подключения полотенцесушителя возникли только после ознакомления с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от 28.10.2024, результаты которой опровергли доводы истца о наличии вины ответчика в неправильной установке полотенцесушителя.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что истец как обычный потребитель вполне может не знать о полном перечне и сути всех допущенных недостатков при ремонте, и выявление этих обстоятельств объективно возможно лишь с помощью специальных познаний в ходе экспертных исследований даже уже в судебном разбирательстве.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что

Считает, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 28.10.2024 опровергает доводы истца и выводы технического заключения от 16.01.2024, подготовленного по инициативе истца.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы со ссылками на заключение дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> от 10.10.2024, назначенной судом по ходатайству истца, о том, что по результатам осмотра эксперты установили отсутствие заземляющего проводника провода электропитания и выкушенного заземляющего проводника внутри самого полотенцесушителя, которое имело место после вмешательства третьего лица, произошедшего 30.01.2025, то есть до проведения экспертизы.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание на то, что до момента проведения экспертизы у него отсутствовал доступ в жилое помещение истца, при этом истец самостоятельно предоставил третьему лицу возможность вмешательства к подключению полотенцесушителя и выполнению действий. При этом представитель истца не дал объяснений о существе действий, совершаемых третьим лицом, а также о характере вмешательства и методологии действий для определения третьим лицом отсутствия третьего проводы (жилы) для заземления.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что отсутствие заземляющего проводника провода электропитания и выкушенного заземляющего проводника внутри самого полотенцесушителя, именно от действий третьего лица 30.01.2025 - достоверно не доказано, это лишь мнение ответчика, которое объективно бесспорно не подтверждено.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая во внимание порядок надлежащего подключения полотенцесушителя к электрической сети, на основании акта от 30.11.2025 осуществлялся демонтаж и обратный монтаж полотенцесушителя, от чего апеллянт полагает, что внутри полотенцесушителя третий провод заземления был выкушен, и такое действие могло быть совершено и с третьим проводом проводки, находящимся в стене, что исключило возможность его визуальной фиксации экспертами при проведении ими экспертных действий.

Эти доводы отклоняются по тем же мотивам, что что они достоверно не доказаны и являются лишь предположениями.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что, ссылаясь на факт вмешательства третьего лица в подключение полотенцесушителя, которое имело место до проведения судебной экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения вида провода, установленного в скрытой проводке (двухжильный или трехжильный). По мнению ответчика, указанное обстоятельство может подтвердить надлежащее или ненадлежащее выполнение ответчиком работ по демонтажу и монтажу скрытой проводки и способ подключения полотенцесушителя к электрической сети, а также факт вмешательства третьего лица в подключение, суд же необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, тем самым, лишил его возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что судебная колегия полагает, что суд первой инстанции правильно отказал в проведении по делу третьей по счету экспертизы, поскольку по заключениям уже проведенных экспертиз -. электромонтаж полотенцесушителя выполнен некорректно, запитан двухжильным проводом, заземляющий проводник отсутствует, заземляющий проводник внутри полотенцесушителя предусмотрен, но выкушен.

Таким образом эксперты уже подтвердили, что провод, установленный в скрытой проводке (трехжильный), но одна из жил провода выкушена. Дополнительных экспертиз по этому вопросу не требуется.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на сторону ответчика расходы, связанные с назначением дополнительной судебной экспертизы на основании определения суда от 05.03.2025, по ходатайству стороны истца.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что при распределении расходы, связанные с назначением дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, по котрой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял уточнения к исковому заявлению на стадии судебных прений, а также после возобновления производства по делу в связи с возникшими обстоятельствами, которых, как полагает ответчик, в действительности не имелось, чем оказал необоснованное содействие стороне истца в заявлении уточнений исковых требований уже после окончания рассмотрения дела по существу.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что нарушения действующего законодательства в данном случае не допущено.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 22 предусматривает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, указанное в жалобе «содействие стороне истца в заявлении уточнений исковых требований» не является нарушением, поскольку по правилам ч. 2 ст. 12 ГПК РФ - суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: