Решение № 2-1789/2025 2-1789/2025~М-1493/2025 М-1493/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1789/2025

Дело № 2-1789/2025

УИД 42RS0002-01-2025-002948-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,

при секретаре Синдеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области - Кузбассе

8 августа 2025 г.

гражданское дело по иску прокурора Майнского района Ульяновской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Майнского района Ульяновской области в интересах ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1, проведена проверка соблюдения ее прав и законных интересов, по результатам которой в ходе изучения в порядке текущего надзора уголовного дела №, выявлены основания для обращения в суд с иском в ее интересах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «<адрес>» на основании заявления ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту совершения неустановленными лицами с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» хищения путем мошенничества принадлежащих последней денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе проведенного по уголовному делу расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи обманутой о целях и причинах перевода денежных средств, действуя под контролем и психологическим воздействием неустановленных лиц, взяла в разных банках <адрес> кредиты и полученные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей перевела на банковские счета, указанные злоумышленниками.

В том числе, ФИО1, по указанию мошенников, используя терминал самообслуживания (банкомат) ПАО «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ четырьмя переводами внесла денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту №, выпущенную ООО КБ «<данные изъяты> банковский счет №.

Согласно ответу на запрос следователя по вышеуказанному уголовному делу из ООО КБ «<данные изъяты>» банковский счет № (банковская карта №) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>

При этом потерпевшая ФИО1 на личном приеме в прокуратуре <адрес> пояснила, что с ФИО3 не знакома, в договорных или каких-либо иных отношениях не состояла, а принадлежащие ей денежные средства на его банковский счет внесла через банкомат будучи обманутой мошенниками о целях и причинах перевода денежных средств, следуя инструкциям злоумышленников. Поняв, что она стала жертвой мошенничества, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МО МВД России «<данные изъяты>» о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2, поступление их на принадлежащий ей расчетный банковский счет представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Похищенные у потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей банку не принадлежат, поскольку были переведены ею под воздействием злоумышленников на банковский счет ФИО3, право на распоряжение которыми она не утратила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просила прокуратуру подготовить иск и направить его в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в связи с тем, что она юридически неграмотная и не сможет самостоятельно составить такой иск и определить его подсудность, не имеет денежных средств для юридических услугу для ее представительства в суде в другом регионе.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, прокурор выступает в защиту прав и законных интересов ФИО2, поскольку последняя, в силу отсутствия денежных средств на судебное представительство и юридической неграмотности не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов.

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 3<адрес> - Кузбасс, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 419 000 рублей

По поручению процессуального истца - прокурора Майнского района Ульяновской области обеспечено участие помощника прокурора г. Белово Кемеровской области Зуйковой Я.Ю., который, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил их удовлетворить.

Материальный истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3, о котором извещалась, посредством направления судебных извещений, по последнему адресу места жительства, известному суду, не явилась. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщала, возражений относительно искового заявления, не представляла.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу следующего.

На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчиком не представлены сведения об уважительной причине неявки.

Суд, выслушав помощника прокурора г. Белово Кемеровской области Зуйкову Я.Ю., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В судебном заседании установлено и усматривается из допроса потерпевшего ФИО1, что в результате преступных действий неустановленных лиц, ей причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, путем обмана, используя сотовую связь, совершило хищение денежных средств у ФИО1 в сумме <данные изъяты> копеек, причинив тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» майором юстиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая путем обмана со стороны неизвестного лица, используя терминал самообслуживания (банкомат) ПАО <данные изъяты> № (номер операции <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), код авторизации <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), AID: №), расположенный по адресу: <адрес>, через платежное приложение <данные изъяты> создала банковскую карту № ООО «<данные изъяты>», на которую ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, перевела на указанную банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, соответственно, итого перевела денежных средств на общую сумму 419000 рублей, которые у нее были похищены.

Из ответа КБ <данные изъяты> следует, что счет № (договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, карта №) принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. Клиенту подключена услуга дистанционного банковского обслуживания («Мобильный банк», «Интернет банк») с привязкой к номеру №.

Факт внесения денежных средств ФИО2 в сумме 419000 рублей на счет ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Как уже было отмечено выше, из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, не имелось. Ответчиком доказательств возврата истцу полученных денежных средств, либо наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не представлено.

В данном случае, суд приходит к выводу, что факт приобретения и (или) сбережения ФИО3 имущества в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, за счет другого лица – ФИО2 и отсутствие правовых на то оснований неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами, каких-либо договорных отношений не заключалось, фактов осуществления дарения или передачи денег с целью благотворительности не установлено, доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, несет риски негативных последствий.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований сберегла принадлежащие истцу денежные средства в размере 419 000 рублей, добровольно их ФИО2 не возвращает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, денежные средства в сумме 419 000 рублей, полученные ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 являются для ФИО3 неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца ФИО2

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из положений указанной нормы права в совокупности с требованиями статьи 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Надлежащих доказательств того что воля ФИО2, перечислившей денежные средства ФИО3, была направлена, с прямым умыслом с её стороны, на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком представлено не было.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 419 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12975 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Россия, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 419 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Россия, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2025 г.

Судья В.М. Голубченко