Апелляционное постановление № 22К-1513/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 22К-1513/2017

Судья Суркова М.М. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 июня 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО9, выступление защитника - адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшего доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения неустановленным лицом неустановленным предметом, внешне похожим на нож, используемым в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался на законных основаниях.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому старший следователь ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 указал, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени закончить предварительное следствие не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда процессуальных и следственных действий. Считает, что оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в настоящее время не имеется, поскольку ФИО1 официально не работает, не имеет постоянного, легального источника дохода, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, сопряженных с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что свидетельствует о его склонности к совершению тяжких преступлений против жизни и здоровья. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, создать иные препятствия в расследовании дела.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продел срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда адвокат ФИО5 подала апелляционную жалобу в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. В жалобе указывает, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, создать иные препятствия в расследовании дела. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время изменились, все мероприятия, направленные на изобличение виновника преступления органами предварительного расследования выполнены. ФИО1 имеет регистрацию в <адрес> и прочные социальные связи: мать, малолетнего ребенка, не проживающего с ним, но участвующего в его воспитании. ФИО1 страдает хроническим заболеванием Гепатит «С», ВИЧ-инфекцией, за период нахождения под стражей здоровье ФИО1 резко ухудшилось. Указывает, что с момента прошлого решения суда о продлении срока содержания под стражей до настоящего времени никаких следственных или процессуальных действий с Моховыми не проводилось.

Кроме того, судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление в адрес зам. начальника ГУ МВД России по <адрес> в связи с неэффективной организацией проводимого расследования по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого насильственного преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Заявленное следователем ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ФИО1, согласованное с руководителем следственного органа, в судебном заседании суда первой инстанции поддержали следователь и прокурор.

Проведение тех следственных и процессуальных действий, о которых указал следователь в своем ходатайстве, действительно вызывается необходимостью.

Из постановления о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 следует, что основанием для продления послужили не только тяжесть возникшего подозрения, но и данные о личности ФИО1, который характеризующие личность данные, согласно которым ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, неоднократно судим, состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления опиатов и синдрома зависимости от алкоголя, отрицательно характеризуется по месту жительства, постоянного источника материального дохода не имеет. Суд также принял во внимание состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся у него заболевания, наличие у него гражданства, постоянного места регистрации и жительства, малолетнего ребенка, проживающего со своей матерью, однако указанные обстоятельства не могут стать основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, может вновь совершить преступление, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованным, подтверждающимся материалами дела, данными о личности обвиняемого.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опасаясь правовых последствий за содеянное, будучи на свободе, ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, либо создать иные препятствия производству по делу.

При таких обстоятельствах в настоящее время оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с арестом, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не усматривается. Принятое судом решение является обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

ФИО8 ФИО9