Приговор № 1-164/2024 1-8/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-164/2024Калачевский районный суд (Волгоградская область) - Уголовное Дело № 1-8/2025 УИД № 34RS0018-01-2024-002275-37 Именем Российской Федерации г. Калач-на-Дону Волгоградской области 29 января 2025 года Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Дьяконовой С.В., при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С., с участием: государственных обвинителей прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю., Вишнякова А.В., Гусакова С.И., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Молдован Н.Н., назначенной на основании и в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представившей ордер № 34-01-2024-02172373 от 28 октября 2024 г. и удостоверение № 2809 от 20 сентября 2017 г., подсудимой ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Брызгалина Н.И., назначенного на основании и в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представившего ордер № 34-01-2024-02172435 от 28 октября 2024 г. и удостоверение № 34/101 от 9 января 2003 г., подсудимой ФИО3, защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Задорожной Е.Г., назначенной на основании и в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представившей ордер № 34-01-2024-02172391 от 28 октября 2024 г. и удостоверение № 3328 от 7 мая 2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 256, части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер.Донской, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 256, части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, <данные изъяты>: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 256, части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили три эпизода незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц, по предварительному сговору, а также незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста. Преступления совершены ими в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 40 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3, имея прямой умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в группой лиц по предварительном сговору, с применением запрещенного орудия лова и способа массового истребления, с подготовленной рыболовной лесковой сетью, размером: длиной 71,5 метров, ячеей 80х80 мм, высотой стены 3 метра, которая является запрещенным орудием лова и одним из способов массового истребления – водных животных, прибыли на берег Цимлянского водохранилища, где вышли на лед водоема, примерно в 1,5 км от <адрес>, взяв с собой подготовленную рыболовную лесковую сеть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий, умышленно, в нарушении раздела 4 ст. 49.1 п. «А», «Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 09 января 2020 № 1 «Об утверждении Правил рыболовства»), п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», а так же ст. 34 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, и ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», установили в водоем рыболовную лесковую сеть, размером: длиной 71,5 м, ячеей 80х80 мм, высотой стены 3 метра. Согласно ихтиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - рыболовная лесковая сеть является орудием одного из способов массового истребления водных животных. Установив, рыболовную сеть в водоем, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ушли, для выжидания большего улова рыбы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут, на акватории Цимлянского водохранилища в 1.5 км от <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, извлекли ранее установленную рыболовную сеть с уловом, рыбы породы лещ в количестве 2 штук. Согласно выписки из такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года № 1321, стоимость рыбы лещ за один экземпляр 500 рублей. В результате государству был причинен ущерб на общую сумму 1000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 15 минут на акватории Цимлянского водохранилища в 1.5 км от <адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно – опасных последствий, умышленно с применением запрещенного орудия лова и способа массового истребления, в нарушении раздела 4 ст.49.1 п. «а», «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 г. № 1, п. 4 ч. 1 ст. 26 и ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществили установку рыболовной сети. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 46 минут, на акватории Цимлянского водохранилища в 1.5 км от <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 извлекли ранее установленную рыболовную сеть с уловом, рыбы породы лещ в количестве 3 штук. Согласно выписки из такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года №1321, стоимость рыбы лещ за один экземпляр 500 рублей. В результате государству был причинен ущерб на общую сумму 1500 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут на акватории Цимлянского водохранилища в 1.5 км от <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно – опасных последствий, умышленно, с применением запрещенного орудия лова и способа массового истребления, в нарушении раздела 4 ст.49.1 п. «а», «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 г. № 1, п. 4 ч. 1 ст. 26 и ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществили установку рыболовной сети. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, на акватории Цимлянского водохранилища в 1.5 км от <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, извлекли ранее установленную рыболовную сеть с уловом, рыбы породы лещ в количестве 13 штук. Согласно выписки из такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года №1321, стоимость рыбы лещ за один экземпляр 500 рублей. В результате государству был причинен ущерб на общую сумму 6500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час на акватории Цимлянского водохранилища напротив 260 метров от <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступления общественно – опасных последствий, умышленно, с применением запрещенного орудия лова и способа массового истребления, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, в нарушение раздела 4 ст.49.1 п. «а» Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 г. № 1), п. 4 ч. 1 ст. 26 и ст. 34 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществили установку рыболовной сети. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов на акватории Цимлянского водохранилища напротив 260 метров от <адрес>, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, извлекли ранее установленную рыболовную сеть с уловом рыбы: породы лещ в количестве 15 штук, густера – 1 штука, сазан – 3 штуки, после чего были задержаны сотрудниками 3-го Отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области. Согласно Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам составил: лещ - 15 шт. х500 руб.= 7500 руб., густера - 1 шт. 500 руб. =500 руб., сазан - 3 шт. х925 =2775 руб. Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили государству материальный ущерб на общую сумму 10775 рублей. В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признали частично, указав, что не отрицают фактов совершения преступлений, не согласились с квалифицирующим признаком содеянного – в составе организованной группы, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались. Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого по ходатайству государственного обвинителя, следует, что разрешения на вылов рыбы запрещенными орудиями лова, а именно рыболовными сетями в данный момент не имеет. В начале февраля 2024 года он решил заняться выловом рыбы, так как у него имеются навыки в вылове рыбы промысловым способом, то есть рыболовными сетями, ранее он по квоте занимался выловом рыбы, когда квоты перестали выдавать, то он предложил своей сожительнице ФИО2 и ее снохе ФИО3 заняться выловом рыбы без квоты, на что они согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО2 и ФИО3 пошли пешком к речке, которая находится в <адрес>, для того, чтобы установить сеть, которая у него была давно, где он ее приобрел, он не помнит. На речке был лед, пешней он разбил лунку, протащил подо льдом веревку, установил сеть. После этого они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, они с ФИО2 и ФИО3 пошли пешком к речке, где ранее установили сети, с собой он взял сани красного цвета, где лежала пешня, веревка и мешок. Дойдя до лунки, ФИО2 пешней разбила лед, они вытащили сеть, в сети было 3 карася, которые они упаковали в мешок и направились домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО2 и ФИО3 пошли пешком к речке, которая находится в <адрес>, для того чтобы установить сеть, На речке был лед, пешней он разбил лунку, протащил подо льдом веревку, установил сеть. После этого они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, они с ФИО2 и ФИО3 пошли пешком к речке, где ранее установили сети, с собой он взял сани красного цвета, где лежала пешня, черпак, веревка и мешок. Дойдя до лунки, он пешней разбил лед, они вытащили сеть, в сети было 3 или 4 карася, которые они упаковали в мешок и направились домой. Данную рыбу его сожительница реализовала Константину, лично его он не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО2 и ФИО3, пошли пешком к речке, которая находится в <адрес>, для того, чтобы установить сеть, На речке был лед, пешней он разбил лунку, протащил подо льдом веревку, установил сеть. После этого они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, они с ФИО2 и ФИО3 пошли пешком к речке, где ранее установили сети, с собой он взял сани красного цвета, где лежала пешня, черпак, веревка и мешок. Дойдя до лунки, он пешней разбил лед, они вытащили сеть, в сети было примерно 13 карасей, которые они упаковали в мешок. Сын ФИО2 - ФИО2 Юрий подъехав к берегу, забрал рыбу в мешке, передал денежные средства ФИО2 и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит, ФИО2 и ФИО3, пошли пешком к речке, которая находится в <адрес>, на берегу ручки находилась его алюминиевая лодка с мотором уложив на дно лодки ставную лесковую сеть, длиной – 70 метров, ячеей 80х80 мм, высотой стены 3 м. они вышли на водоем, где установили на открытом водоеме одну лесковую сеть вдоль берега, закрепив концы сетей за кирпичи. После чего вернулись на берег, выжидать время улова. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно не помнит, они с ФИО2 и ФИО3 отправились к месту установленных сетей для их поднятия. Сеть они подняли, в ней находилась рыба, в это время, к ним подъехала лодка с незнакомыми ему людьми, которые представились сотрудниками 3 отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области. Далее сотрудники полиции стали осматривать рыболовную снасть - сеть и пойманную рыбу, выловленная рыба была пересчитана, в количестве 19 штук, данная рыба была упакована в мешок, который был опечатан бирками, на которых он и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того сотрудники полиции изъяли у них рыболовную сеть, сделав необходимые замеры. Пластиковую лодку без бортового номера с навесным мотором, которые принадлежат ему, изъяли, доставили в отдел полиции Калачевского района Волгоградской области. О том, что вылов рыбы при помощи рыболовной снасти «сети» без специального разрешения запрещен, ему было известно. Свою вину в незаконном вылове рыбы при помощи «рыболовной лесковой сети» он признает и в содеянном раскаивается. При просмотре оптических дисков с видеозаписями и аудиозаписями, может пояснить, что на видео изображен он в тот момент, когда он находился на участке Верхнего Плеса Цимлянского водохранилища, расположенного примерно в 1,5 км от <адрес>, где осуществлял на протяжении длительного времени с начала февраля по момент задержания ДД.ММ.ГГГГ незаконный вылов рыбы вместе с ФИО2 и ФИО3 рыболовной лесковой сетью (т. 1 л.д. 128-131, т.2 л.д. 80-81). После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме. А также пояснил суду, что признает вину в совершении преступления, не признает совершение преступлений в составе организованной группы, а также не признает количество пойманной ими рыбы, так как они поймали гораздо меньше рыбы, чем им вменяется. Также указал, что рыбу ловили для себя, на еду, излишки отдавали соседу без денег. Пояснил, что руководителя у них в группе не было, роли между ними не были распределены. Дату вылова рыбы определяли по погоде и потребности. Инициатор вылова каждый раз был разный, в первый раз он, второй раз ФИО2, потом ФИО3. ФИО2 имеет навыки ловли рыбы сетями, так как ранее работала, имела разрешение. Из протокола проверки показания на месте ФИО1 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, с участием защитника Рогальского С.В. указал на участок берега Верхнего Плеса Цимлянского водохранилища, расположенный примерно в 260 м напротив домовладения № по <адрес>, пояснив, что именно на данном участке он, осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов (т. 2 л.д. 44-50). По своему содержанию показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, судом они признаются достоверными. Из оглашённых в порядке пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой следует, что разрешения на вылов рыбы запрещенными орудиями лова, а именно рыболовными сетями в данный момент не имет. В начале февраля 2024 года ее сожитель ФИО1 предложил ей заняться выловом рыбы, так как у него имелись навыки в вылове рыбы промысловым способом, то есть рыболовными сетями. Она на данное предложение согласилась и предложила взять еще ее сноху Бережную В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО1 и ФИО3 пошли пешком к речке, которая находится в <адрес>, для того чтобы установить сеть, которая у имелась в пользовании у ФИО1 На речке был лед, поэтому ФИО1 пешней разбил лунку, протащил подо льдом веревку, установил сеть. Они с ФИО3 ему в этом помогали. После чего они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, они с ФИО1 и ФИО3 пошли пешком к речке, где ранее установили сети, с собой ФИО1 взял сани красного цвета, куда положил пешню, веревку и мешок. Дойдя до лунки, она пешней разбила лед, они совместно вытащили сеть, в сети было 3 карася, которые они упаковали в мешок и направились домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО5 и ФИО3, пошли пешком к речке, которая находится в <адрес> для того, чтобы установить сеть, На речке был лед, пешней ФИО1 разбил лунку, протащил подо льдом веревку, установил сеть. Устанавливать сеть они с ФИО3 ему помогали. После этого они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, они с ФИО1 и ФИО3 пошли пешком к речке, где ранее установили сети, с собой ФИО1 взял сани красного цвета, где лежала пешня, черпак, веревка и мешок. Дойдя до лунки, ФИО1 пешней разбил лед, они вытащили сеть, в сети было штук 8 карасей, которые они упаковали в мешок и направились домой. Данную рыбу она реализовала ФИО6, с которым ее познакомила моя сестра в начале января 2024 года. Она предложила ему продавать рыбу, он согласился у них покупать рыбу. Константин периодически делал заказ на рыбу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО1 и ФИО3 пошли пешком к речке, которая находится в <адрес>, для того, чтобы установить сеть, На речке был лед, пешней ФИО1 разбил лунку, протащил подо льдом веревку, установил сеть, они с ФИО3 ему помогали устанавливать сеть. После этого они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, они с ФИО1 и ФИО3 пошли пешком к речке, где ранее установили сети, с собой они взяли сани красного цвета, куда положили пешню, черпак, веревка и мешок. Дойдя до лунки, ФИО1 пешней разбил лед, они вытащили сеть, в сети было примерно 13 карасей, которые они упаковали в мешок. Она позвонила своему сыну ФИО2 Юрию, чтобы он приехал к берегу и забрал рыбу для Константина. Юрий приехал к берегу, забрал рыбу в мешке, передал ей денежные средства от Константина, забрал рыбу в мешке и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, ФИО1 и ФИО3, пошли пешком к речке, которая находится в <адрес>, на берегу ручки находилась алюминиевая лодка с мотором, которая принадлежит ФИО1 Они уложили на дно лодки ставную лесковую сеть, длиной – 70 метров, ячеей 80х80 мм, высотой стены 3 м. и вышли на водоем, где установили на открытом водоеме одну лесковую сеть вдоль берега, закрепив концы сетей за кирпичи. После чего вернулись на берег, выжидать время улова. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно не помнит, они с ФИО1 и ФИО3 отправились к месту, установленных сетей, для их поднятия. Сеть они подняли, в ней находилась рыба, в это время к ним подъехала лодка с незнакомыми людьми, которые представились сотрудниками 3 отдела управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области. Далее сотрудники полиции стали осматривать рыболовную снасть - сеть и пойманную рыбу, выловленная рыба была пересчитана, в количестве 19 штук, данная рыба была упакована в мешок, который был опечатан бирками, на которых она и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того сотрудники полиции изъяли у них рыболовную сеть, сделав необходимые замеры. Пластиковую лодку без бортового номера с навесным мотором, которые принадлежат ФИО1, изъяли, доставили в отдел полиции <адрес>. О том, что вылов рыбы при помощи рыболовной снасти «сети» без специального разрешения запрещен, ей было известно. Свою вину в незаконном вылове рыбы при помощи «рыболовной лесковой сети» она признает и в содеянном раскаивается. Она может назвать, что из 19 штук выловленной и изъятой у них рыбы: 15 шт. лещей, 3 шт., сазана и 1 шт. густера. В ходе просмотра оптических с видеозаписями и аудиозаписями, она себя узнала, на видео изображена она (в черной куртке с капюшоном), в тот момент когда она находилась участке Верхнего Плеса Цимлянского водохранилища, расположенного примерно в 1,5 км от <адрес>, где осуществляла на протяжении длительного времени с начала февраля до момент задержания ДД.ММ.ГГГГ незаконный вылов рыбы вместе с ФИО1 и ФИО3, рыболовной лесковой сетью, растягивая веревку, чтобы установить рыболовную сеть под лед, а через некоторое время доставали установленную сеть, извлекали улов, далее снова погружали сеть под лед. Улов складывали в мешок, находящийся в санях. (т. 1 л.д. 155-158, т.2 л.д. 94-96). После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объёме. А также дополнила, что вину в совершении преступлений признает, вместе с тем не согласна с квалификацией их деяний в составе организационной группы, а также количеством и видом рыбы, пойманной ими по в феврале и марте 2024 года. Поскольку они с ФИО1 живут одной семьей, семья большая 12 человек. Рыбу ловили для себя, для еды, один раз продала рыбу – 6-7 карасей. ФИО6 знает как жителя поселка с 1997 года. Никакого заказа рыбы ФИО6 у них не делал. Он звонил, спрашивал, есть ли рыба, но рыбы в том числе и того вида, который ему был нужен, не было. Пояснила, что ФИО6 на них обиделся, так как приходил в гости, поел у них, а потом в начале апреля его забрали в больницу и сделали две операции. В произошедшем он винил их, считал, что он отравился их едой. Из протокола проверки показания на месте ФИО2 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, с участием защитника Манжина Л.С. указала на участок берега Верхнего Плеса Цимлянского водохранилища, расположенный примерно в 260 м напротив домовладения № по <адрес>, пояснив, что именно на данном участке она, осуществляла незаконный вылов водных биологических ресурсов (т. 2 л.д. 37-43). По своему содержанию показания подсудимой ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, судом они признаются достоверными. Из оглашённых в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО3, допрошенной в качестве подозреваемой следует, что разрешения на вылов рыбы запрещенными орудиями лова, а именно рыболовными сетями в данный момент не имеет. В начале февраля 2024 года мать ее сожителя ФИО2 и ее сожитель ФИО1 предложили ей заняться выловом рыбы, так как у ФИО1 имелись навыки в вылове рыбы промысловым способом, то есть рыболовными сетями. Она на данное предложение согласилась, так как лишний заработок ей не помешает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО1 и ФИО2, пошли пешком к речке, которая находится в <адрес>, для того чтобы установить сеть, которая имелась в пользовании у ФИО1 На речке был лед, поэтому ФИО1 пешней разбил лунку, протащил подо льдом веревку, установил сеть. Они с ФИО2 ему в этом помогали. После чего они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, они с ФИО1 и ФИО2 пошли пешком к речке, где ранее установили сети, с собой ФИО1 взял сани красного цвета, куда положил пешню, веревку и мешок. Дойдя до лунки, ФИО2 пешней разбила лед, они совместно вытащили сеть, в сети было 3 карася, которые они упаковали в мешок и направились домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО5 и ФИО2, пошли пешком к речке, которая находится в <адрес>, для того чтобы установить сеть. На речке был лед, пешней ФИО1 разбил лунку, протащил подо льдом веревку, установил сеть. Устанавливать сеть они с ФИО2 ему помогали. После этого они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, они с ФИО1 и ФИО2 пошли пешком к речке, где ранее установили сети, с собой ФИО1 взял сани красного цвета, где лежала пешня, черпак, веревка и мешок. Дойдя до лунки, ФИО1 пешней разбил лед, они вытащили сеть, в сети было штук 8 карасей, которые они упаковали в мешок и направились домой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО1 и ФИО2, пошли пешком к речке, которая находится в <адрес>, для того чтобы установить сеть. На речке был лед, пешней ФИО1 разбил лунку, протащил подо льдом веревку, установил сеть, они с ФИО2 ему помогали устанавливать сеть. После этого они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, они с ФИО1 и ФИО2 пошли пешком к речке, где ранее установили сети, с собой они взяли сани красного цвета, куда положили пешню, черпак, веревку и мешок. Дойдя до лунки, ФИО1 пешней разбил лед, они вытащили сеть, в сети было примерно 13 карасей, которые они упаковали в мешок. ФИО2 позвонила своему сыну ФИО2 Юрию, чтобы он приехал к берегу и забрал рыбу для Константина. Юрий приехал к берегу, забрал рыбу в мешке, передал ФИО2 денежные средства от Константина, забрал рыбу в мешке и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она, ФИО1 и Н., пошли пешком к речке, которая находится в <адрес>, на берегу речки находилась алюминиевая лодка с мотором, которая принадлежит ФИО1 Мы уложили на дно лодки сеть, вышли на водоем, где установили на открытом водоеме одну лесковую сеть вдоль берега, закрепив концы сетей за кирпичи. После чего вернулись на берег выжидать время улова. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они с ФИО1 и ФИО2 отправились к месту, установленных сетей, для их поднятия. Сеть они подняли, в ней находилась рыба, в это время, к ним подъехала лодка с незнакомыми людьми, которые представились сотрудниками полиции, которые их задержали. Далее сотрудники полиции стали осматривать рыболовную снасть - сеть и пойманную рыбу, выловленная рыба была пересчитана, в количестве 19 штук, данная рыба была упакована в мешок, который был опечатан бирками, на которых она и остальные участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того сотрудники полиции изъяли у них рыболовную сеть, сделав необходимые замеры. Пластиковую лодку без бортового номера с навесным мотором, которые принадлежат ФИО1, изъяли, доставили в отдел полиции Калачевского района Волгоградской области. О том, что вылов рыбы при помощи рыболовной снасти «сети» без специального разрешения запрещен, ей было известно. Свою вину в незаконном вылове рыбы при помощи «рыболовной лесковой сети» она признает и в содеянном раскаивается. ФИО6 она не знает, видела его один раз. Сбытом рыбы всегда занималась ФИО2 Денежные средства она у них не брала, так как просто помогала им в вылове рыбы. При просмотре оптических дисков предоставленных в материалах ОРД сотрудникам полиции, на видео изображена я (в камуфляжном костюме) вместе с ФИО1 и ФИО2 в момент подготовки, разматывала и тянула веревку, для установки и извлечения рыболовной лесковой сети, вылове водных биологических ресурсов на Верхнем Плесе Цимлянского водохранилища, расположенного примерно 1,5 км от <адрес>. Вылов водных биологических ресурсов осуществлялся на протяжении с начала февраля 2024 до момента задержания, до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-183, т. 2 л.д. 70-72). После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая ФИО3 подтвердила их в полном объёме. Суду пояснила, что вину в совершении преступлений признает, однако не согласна с квалификацией их действий в составе организованной группой, а также количеством и видом рыбы, пойманной ими по в феврале и марте 2024 года. Пойти наловить рыбы каждый раз предлагала то она, то ФИО7, то ФИО2. Договоренности о распределении ролей между ними не было. Рыбу она не продавала, так как ловили они для себя. Последний раз, когда их задержали, они поймали много рыбы. По своему содержанию показания подсудимой ФИО3, данные при производстве предварительного расследования, являются последовательными, полностью соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, судом они признаются достоверными. Из протокола проверки показания на месте ФИО3 и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, с участием защитника Арнольд Е.В. указала на участок берега Верхнего Плеса Цимлянского водохранилища, расположенный примерно в 260 м напротив домовладения № по <адрес>, пояснив, что именно на данном участке он, осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов (т. 2 л.д. 51-57). Помимо признания причастности к совершению преступлений, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и согласия сторон в судебном заседании показаний представителя потерпевшего А., свидетелей К., Г., Б., О., С., Е., Б.Г., М. по ходатайству государственного обвинителя следует: представитель потерпевшего А. показал, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он является представителем АЧТУ «Росрыболовства». Участок Верхнего плеса Цимлянского водохранилища, примерно в 260 м напротив <адрес>, где ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли установку и извлечение сетей, относится к Донскому водному бассейну и Азово – Черноморскому рыбохозяйственному бассейну. В настоящее время ему стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий пресечена противоправная преступная деятельность ФИО1, ФИО2, ФИО3., которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в водной акватории Цимлянского водохранилища, в районе <адрес>, осуществили установку рыболовной лесковой сети, длиной 71,5 м, ячеей 80х80мм, высотой стены 3 м, являющейся одним из запрещенных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Кроме того, ему стало известно, что вышеуказанными лицами ДД.ММ.ГГГГ на акватории Цимлянского водохранилища, в районе <адрес>, была добыта рыба частиковых пород, лещ – 15 шт., густера – 1 шт., сазан – 3 шт. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость рыбы породы лещ составляет 500 рублей, за один экземпляр породы, стоимость рыбы породы густера составляет 500 рублей, за один экземпляр породы, стоимость рыбы породы сазан составляет 925 рублей, за один экземпляр породы. В результате действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 10775 рублей. В соответствии с п. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещено: применение сетей всех типов, следовательно, сети являются запрещенным орудием лова (т.1 л.д. 223-225); свидетель К. показал, что в ходе исполнении своих обязанностей, им и старшим оперуполномоченным 3 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Г. проводилось оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут, на акватории Цимлянского водохранилища в <адрес>, напротив <адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием «GPS» трекера, отслеживающего местоположение объектов и видеокамеры в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов, с последующей реализацией данной продукции на территории <адрес>. По результатам проведения ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, где фигурантами ДД.ММ.ГГГГ была установлена рыболовная сеть, расположенной в 1200 м от <адрес>, пешим ходом подошли ФИО1, одетый в темно-зеленую куртку с капюшоном, черные штаны, резиновые зеленые сапоги, черную шапку; ФИО2 была одета в черную шапку, черную болоньевую куртку с капюшоном, черные штаны, черную обувь, перчатки темного цвета. ФИО3 одетая в пятнистый камуфлированный костюм. Было видно, что фигуранты направлялись по льду к точке, где ранее ими была установлена рыболовная сеть, в руках у ФИО7 находилась веревка, за которой тянул сани красного цвета, в которых находилась пешня, веревка и полимерный мешок. На месте ФИО2 пешней разбила лед, пыталась найти край ранее установленной ими рыболовной сети. ФИО1 направился к противоположному концу рыболовной сети с пешней. ФИО3 держала веревку, привязав за край рыболовной сети. ФИО7, находясь у лунки, извлек урез рыболовной сети, под наблюдением ФИО2 извлек два экземпляра рыбы. ФИО2 принялась укладывать добытую незаконным способом рыбу в мешок. ФИО3 тем временем стала затягивать рыболовную сеть под лед. В это же время ФИО7 поправлял орудие лова, погружая его в воду. Установив орудие лова, фигуранты собрались и отправились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 17 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, на акватории Цимлянского водохранилища в районе <адрес>, проводились оперативно - розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые осуществляли установку лесочной сети, а именно с использованием пешни прорубили лунки и установили под лед вышеуказанное орудие лова. В связи с неблагоприятными погодными условиями, плохой видимостью, осуществить видеозапись установки рыболовной сети не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» было возобновлено. Установлено, что в 10 час. 46 мин. к месту, где ДД.ММ.ГГГГ фигурантами была установлена лесочная рыболовная сеть, расположенной в 1200 метрах от <адрес>, находящегося в <адрес>, пешим ходом подошли ФИО1 одетый в темно-зелёную куртку с капюшоном, черные штаны, резиновые зеленые сапоги, черную шапку, рукавицы оранжевого цвета, ФИО2 одета в черную шапку, черную болоньевую куртку с серым капюшоном, черные штаны, черную обувь, перчатки темного цвета и ФИО3 одетая в пятнистый камуфлированный костюм коричневого цвета с капюшоном, черную шапку, розовый капюшон, темные резиновые сапоги и перчатки зеленого и темного цвета. Из съемки видно, что фигуранты направляются по льду к точке вышеуказанных координат к месту, где ранее ими установлены рыболовные сети, в руках у ФИО1 находится веревка, за которую по льду тянет сани красного цвета, в которых находится пешня, веревка, черпак и полимерный мешок. Прибыв к месту ФИО2 принялась разматывать веревку, ФИО1 пешней разбив лед, прорубив лунку, где находится урез ранее установленной ими рыболовной сети, черпаком извлекает лед из лунки, затем ФИО1 совместно с ФИО8 отправляется к противоположной стороне установленной рыболовной сети, а ФИО2 привязывает урез рыболовной сети к веревке. Находясь в противоположной стороне ФИО1 пешней порубливает лунку, из которой извлек урез рыболовной сети, принялся извлекать из воды лесковую рыболовную сеть проверяя ее на наличие улова. ФИО3 наблюдала за процессом. В данную сеть были пойманы три экземпляра рыбы, ФИО3 взяв полимерный мешок принялась укладывать незаконно добытый улов рыбы. Затем ФИО3 передав полимерный мешок с незаконно добытой ими рыбой ФИО2, совместно с ней отправились на противоположный урез рыболовной сети, где принялись затягивать рыболовную сеть под лед с помощью веревки. В это же время ФИО1, поправляя орудие лова, погружал его в воду. В процессе орудие лова было установлено. Далее фигуранты, собрав свои орудия лова и незаконно добытую рыбу, погрузив в сани, направились в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 40 мин. на акватории Цимлянского водохранилища в района <адрес>, находящегося в <адрес> (в координатах №), проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО2, и ФИО3, которые осуществляли установку рыболовной лесочной сети, а именно с использованием пешни прорубили лунки и установили под лед вышеуказанное орудие лова. В связи с неблагоприятными погодными условиями, осуществить видеозапись постановки вышеуказанной рыболовной сети не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ оперативно розыскное мероприятие «Наблюдение» было возобновлено. По результатам проведения ОРМ установлено, что в 10 час. 45 мин. к точке координат №, расположенной в 300 метрах от <адрес>, находящегося в <адрес>, пешим ходом подошли ФИО1 одетый в тёмно-зелёную куртку с капюшоном, черные штаны, резиновые зеленые сапоги, черную шапку, рукавицы оранжевого цвета, ФИО2 одета в черную шапку, черную болоньевую куртку с серым капюшоном, черные штаны, черную обувь, перчатки темного цвета и ФИО3 одетая в пятнистый камуфлированный костюм коричневого цвета с капюшоном, черную шапку, темные резиновые сапоги и перчатки зеленого и темного цвета. Из съемки видно, что фигуранты направляются по льду к точке вышеуказанных координат к месту, где ДД.ММ.ГГГГ ими установлены рыболовные сети, в руках у ФИО1 находится веревка, за которую по льду тянет сани красного цвета, в которых находится пешня, веревка, черпак и полимерный мешок. Из съемки видно, что фигуранты пытаются найти ранее установленные ими рыболовные сети. Прибыв к месту ФИО2 принялась разматывать веревку, ФИО1 пешней разбив лед, прорубив лунку, где находится урез ранее установленной ими рыболовной сети, черпаком извлекает лед из лунки, затем ФИО1 совместно с ФИО8 отправляется к противоположной стороне установленной рыболовной сети, а ФИО2 привязывает урез рыболовной сети к веревке. Находясь в противоположной стороне ФИО1 пешней порубливает лунку, из которой извлек урез рыболовной сети, принялся извлекать из воды лесковую рыболовную сеть проверяя ее на наличие улова. ФИО3 наблюдала за процессом. В данную сеть были пойманы тринадцать экземпляров рыбы, ФИО3 взяв полимерный мешок, принялась укладывать добытый улов рыбы. Затем ФИО3 совместно с ФИО2 отправились на противоположный урез рыболовной сети, где принялись затягивать рыболовную сеть под лед с помощью веревки. В это же время ФИО1, поправляя орудие лова, погружал его в воду. В процессе орудие лова было установлено. Далее фигуранты, собрав свои орудия лова и незаконно добытую рыбу, в эту время к фигурантам подошел неизвестный мужчина, который осмотрев находящуюся в мешке рыбу, передал ФИО2 денежные средства, погрузил мешок с рыбой в автомобиль ВАЗ 2110, отправился в неизвестном направлении, а ФИО1, совместно с ФИО2, и ФИО3 направились в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он совместно со старшим оперуполномоченным 3 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Г., на Цимлянском водохранилище Калачевского района Волгоградской области, расположенном примерно в 260 метрах от <адрес>, в ходе наблюдения за водоемом, фиксируя происходящее при помощи видеосьемки. После извлечения сети из водоема, фигуранты выпутывали пойманную в сеть рыбу, и бросали её рядом с собой. В это время ими было принято решение о пресечении преступной деятельности в виде незаконной добыче водных биологических ресурсов, которую осуществляли ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 Для этого, он совместно со старшим оперуполномоченным 3 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Г. подошли к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представились данным людям и предоставили им свои служебные удостоверения, а так же пояснили, что являются сотрудниками полиции, и что они задержаны по подозрению в незаконном вылове водных биологических ресурсов. Далее попросили представиться всех троих вышеуказанных граждан, и пояснить, имеется ли у них разрешение на вылов водных биологических ресурсов, при помощи рыболовных сетей. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 представились и пояснили, что осуществляют лов рыбы рыболовной сетью, которую они установили в указанном мете и какого-либо разрешения на вылов у них нет. После чего, на место происшествия, им были вызваны старший дознаватель ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области капитан полиции О., а так же ведущий специалист отдела мониторинга водных биологических ресурсов Б.А., представитель отдела рыбохраны В. Были приглашены понятые, двое мужчин, которым были разъяснены права и обязанности. После прибытия вышеуказанных лиц, старшим дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия в указанном месте, с участием его, старшего оперуполномоченного 3 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Г., а так же ведущего специалиста отдела мониторинга водных биологических ресурсов Б., представитель отдела рыбохраны В. и в присутствии ФИО1, ФИО2, и ФИО3 В ходе проведения осмотра места происшествия были измерены параметры сети, пересчитаны по видовому составу водные биологические ресурсы, выловленные при помощи указанных сетей, были установлены и осмотрены все предметы и приспособления, при помощи которых осуществлялся вылов водных биологических ресурсов. С составленным протоколом осмотра места происшествия участвующие лица ознакомились и поставили в нем свои подписи. В ходе данного осмотра места происшествия были изъяты: рыба частиковых пород в количестве 19 штук, рыболовная сеть длиной 71.5 метра, ячьей 80 х 80 мм, высотой стены 3 метра, металлическая лодка «Казанка М» с лодочным мотором «Вихрь 25». Изъятые предметы и водные биологические ресурсы были соответствующим образом упакованы, либо обиркованы, пояснительными бирками, на которых поставили свои подписи все участвующие лица. Далее, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были доставлены в Отдел МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, по адресу: <адрес>, где с вышеуказанных граждан были взяты объяснения по у факту незаконного вылова водных биологических ресурсов. Во время проведения всех процессуальных действий с участием указанных лиц, никакого физического или психологического насилия на последних не оказывалось. Действия фигурантов фиксировались на видео, после чего видеозаписи были перекопированы на чистые DVD-R диски (т.2 л.д. 12-16); свидетель Г. полностью подтвердил показания свидетеля К. совместно с которым он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также участвовал в их задержании и иных процессуальных действиях (т.2 л.д. 18-22); свидетель Б.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил руководитель института и сообщил, о том что ему необходимо принять участие в осмотре места происшествия по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов на акватории водоема Верхнего плеса Цимлянского водохранилища, примерно в 260 м напротив <адрес> от <адрес>. В тот же день, он прибыл к вышеуказанному месту, где на тот момент на берегу находились трое граждан - ФИО1, ФИО2, ФИО3, сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, на берегу находилась металлическая лодка «Казанка М», с двумя металлическими веслами, на транце лодки был закреплен лодочный мотор «Вихрь 25» без бортового номера, внутри лодки находилась рыба частиковых пород, рыболовная лесковая сеть. В ходе осмотра места происшествия, были сделаны необходимые замеры рыболовной лесковой сети, длина которой составила 71,5 м, высота стены 3 м., ячея 80х80 мм, пересчитана рыба, ее количество составило 19 штук, имея познания в области ихтиологии, может сказать, что на чешуе рыбы имелись следы объячеивания. В ходе осмотра места происшествия, было изъято: рыба частиковых пород, в количестве 19 штук; рыболовная лесковая сеть длиной 71,5 м, высотой стены 3 м., ячеей 80х80 мм-были упакованы в два капроновых мешка, опечатаны биркой с пояснительным текстом оттиском печати «ЭКГ»; металлическая лодка «Казанка М» без бортового номера, с двумя веслами, лодочный мотор «Вихрь 25», не упаковывались, были опечатаны бирками с пояснительным текстом оттиском печати «ЭКГ» (т. 2 л.д. 34-35); свидетель О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурства следователей и дознавателей на март 2024 г. он осуществлял несение службы в составе следственно – оперативной группы. От оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Калачевскому он получил сообщение о том, что сотрудниками отделения № отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области в <адрес> на акватории Цимлянского водохранилища за незаконный вылов водных биологических ресурсов были задержаны трое граждан. Далее им совместно со старшим экспертом ЭКГ С. был осуществлен выезд к месту их задержания, где по прибытию на участок берега Верхнего плеса Цимлянского водохранилища, расположенного примерно в 260 м от <адрес>, было установлено, что на берегу находились трое граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, так же на берегу находилась металлическая лодка «Казанка М», синего цвета с двумя металлическими веслами, на транце лодки закреплен навесной лодочный мотор «Вихрь 25» без бортового номера, внутри лодки находилась рыба частиковых пород, рыболовная лесковая сеть. Так же, к месту совершения преступления был вызван сотрудниками отделения № отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области старший специалист «ВНИРО» Б.А., сотрудник Цимлянского отдела рыбоохраны АЧТУ Росрыболовства и приглашены двое понятых, мужчин, которым были разъяснены права и обязанности понятых, далее с их участием им был произведен осмотр места происшествия, составлена план-схема установки рыболовной сети в водоем, старшим экспертом С. производилась фотофиксация обстановки участка местности и осматриваемых объектов, далее были сделаны необходимые замеры рыболовной лесковой сети и пересчитана рыба частиковых пород. В ходе осмотра места происшествия было изъято: рыба частиковых пород в количестве 19 штук; рыболовная лесковая сеть длиной 71,5 м, высотой стены 3 м., ячеей 80х80 мм-были упакованы в два капроновых мешка, опечатаны биркой с пояснительным текстом оттиском печати «ЭКГ»; металлическая лодка «Казанка М» без бортового номера, с двумя веслами, навесной лодочный мотор «Вихрь 25», не упаковывались, были опечатаны бирками с пояснительным текстом оттиском печати «ЭКГ», с составленными протоколами все участвующие лица были ознакомлены под личную роспись. После чего на задержанных лиц были составлены протоколы от административном правонарушении, а задержанных ФИО1, ФИО2, ФИО3 доставили в ОМВД России по Калачевскому району (т. 1 л.д. 210-211); свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы в составе следственно – оперативной группы. В дежурную часть ОМВД России по Калачевскому поступило сообщение о том, что сотрудниками отделения № отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> на акватории Цимлянского водохранилища за незаконный вылов водных биологических ресурсов были задержаны трое граждан. После чего им совместно со старшим дознавателем ОД О. был осуществлен выезд на участок берега Верхнего плеса Цимлянского водохранилища, расположенного примерно в 260 м от <адрес>, где на берегу находились трое ранее ему неизвестных граждан: ФИО1, ФИО2, ФИО3, к берегу была пришвартована металлическая лодка «Казанка М», синего цвета с двумя металлическими веслами, на транце лодки был закреплен мотор «Вихрь 25» без бортового номера, внутри лодки находилась рыба частиковых пород, рыболовная лесковая сеть. Для производства осмотра места происшествия прибыл старший специалист «ВНИРО» Б.А. и приглашены двое понятых, мужчин, которым были разъяснены права и обязанности понятых, далее с их участием был произведен осмотр места происшествия, составлена план-схема установки рыболовной сети в водоем, сделаны необходимые замеры сети и пересчитана рыба, мной производилась фотофиксация обстановки на осматриваемом месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия, было изъято: рыба частиковых пород в количестве 19 штук; рыболовная лесковая сеть длиной 71,5 м, высотой стены 3 м., ячеей 80х80 мм-были упакованы в два капроновых мешка, опечатаны биркой с пояснительным текстом оттиском печати «ЭКГ»; металлическая лодка «Казанка М» без бортового номера, с двумя веслами, лодочный мотор «Вихрь 25», не упаковывались, были опечатаны бирками с пояснительным текстом оттиском печати «ЭКГ», с составленными документами все участвующие лица были ознакомлены, в которых поставили свои подписи (т.2 л.д. 1-2); свидетель Е. показал, что ему знаком местный житель <адрес> – ФИО1, так же примерно в 2018 году он познакомился с его сожительницей ФИО2. Кроме того, знаю что у ФИО2 имеется сноха Бережного ФИО4, но он с ней никогда не общался, видел ее несколько раз дома у ФИО2 и ФИО1 в начале февраля 2024 года. От местных жителей он узнал, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 занимаются добычей рыбы в районе <адрес>. Так как ему нужна была свежевыловленная рыба для «засолки», последующего её личного потребления ищу, он через несколько дней, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, позвонил на имеющийся у него номер телефона, принадлежащий ФИО2, и поинтересовался, имеется ли у нее свежая рыбы, ФИО2 сказала, что свежая рыба имеется, и предложила ему её приобрести. Он согласился, приобрести у нее свежевыловленную рыбу, при этом они договорились, что при необходимости он будет звонить ей и спрашивать имеется у нее свежая рыба на продажу, и тогда он будет приобретать данную рыбу у нее. Данная рыба ему и его семьи нужна была для личного потребления. В этот же день, он приехал к ФИО2 домой по адресу: <адрес>, пер. Донской, 2, где он приобрел у ФИО2 свежевыловленную рыбу: лещ в количестве 20 штук, за сумму 840 рублей, то есть 70 рублей за килограмм. ДД.ММ.ГГГГ, так же примерно в дневное время он позвонил ФИО2, и договорился с ней о покупке свежевыловленной рыбы, и в тот же день он приехал к ФИО2 домой, где приобрел у нее рыбу: лещ в количестве 30 штук по 70 рублей за килограмм, за сумму 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил засолить для себя и своей семьи рыбы, и в дневное время позвонил ФИО2, у которой спросил о наличии у нее свежей рыбы, ФИО2 сказала, что рыба у неё есть, после чего, в этот же день поехал к ней домой и приобрел у нее рыбу: лещ 25 штук по то рублей за килограмм, заплатив 1 050 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ФИО2 и спросил есть ли у свежая рыба, на что она сказала, что точно не знает, все зависит от погоды, и тогда договорились, что на следующий день, утром он перезвонит и ФИО2 ему скажет, есть ли у нее рыба или нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ему позвонил сотрудник полиции и попросил прибыть в Отдел МВД Росси по <адрес>, где ему стало известно, что ФИО2, ФИО7 и ФИО3 осуществляли незаконную добычу рыбы, которую впоследствии сбывали ему. Он всегда приобретал свежую рыбу у ФИО2, находясь у нее во дворе, там же находился и ФИО7, но он всегда расплачивался наличными средствами с ФИО2, при этом она какой-либо письменный учет количества и видов приобретенной рыбы не вела, в тетради, в блокноте, либо на иных бумажных и тронных носителях он не записывала и не фиксировала. Какие-либо чеки она не оформляла. ФИО2 не рассказывала ему, где и с кем поймала данную рыбу, а он не интересовался этим. Имеется ли у ФИО2, либо у ФИО7 и вой разрешение на вылов рыбы, он не знал и не спрашивал у них об этом (т.1 л.д. 67-69); свидетель Б.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он прибыл со своим товарищем Георгием на берег Верхнего плеса Цимлянского водохранилища, расположенного в <адрес>, где отдыхали. В тот же день, примерно в 17 часов 50 минут, к ним подошел сотрудник рыбинспекции, представившись, предложил ему и его товарищу поучаствовать в качестве понятых при составлении материала процессуальной проверки на задержанных граждан за незаконный вылов водных биологических ресурсов на акватории водоема Цимлянского водохранилища, примерно в 260 м от <адрес>. На данное предложение они согласились. Им были разъяснены права и обязанности понятых. После этого они проследовали за сотрудником рыбинспекции к месту, где находились трое ранее неизвестных ему граждан, которые представились как ФИО1, ФИО2, ФИО3, рядом с которыми на берегу стояла металлическая лодка «Казанка М» без бортового номера, с двумя веслами, навесным лодочным мотором «Вихрь 25», рыболовной лесковой сетью и рыбой частиковых пород. Как ему стало известно, данными снастями они осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов. С их участием, а так же в присутствии сотрудников 3 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области был произведен осмотр места происшествия, сделаны необходимые замеры и изъяты предметы, а именно: рыба частиковых пород в количестве 19 штук; рыболовная лесковая сеть длиной 71,5 м, высотой стены 3 м., ячеей 80х80 мм - были упакованы в два капроновых мешка, опечатаны биркой с пояснительным текстом оттиском печати «ЭКГ»; металлическая лодка «Казанка М» без бортового номера, с двумя веслами, навесной лодочный мотор «Вихрь 25», не упаковывались, были опечатаны бирками с пояснительным текстом с оттиском печати «ЭКГ», с составленными протоколами они и другие участвующие лица были ознакомлены под личную роспись (т. 2 л.д. 58-59); свидетель М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он прибыл со своим товарищем Георгием на берег Верхнего плеса Цимлянского водохранилища, расположенного в <адрес>, где отдыхали. В тот же день, примерно в 17 часов 50 минут, к ним подошел сотрудник рыбинспекции, представившись, предложил ему и его товарищу поучаствовать в качестве понятых при составлении материала процессуальной проверки на задержанных граждан за незаконный вылов водных биологических ресурсов на акватории водоема Цимлянского водохранилища, примерно в 260 м от <адрес>. На данное предложение они согласились. Им были разъяснены права и обязанности понятых. После этого они проследовали за сотрудником рыбинспекции к месту, где находились трое ранее неизвестных ему граждан, которые представились как ФИО1, ФИО2, ФИО3, рядом с которыми на берегу стояла металлическая лодка «Казанка М» без бортового номера, с двумя веслами, навесным лодочным мотором «Вихрь 25», рыболовной лесковой сетью и рыбой частиковых пород. Как ему стало известно, данными снастями они осуществляли незаконный вылов водных биологических ресурсов. С их участием, а так же в присутствии сотрудников 3 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области был произведен осмотр места происшествия, сделаны необходимые замеры и изъяты предметы, а именно: рыба частиковых пород в количестве 19 штук; рыболовная лесковая сеть длиной 71,5 м, высотой стены 3 м., ячеей 80х80 мм - были упакованы в два капроновых мешка, опечатаны биркой с пояснительным текстом оттиском печати «ЭКГ»; металлическая лодка «Казанка М» без бортового номера, с двумя веслами, навесной лодочный мотор «Вихрь 25», не упаковывались, были опечатаны бирками с пояснительным текстом с оттиском печати «ЭКГ», с составленными протоколами они и другие участвующие лица были ознакомлены под личную роспись (т.2 л.д. 61-62). Таким образом, показания вышеназванных представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимыми знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Кроме этого, показания свидетелей подтверждаются также письменными доказательствами. Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации э эпизода) подтверждается и иными исследованными судом доказательствами, а именно: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Ф. зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час в дежурную часть ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области поступило сообщение от УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области К., о том, что на акватории Цимлянского водохранилища за незаконный лов ВБР лесковой сетью были задержаны граждане: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> х. <адрес><адрес>, <адрес>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> х. <адрес> Донской, <адрес>; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> (т. 1 л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и планом-схемой, в ходе которого осмотрен участок берега Верхнего Плеса Цимлянского водохранилища примерно в 260 м напротив <адрес>, где были задержаны ФИО1, ФИО2, ФИО3 у которых были изъяты: металлическая лодка «Казанка М» в комплекте с двумя веслами, лодочный мотор «Вихрь 25», рыболовная ставная лесковая сеть, рыба частиковых пород в количестве 19 штук (т. 1 л.д. 9-1, 15-16, 17); - заключением ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: использование крупноячейных орудий лова может обеспечить массовый вылов водных биологических ресурсов в период нерестовых скоплений производителей, на нерестовых участках водного объекта. На дату постановки сетей наблюдается начало подхода производителей леща к нерестилищам, при этом массовых скоплений в настоящий момент не образовалось, следовательно, использование сети, длиной 71.5 метра, высота стены 3 метра, ячей 80х80, на дату ДД.ММ.ГГГГ является одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов. В соответствии со ст. 49.1 п. «а» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» (Приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 № 1), при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещено, в том числе, применение сетей всех типов, следовательно, указанные сети являются запрещенным орудием лова. Участок Верхнего Плеса Цимлянского водохранилища примерно в 260 метрах напротив <адрес>, в связи с началом нерестовой миграции для леща, густеры и некоторых других видов ВБР, в настоящий момент является местом нереста, либо миграционным путем для гидробионтов, который в зависимости от достижения нерестовой температуры воды приходится на апрель-май месяцы ежегодно. Участок Верхнего Плеса Цимлянского водохранилища примерно в 260 метрах напротив <адрес> относится к Донскому водному бассейну и Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну. Согласно Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 23 мая 2016г. №306 «Об утверждении Порядка ведения Красной книги Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от: 24 марта 2020 г., 5 июля 2021г.), а также Приказа от 31 марта 2017 года № 264 Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области «Об утверждении перечней видов животных, растений и других организмов, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, и перечней видов животных, растений и других организмов, являющихся объектами мониторинга на территории Волгоградской области (с изменениями на 19 июля 2022 года) среди изъятой рыбы, видов занесенных в Красную книгу РФ и Волгоградской области не имеется. Отдельные экземпляры представленных ВБР имеют характерные повреждения от объячеивающих орудий лова - ставных сетей. Согласно Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 М 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", согласно которых размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам размер ущерба в результате вылова представленного на исследование количества экземпляров водных биологических ресурсов составит: лещ - 15 шт. х500 руб.= 7500 руб., густера - 1 шт. 500 руб. =500 руб., сазан - 3 шт. х925 =2775 руб. Итого 10775 рублей (т.1 л.д. 57-62); - правилами Рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 года № 1. Лов рыбы ловушками всех типов, является запрещенным орудием и способом добычи (вылова) водных биоресурсов при любительском и спортивном рыболовстве (т.1 л.д. 226-229); - выпиской из такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года №1321, согласно которой стоимость рыбы за один экземпляр, лещ частиковой породы- 500 (пятьсот) рублей, густера частиковой породы - 500 (пятьсот) рублей, сазан частиковой породы- 925 (девятьсот двадцать пять) рублей (т. 1 л.д. 230-232); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены свежемороженые водные биологические ресурсы - рыба, в количестве 19 штук, а именно: 15 экземпляров леща, 1 экземпляр густеры, 3 экземпляра сазана. Осматриваемая рыба имеет следы объячеивания (т. 1 л.д. 204-205,206); - вещественными доказательствами: свежеморожеными водные биологические ресурсы - рыбой, в количестве 19 штук, переданными на хранение ИП «Кон О.С.»; рыболовная лесковая ставная сеть: 1) длина 71,5 м., размер ячеи 80 х 80 мм., высота стены 3 м., лодочный мотор «Вихрь 25» - хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД по Калачевскому району Волгоградской области, металлическая лодка «Казанка М» в комплекте с двумя веслами – хранится на стоянке ОМВД России по Калачевскому району; 3 DVD-R диска с видеозаписями №с, №с, №с; 1- СD-R диск с файлами «ПТП», хранящимися при настоящем уголовном деле (т. 1 л.д. 207-209, т. 2 л.д. 31-33, 91-93); - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были осмотрены рыболовная лесковая ставная сеть, длина 71,5 м., размер ячеи 80 х 80 мм., высота стены 3 м., лодочный мотор «Вихрь 25», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД по Калачевскому району Волгоградской области, а также металлическая лодка «Казанка М» в комплекте с двумя веслами, хранящаяся на стоянке ОМВД России по Калачевскому району (т. 2 л.д. 27-28,29-30);. - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были произведены осмотры 3–х DVD-R дисков с видеозаписями №с, №с, №с; 1- СD-R диска с файлами «ПТП», содержащими сведения о незаконном вылове водных биологических ресурсов ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 2 л.д. 64—68, 69, 73-77, 78, 85-89, 90); - в ходе судебного заседания просмотрено содержимое 3 DVD-R дисков с видеозаписями №с, №с, №с, в ходе осмотра которых установлено, что: в файле 0004 от ДД.ММ.ГГГГ имеется видеозапись, на которой запечатлено, как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 извлекли из поднятых сетей 2 экземпляра рыбы; в файле 00011 от ДД.ММ.ГГГГ имеется видеозапись, на которой запечатлено, как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 извлекли из поднятых сетей 3 экземпляра рыбы. Из действий подсудимых видно, что роли между ними не распределены, они действуют спонтанно; в файле MOV0001 от ДД.ММ.ГГГГ имеется видеозапись, на которой запечатлено, как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 извлекли из поднятых сетей несколько экземпляров рыбы. Также к подсудимым подходит человек, забирает рыбу и что-то отдает ФИО2 Оценивая в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела. Вина подсудимых нашла своё подтверждение собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей К., Г., Б., О., С., Е., Б.Г., М., которые суд признаёт достоверными, протоколами проведенных по делу следственных действий, заключением эксперта. По своему содержанию показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной оговора подсудимых с их стороны, судом не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется. Выводы по проведённым в ходе предварительного следствия судебным экспертизам сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый стаж работы по специальности, не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, их выводы научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено. Анализ совокупности приведённых выше доказательств исключает возможность оговора себя подсудимыми в совершении инкриминируемых им преступлений. Признательные показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются подробными, последовательными, логичными, согласуются не только с оглашёнными свидетельскими показаниями и с письменными материалами уголовного дела, но также и между собой. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым (каждому) обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Также следует отметить, что подсудимые в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объёме, не согласившись с квалификацией их действий, как совершенные организованной группой, а также не согласились с количеством и видом пойманной рыбы 8, 25 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, не оспаривали установленные судом фактические обстоятельства совершённых преступлений. Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемых им деяний, указанных в описательной части приговора суда, и в свою очередь не даёт каких-либо оснований для оправдания подсудимых в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений. Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в акватории Цимлянского водохранилища, вышли на лед водоема, примерно в 1,5 км от <адрес>, где поставили, а затем подняли рыболовную лесковую сеть, в которые была поймана рыба частиковых пород, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выловили 2 экземпляра леща, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые выловили 3 экземпляра леща, ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми выловлена рыба в количестве 13 экземпляров лещей. В связи с чем, размер причиненного государству ущерба подлежит уточнению, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в акватории Цимлянского водохранилища напротив 260 метров от <адрес>, вышли на лодке и поставили, а затем подняли рыболовную лесковую сеть, в которую была поймана рыба частиковых пород в количестве 19 экземпляров, а именно: лещ - 15 шт., густера - 1 шт., сазан - 3 шт., чем подсудимые причинили ущерб государству в размере 10 775 рублей. Органами предварительного следствия подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по четырем эпизодам совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменяется совершение преступлений организованной группой. Так, в силу части 3 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать наличие организатора (руководителя), большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы). В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Вместе с тем, наличие данного квалифицирующего признака преступления в виде его совершения организованной группой в действиях подсудимых относительно каждого эпизода совершения преступлений, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела. Поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в фактических брачных отношениях, а ФИО3 является женой сына ФИО2 (снохой), то есть подсудимые объединены родственно-семейными узами в течение длительного времени, о дате совершения преступлений подсудимые каждый раз договаривались непосредственно перед совершением преступления, инициатором незаконного вылова рыбы в каждом случае выступали разные участники группы, роли между подсудимыми не были четко распределены, при совершении преступлений подсудимыми использовались разные орудия совершения преступлений, разные места установки сетей, прибыль от улова получали не все участники группы, в связи с чем, действия подсудимых по каждому эпизоду подлежат квалификации, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак совершение преступления с применением самоходного транспортного плавающего средства по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ также нашел свое подтверждение, так как при осуществлении незаконной добычи водных биологических ресурсов подсудимыми использовались металлическая лодка «Казанка М» без бортового номера, оборудованная подвесным лодочным мотором «Вихрь 25», и данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось подсудимыми как орудие добычи водных биологических ресурсов для установления на акватории Цимлянского водохранилища Калачевского района Волгоградской области рыболовную лесковую сеть. Совершение преступления с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, определено заключением ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3: - по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) – как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору; - по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) – как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору; - по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) – как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершенно с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенную группой лиц по предварительному сговору; - по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) – как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста. Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых, как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете у психиатра, суд признает их вменяемыми, и в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащими привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённые ими преступления. При определении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимых, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, при назначении наказания подсудимым учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности винновых. В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершены четыре преступления против экологической безопасности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимых, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также личностей подсудимых. Оценивая личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что последний является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с алкогольной зависимостью с 2018 года, состоит в фактических брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеет, невоеннообязанный, официально не трудоустроен, работает неофициально, имеет личное подсобное хозяйство, не судим. Оценивая личность подсудимой ФИО2, судом установлено, что последняя является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, состоит в фактических брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, имеет личное подсобное хозяйство, работает неофициально, впервые привлекается к уголовной ответственности. Оценивая личность подсудимой ФИО3, судом установлено, что последняя является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где характеризуется положительно, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по каждому из четырех эпизодов совершенных преступлений суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает состояние здоровья, пожилой возраст. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Совокупность смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обстоятельств суд признает исключительными и находит возможным на основании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание, каждому их них, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного санкцией части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности виновных, путем применения к ним меры наказания в виде штрафа каждому ниже низшего предела по каждому эпизоду преступлений, поскольку данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижения целей наказания как такового и данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых. При определении размера судебного штрафа подсудимым (каждому) суд учитывает тяжесть совершённого ими преступления, имущественное положение подсудимых, не имеющих хронических заболеваний и инвалидности, препятствующих трудоустройству, а также возможность получения ими иного дохода. Учитывая назначение подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде штрафа по всем эпизодам преступлений, положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются. Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности также не имеется. С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимых, суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить избранную в отношении подсудимых меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей; - по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей; - по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей; - по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренного частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей; - по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей; - по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей; - по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренного частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 256, частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей; - по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей; - по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей; - по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области), ИНН <***>, КПП 345501001, Банк: Отделение Волгоград, г. Волгоград, БИК банка 011806101, КБК 18811603126019000140, счет банка получателя 03100643000000012900, ОКТМО 18616000, назначение платежа «Денежные взыскания (штрафы по уголовному делу)». Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: рыболовная лесковая ставная сеть длиной 71,5 м., размер ячеи 80 х 80 мм., высота стены 3 м., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области, - уничтожить; водные биологические ресурсы: 15 экземпляров леща, 1 экземпляр густеры, 3 экземпляра сазана, переданные на ответственное хранение <данные изъяты>.» по адресу: <адрес> А, - уничтожить; лодочный мотор «Вихрь 25», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД по Калачевскому району Волгоградской области, металлическую лодка «Казанка М» в комплекте с двумя веслами, хранящуюся на стоянке ОМВД России по Калачевскому району, - конфисковать и обратить в доход государства на основании пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российсой Федерации и пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; три DVD-R диска с видеозаписями №с, №с, №с; один СD-R диск с файлами «ПТП», хранящиеся при деле, - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видео-конференцсвязи, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки. Председательствующий Суд:Калачевский районный суд (Волгоградская область) (подробнее)Иные лица:пом.прокурора Калачевского района Волгоградской области Вишняков А.В. (подробнее)Судьи дела:Дьяконова С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-164/2024 Приговор от 28 января 2025 г. по делу № 1-164/2024 Приговор от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-164/2024 Приговор от 17 июля 2024 г. по делу № 1-164/2024 Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № 1-164/2024 Апелляционное постановление от 23 июня 2024 г. по делу № 1-164/2024 Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № 1-164/2024 Постановление от 24 марта 2024 г. по делу № 1-164/2024 Судебная практика по:Соучастие, предварительный сговорСудебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
