Решение № 2-3873/2017 2-3873/2017~М-3608/2017 М-3608/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3873/2017

№ 2-3873/2017


решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ЗИЛ-4502, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО6 В результате столкновения автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водительФИО6 Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплату страхового возмещения не произвела. В этой связи он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость устранения повреждений, причиненных принадлежащему ему автомобилю, с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб. Поскольку в добровольном порядке на основании досудебной претензии ответчик не произвел страховую выплату, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере № руб., из которых № руб. стоимость восстановительного ремонта, № руб. почтовые расходы, № руб. расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, № руб. расходы по заверению документов, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и в последующем по день фактического исполнения решения в размере по № руб. в день, убытки по оплате независимой экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа размере № руб., убытки, связанные с реализацией права на получение страхового возмещения в виде почтовых расходов в размере № руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере № руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и в последующем по день фактического исполнения решения в размере по № руб. в день, штраф в размере № руб. Остальные первоначально предъявленные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенных.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут <адрес>Б по <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем ЗИЛ-4502, государственный регистрационный знак№, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности водителяФИО6 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак№, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что ФИО1 как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии была вправе обратиться за возмещением причиненного ему вреда в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" должна возмещать убытки, причиненные имуществу потерпевшего в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, предоставив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и квитанцией о доставке. В данном заявлении истец указал, что транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может участвовать в дорожном движении, при этом указал адрес местонахождения поврежденного автомобиля, по которому может быть произведен его осмотр.

Стоимость почтового отправления составила 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения истца за страховым возмещением, а также полнота представленных им документов для решения вопроса о страховой выплате ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В установленный законом срок страховщиком не принято решения о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно в ответ на телеграмму страховщика от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности предоставления автомобиля и просил провести его осмотр по его месту нахождению по адресу: <адрес>, ГК "Волгарь-2", гараж №.

Указанное письмо получено ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и квитанцией о доставке

Стоимость почтового отправления составила № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в целях определения размера материального ущерба. Однако данная возможность у него реально имелась, так как в своем заявлении о страховом возмещении и уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим указан адрес нахождения поврежденного автомобиля, а также контактный телефон.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в суд не представлены.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 была организована оценка повреждений у независимого эксперта ООО "ПРОФИТ", заключение №П5364/17 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 уведомил ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтового отправления, полученного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость почтового отправления составила № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате вышеуказанного независимого исследования оставили № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, также им понесены расходы по уплате комиссии банка в размере 137 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований п.1 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения согласно выводов указанного экспертного заключения, убытков по заверению документов, почтовых расходов, по оплате проведения исследования, а также о выплате неустойки. К своей претензии истцом приложены, в том числе, копии экспертного заключения, платежных документов.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и квитанцией о доставке.

Доказательств выплаты страхового возмещения по поданной претензии либо отказа в страховом возмещении в установленные законом сроки материалы дела не содержат и ответчиком также не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов, направленных страховщику, в размере № руб., что подтверждается соответствующими отметками на ксерокопиях нотариально удостоверенных паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, суд не может признать установленным несение истцом расходов в сумме № руб. на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку само дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут <адрес> по <адрес>, а согласно представленному акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ эвакуация автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, производилась по маршруту <адрес> (место погрузки) – <адрес>Б (место разгрузки), то есть не с места дорожно-транспортного происшествия. При этом доводы истца о том, что часть пути с места дорожно-транспортного происшествия он проехал на автомобиле, и только потом, поняв, что повреждения серьезные, вызвал эвакуатор, не могут быть приняты во внимание поскольку из акта выполненных работ не следует, что услуги по эвакуации были оказаны непосредственно после дорожного транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в счет страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения эксперта ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" №Л-408/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб., расчет утраты товарной стоимости не производился, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия прошло более 5 лет с даты изготовления данного автомобиля.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение сделано на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с действующими нормативными актами, в том числе Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П. Само исследование содержит расчет стоимости ремонта, фотоматериал поврежденного автомобиля, а также сведения о квалификации эксперта-техника, проводившего исследование.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму № руб. а также причинены убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, на сумму № руб. (стоимость направлений заявления о страховой выплате в размере № руб. + стоимость направления уведомления о месте нахождения поврежденного автомобиля для его осмотра в размере № руб. + стоимость направления уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере № руб. + стоимость направления претензии в размере № руб. + стоимость нотариальных услуг в размере № руб.), следовательно, подлежало выплате страховое возмещение в размере № руб., которое подлежит взысканию со страхователя в пользу истца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения виновником дорожного транспортного происшествия договора страхования, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела заявление об осуществлении страховой выплаты и необходимые документы были получены ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку в установленный срок страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец просит исчислять неустойку исходя из размера причиненного материального ущерба автомобилю с учетом понесенных им расходов, подлежащих возмещению страховщиком, определяя периоды взыскания неустойки с учетом дат несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд не может выйти за пределы заявленных требований и производит расчет неустойки в заиленном истцом порядке, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из суммы № руб. (причиненный автомобилю ущерб в размере № руб. + стоимость направлений заявления о страховой выплате в размере № руб. + стоимость направления уведомления о месте нахождения поврежденного автомобиля для его осмотра в размере № руб. + стоимость нотариальных услуг в размере № руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объем исходя из суммы № руб. (причиненный автомобилю ущерб в размере № руб. + стоимость направлений заявления о страховой выплате в размере № руб. + стоимость направления уведомления о месте нахождения поврежденного автомобиля для его осмотра в размере № руб. + стоимость нотариальных услуг в размере № руб. + стоимость направления уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля в размере № руб. + стоимость направления претензии в размере № руб.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения) составляет № руб., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – № руб. (№ руб. * 1% * 35 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – № руб. (№ руб. * 1% * 97 дней), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по № руб. в день (№ руб. * 1%).

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, учитывая соотношение общего размера недоплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3% от суммы недоплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № руб., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – № руб. * 0,3% * 35 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – № руб. * 0,3% * 97 дней), а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме в размере по № руб. в день (№ руб. * 0,3%), но не более 400000 руб. общего размера неустойки.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере № руб. и комиссии банка в размере 137 руб. подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика в качестве понесенных убытков на основании положений ст.15 ГК РФ.

В силу п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент наступления страхового случая, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в силу императивной нормы закона, установленной п.3 ст.16.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 25%, взыскав с ответчика в пользу истца № руб.) * 25%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать государственную пошлину в сумме 5537,34 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" ходатайства и счета №Л-408/17 от 20.07.2017 стоимость проведенного экспертного исследования составила № руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере № копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № копейки и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме по № копеек ежедневно, но не более 400000 рублей (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере № рублей, штраф в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере № рублей № копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" стоимость производства судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2017 года.

Судья