Апелляционное постановление № 22-1357/2026 22К-1357/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья – Щелочков Н.Н. К делу № 22-1357/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Киселевой И.С.

подсудимой (ВКС) Г.

защитника подсудимой адвоката Дёмышева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнением адвокатов Дёмышева В.А. и Трусова М.Ю. в интересах подсудимой Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2026 года, которым подсудимой

Г.,

.......... года рождения,

уроженке ............, гражданке РФ,

объявлена в розыск и ей изменена мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 02 месяца 00 суток.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую Г. и ее защитника адвоката Дёмышева В.А.., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Киселевой И.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Дёмышев В.А. в интересах подсудимой Г. указывает, что в постановлении суда не имеется конкретных, фактических обстоятельств, подтверждающих возможность подсудимой скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что Г. не скрывалась от суда, ее местожительства известно, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушала, имела уважительные причины для неявки в судебные заседания, а именно нахождение на больничных ввиду своего состояния здоровья и болезнью двух малолетних детей. Доказательств того, что Г. симулирует или не соблюдает назначенный врачом постельный режим, покинула место жительства или купила билеты с целью покинуть место жительства, суду не представлено. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не учтено, что Г. ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, беременна, 21 января 2026 года по месту жительства Г. была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с обстрелами, о чем имеется общедоступная информация. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов М.Ю. в интересах подсудимой Г. также полагает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит аналогичные доводы, просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Касьянова Н.А. не соглашается с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.238 УК РФ, ранее не судима, зарегистрирована в ............ Краснодарского края, проживает на территории Республики Адыгеи.

Принимая решение об изменении подсудимой Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд достоверно установил, что из 58 заседаний состоявшихся по уголовному делу 29 были отложены по причине неявки Г., причем предоставленные больничные листы, как правило, были получены Г. в день судебного заседания с окончанием срока больничного непосредственно после его проведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело в отношении Г. поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара 30 января 2024 года, однако на момент 21 января 2026 года – рассмотрения ходатайства государственного обвинителя об изменении Г. меры пресечения, уголовное дело в отношении одного лица и не представляющее особой правовой и юридической сложности, находилось в производстве суда первой инстанции уже 2 года и не рассмотрено по существу, в основном по причинам систематической неявки Г. в судебные заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления и изменения Г. меры пресечения.

Доводы стороны защиты о невозможности содержания Г. в условиях СИЗО ввиду ее беременности и состояния здоровья, представляющих опасность для родоразрешения Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в материалах дела, представленных суд, ни стороной защиты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено таких медицинских сведений.

Кроме того, суд первой инстанции мотивирует, что несмотря на многочисленные больничные листы, представленные подсудимой и ее адвокатами, никаких медицинских документов о госпитализации Г. или ее детей, нахождении их на стационарном лечении, наличия тяжелой формы какого-либо заболевания не представлено и стороной защиты в опровержение указанных выводов суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Г. систематически злоупотребляет своими правами, чем нарушает права несовершеннолетнего потерпевшего и его представителя на разумные сроки рассмотрения уголовного дела в суде.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что Г. осознанно вводит суд в заблуждение относительно того, что не может являться в суд ввиду систематических болезней детей и отсутствии помощи со стороны супруга за присмотром и уходом за детьми, поскольку ей неизвестно его местонахождение, что было опровергнуто показаниями свидетеля и актом о невозможности осуществления привода судебного пристава по ОУПДС Тахтамукайского РОСП ФИО1

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сама Г. и ее защитник сообщили суду, что подсудимая проживает с мужем, он обязуется осуществлять присмотр и уход за детьми в случае их болезни, чтобы Г. могла посещать судебные заседания.

Кроме того, явка в судебные заседания являются обязанностью подсудимой.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, а также обвинительного уклона суда, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнением судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2026 года, которым подсудимая Г. объявлена в розыск и ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а подсудимой, содержащейся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина