Приговор № 1-171/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-171/2025

Дело (УИД) № 42RS0004-01-2025-000919-07

Номер производства по делу № 1-171/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 13 ноября 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при секретаре Булатовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Коноваловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Червовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в Гурьевском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством – мотоциклом Verso BY200-2А, без государственного регистрационного знака, с номером VIN №, в состоянии опьянения.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2024, вступившим в законную силу 28.06.2024, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 водительское удостоверение, удостоверение машиниста-тракториста не имеет. Административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток исполнено 25.06.2024.

Согласно части 1 статьи 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По состоянию на 20.04.2025 ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

20.04.2025 около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у дома <адрес> будучи подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения пункта 2.1.1 и пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления транспортным средством – мотоциклом Verso BY200-2А, без государственного регистрационного знака, с номером VIN №, с целью передвижения по дорогам <адрес>, создавая при этом угрозу жизни и здоровью граждан, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее судебным постановлением мирового судьи, проследовал к мотоциклу Verso BY200-2А, без государственного регистрационного знака, с номером VIN №, находящемуся у <адрес>, где сел за руль, завел двигатель, включил передачу, стал управлять данным мотоциклом, начав на нем самостоятельное движение по автодорогам <адрес>

20.04.2025 около 15 часов 15 минут около дома <адрес> ФИО1 управляя мотоциклом Verso BY200-2А, без государственного регистрационного знака, с номером VIN №, совершил дорожно-транспортное происшествие. По приезду сотрудников полиции на место совершения дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 сотрудниками полиции были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, 20.04.2025 в 15 часов 44 минуты ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным мотоциклом и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление факта опьянения с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - алкотектора, на что последний согласился, тем самым его преступные действия были пресечены.

В ходе проведения освидетельствования ФИО1 в вышеуказанном месте на состояние алкогольного опьянения 20.04.2025 в 16 часов 02 минуты анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектором PRO-100 touch-K, заводской номер прибора №, свидетельство о поверке от 14.03.2025г., установлено, что у ФИО1 присутствует наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,415 мг/л, что превышает допустимую норму – 0,160 мг/л, т.е. данным результатом освидетельствования установлено, что водитель ФИО1 на момент управления мотоциклом и освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 (л.д.143-147) давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, из которых следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2024 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено 10 суток административного ареста, за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ИЖ 21251010». Административное наказание в виде административного ареста отбыл. Водительского удостоверения не имеет, владеет навыками управления автомобилем и мотоциклом. В начале 2025 года, решил временно, примерно на 4 месяца, поменяться своим автомобилем марки ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, со своим двоюродным братом Л, на его мотоцикл Verso ВY200-2А, черного цвета с белыми полосками. Автомобиль стоил около 60 000 рублей, а за сколько Л покупал мотоцикл Verso ему неизвестно, знает, что такой мотоцикл стоит в магазинах 132 000 рублей. На регистрационный учет данный мотоцикл Л не ставил, поэтому после того как поменялся с ним, тоже не стал проводить с мотоциклом регистрационные действия, так как поменялись временно, договор мены не составляли. Он фактически пользовался данным мотоциклом, но распоряжаться им не мог. 20.04.2025 по <адрес>, номер дома не помнит, у друга распивали спиртное, пили водку. Когда спиртное закончилось, с Д решили еще за алкоголем. Около 15 часов 00 минут 20.04.2025 подошел к мотоциклу Verso, который стоял в ограде дома Д, сел на данный мотоцикл, завел двигатель мотоцикла, Д сел на мотоцикл позади него, после чего начали движение на мотоцикле в сторону магазина № в <адрес>, со скоростью примерно 80 км/ч, но так как был сильный ветер, и дорога была покрыта щебнем, подъезжая к перекрестку, не справился с управлением, в результате упали с мотоцикла. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, он с Д сидели на обочине около мотоцикла. Сотрудники ДПС спросили, кто управлял мотоциклом, он ответил, что управлял он. Его пригласили пройти в патрульный автомобиль ДПС, где инспекторы установили данные, после чего отстранили от управления мотоциклом, так как имелись признаки алкогольного опьянения. Ему разъяснены права, показали прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вскрыли продувочную трубку, он продул в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом согласился. Приехала скорая медицинская помощь, его повезли в больницу для оказания медицинской помощи, поэтому протокол об административном правонарушении составлен через неделю. В ДТП получил <данные изъяты>. Д <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью, пояснил, что показания давал добровольно и после консультации с защитником. Дополнительно пояснил, что добровольно сообщил сотрудникам о том, что именно он управлял мотоциклом, когда сотрудники прибыли, мотоциклом никто не управлял.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Х (инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу) следует, что 20.04.2025 в 15: 21 в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на мотоцикле. С напарником П прибыли в <адрес>, где в кювете был обнаружен лежащий на земле мотоцикл марки Verso ВY200-2А, вокруг было скопление людей. П подошел к пострадавшим, два мужчины находились около мотоцикла, на вопрос кто управлял мотоциклом, молодой парень в куртке синего цвета ответил что он. Его пригласили в патрульный автомобиль, где он представился как ФИО1, ему разъяснили права, сказал, что выпивал. При проверке по базам установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительского удостоверения не имеет. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол. Предложит ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. ФИО1 показали прибор освидетельствования, предъявил копию свидетельства о поверке, достали трубку в упаковке. По результатам освидетельствования прибор показал результат 0,415 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения. Далее составлен акт освидетельствования, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Транспортное средство - мотоцикл марки Verso ВY200-2А было задержано, перемещено с помощью эвакуатора на территорию Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу. Поскольку ФИО1, после полученных травм, проходил лечение, протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП, а также иные протокола по выявленным административным правонарушениям, были составлены ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО1 (л.д.40-43).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель П, показания которого оглашены с согласия сторон (л.д.44-47).

Свидетель Д в ходе предварительного расследования показал (оглашены с согласия сторон), что ФИО1, его троюродный брат, у которого есть мотоцикл. 20.04.2025 находился дома, распивали спиртное, в гостях был ФИО1, около 15:00 с ним решили съездить за спиртным. ФИО1 сел за руль автомобиля, он позади. При движении на мотоцикле по <адрес> на перекрестке напротив магазина «Джин»,ФИО1 не справился с управлением, и съехали в кювет, упали с мотоцикла. При падении получил <данные изъяты><данные изъяты>, а ФИО1 <данные изъяты>. Продавцы магазина вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС, спросили, кто управлял мотоциклом, на что ФИО1 ответил, что управлял мотоциклом. После чего, сотрудники ДПС пригласили ФИО1 пройти в салон патрульного автомобиля (л.д. 36-39).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л следует, что ФИО1 его двоюродный брат, у которого в собственности автомобиль марки ВАЗ 2107. У него в собственности имелся мотоцикл Verso черного цвета, приобрел в 2024 году. Документов на данный мотоцикл нет, на регистрационный учет мотоцикл не ставил. Так как ему по хозяйству необходим был автомобиль, в начале 2025 года, предложил ФИО1 временно поменяться с ним на автомобиль. Он передал ФИО1 в фактическое пользование мотоцикл Verso, договорились, что автомобиль ВАЗ 2107 вернет ему в конце лета, а он вернет ему мотоцикл Verso. Договор мены или купли продажи не составляли. В апреле 2025 года, около 15 часов 20 минут, ему позвонила продавец магазина «Джин» и сообщила, ФИО1 ехал на мотоцикле с Д и упали на перекрестке около магазина. Подойдя к данному перекрестку, увидел патрульный автомобиль ДПС, в котором сидел ФИО1 Подошел к патрульному автомобилю ДПС, спросил, что произошло, ФИО1 ответил, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и с Д улетели в кювет (л.д. 33-35.)

Кроме вышеприведенных показаний вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 15:44 час. 20.04.2025 отстранен от управления транспортным средством Verso, VIN №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.8).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которым, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,415 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование производилось с использованием прибора - алкотектор «PRO-100 touch-K, 63415-16», заводской номер прибора №, свидетельство о поверке № № от 14.03.2025, действительно до 13.03.2026 (л.д.9-11).

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 20.04.2025 в 15:15 в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея право на управление транспортным средством. Установлено состояние алкогольного опьянения – 0,415 мг/л. (л.д.13).

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.06.2025 в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.к. в его действиях содержаться признаки уголовно наказуемого деяния (л.д.8).

Вышеуказанные документы дознавателем осмотрены (л.д.54-63), приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д.92).

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании постановления Гурьевского городского суда от 09.07.2025 наложен арест на мотоцикл марки Verso BY200-2А, VIN №, помещен на территорию ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу (л.д. 124-127). Мотоцикл марки Verso BY200-2А, осмотрен (л.д.48-52), постановлением дознавателя признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д.53), хранится на территории ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу.

- копиями материалов дела об административном правонарушении № 5-269/2024 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «ИЖ 21251010»,, без регистрационного знака, в состоянии опьянения и не имея права на управление транспортными средствами (л.д.65-89). Материал осмотрен (л.д.54-63) и приобщен к материалам дела в качестве доказательств (л.д.92).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по делу № 5-269/2024 от 17.06.2024, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 28.06.2024 (л.д.90-91).

- справкой о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 17.06.2024 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х 2-х DVD-дисков с записями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.94-97).

Протоколами осмотра DVD-дисков с видеозаписью процедуры составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.98-105, 107-118) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, анализ видеозаписей свидетельствует о том, что перед отстранения от управления транспортным средством, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 разъяснены права, он согласился на проведение освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении, все действия зафиксированы на видео. Постановлением дознавателя диски признаны вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, храниться при уголовном деле (л.106, 119). Видеозапись подтверждает законность действий инспектора ДПС при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и точность действий, отраженных в дальнейшем в процессуальных документах по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Червовой Н.В. (л.д.134-139) осматривался участок местности в районе <адрес> откуда по пояснениям ФИО1 он начал движение на мотоцикле 20.04.2025 и в районе <адрес>, где со слов ФИО1 произошло ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132) <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в части обстоятельств совершения преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе следственного действия участвовал защитник подсудимого, которому разъяснялись его процессуальные права, в том числе – не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколу следственного действия от ФИО1 и его защитника не поступали.

В судебном заседании подсудимый о недозволенных методах ведения дознания не заявлял, подтвердил добровольность данных им показаний в ходе предварительного расследования.

Подробные и последовательные показания подсудимого, подтверждают данные о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения подсудимым описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела, взаимно дополняют друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с показаниями подсудимого, протоколами следственных действий.

В судебном заседании не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, как и наличие у подсудимого оснований для самооговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Допустимость доказательств не оспаривалась, сомнений не вызывает.

Оценив таким образом в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял мотоциклом, в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством кроме показаний самого подсудимого о том, что он употреблял спиртные напитки, перед тем как управлять мотоциклом, также подтверждается исследованными материалами дела, из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, а именно актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком к акту освидетельствования, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0.415 мг/л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Судом установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Преступление подсудимый совершил умышленно, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, достоверно зная о привлечении к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского района Кемеровской области от 17.06.2024 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно вступившему в законную силу 28.06.2024 постановления мирового судьи судебного участка №2 Гурьевского городского района Кемеровской области от 17.06.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Из показаний самого подсудимого следует, что он управлял мотоциклом, достоверно зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания. Наказание в виде административного ареста исполнено 25.06.2024 (л.д.32), таким образом, на 20.04.2025 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132) <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его полным, ясным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями законодательства, его выводы мотивированы, носят научно-обоснованный характер и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов. Сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого, и обстоятельства совершения преступлений, активную позицию подсудимого в исследовании доказательств, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает по найму, <данные изъяты> не судим, имеет стойкие социальные связи, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, занятие общественно полезной деятельностью, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не задерживался сотрудниками правоохранительных органов при управлении мотоциклом в состоянии опьянения, т.е. в момент совершения преступления, сотрудники ДПС прибыли на место ДТП, где находилось скопление людей, на их вопрос о том, кто управлял мотоциклом, ФИО1 пояснил, что он. Свои устные пояснения подтвердил при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, рассказал по обстоятельствам совершенного преступления. Учитывая, что преступление выявлено не в условиях очевидности, суд расценивает указанные обстоятельства в качестве явки с повинной и признает смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования и расследования преступления.

Вместе с тем, суд отмечает, что обстоятельства его совершения были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от подсудимого. Дача подсудимым признательных показаний сама по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а указывает на признание им своей вины и раскаянии в содеянном, уже учтенных судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из следующего.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений п."г, д" ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому (п.3.(1).

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что в начале 2025 года принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-2107 поменял на мотоцикл Verso ВY200-2А с Л, однако обмен был временный. Аналогичные показания дал свидетель Л

Судом установлено, что мотоцикл ФИО1 передан на основании устного договора мены, то есть в результате заключенной сделки ФИО1 с Л, при этом сделка не была безвозмездной, поскольку стороны обменялись находящимися в их собственности транспортными средствами, в момент совершения преступления мотоцикл находился у подсудимого, следовательно, ФИО1 фактически владел и распоряжался указанным мотоциклом. Не смотря на то, что ФИО1 и Л поясняли о том, что сделка была временная, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 являлся собственником мотоцикла, поскольку обратная сделка по обмену транспортными средствами не произведена.

Учитывая, что наличие двух обстоятельств (фактов) - принадлежность транспортного средства ФИО1, как собственнику, и использование его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании установлено, суд приходит к выводу о конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортное средство – мотоцикл Verso ВY200-2А, VIN №.

До исполнения приговора в части конфискации имущества надлежит сохранить арест на транспортное средство - мотоцикл Verso ВY200-2А, VIN №.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 DVD - диска с видеозаписью, копии дела об административном правонарушении, иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

- мотоцикл марки Verso ВY200-2А, VIN №, хранящийся на территории Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.

Арест, наложенный на мотоцикл марки Verso ВY200-2А, VIN №, постановлением Гурьевского городского от 09.07.2025 сохранить, до фактического исполнения приговора в части конфискации имущества в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья /подпись/ К.В. Майер

Подлинный документ подшит в деле № 1-171/2025 (УИД № 42RS0004-01-2025-000919-07) Гурьевского городского суда Кемеровской области