Решение № 2-542/2020 2-542/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-542/2020

К делу № 2-542/2020 23RS0013-01-2020-000488-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 июля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – ФИО1,

при секретаре – Богатыревой К.В.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.04.2020 № 5212/20N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 396 000,00 рубля, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей; судебные расходы в размере 1 316,90 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 02 ноября 2019 года на <адрес>, и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген LT-45 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц GL 350 г/н №, под управлением ФИО5, и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП была признан ФИО4, управлявший транспортным средством Фольксваген LT-45 г/н №, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Страховая сумма по данному страховому случаю определена ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и составляет 400 000 рублей. Согласно страховому полису № на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 08 ноября 2019 года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. В адрес ответчика было направлено 2 уведомления ( телеграммы ) с приглашением на осмотр аварийного транспортного средства, однако они были проигнорированы. Согласно Заключению № 009/012/19 от 30 ноября 2019 года независимой экспертизы транспортного средства размер реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 822 200,00 рублей. Стоимость проведенной по его инициативе независимой экспертизы составляет 8000 рублей. Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденные Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 №263, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта (оригинал квитанции) были отправлены в страховую компанию вместе с досудебной претензии. 11 сентября 2019 года отправлена досудебная претензия в страховую компанию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Однако претензия ответчиком не удовлетворена. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по страховой выплате в размере 408 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта + стоимость независимой технической экспертизы). Размер неустойки складывается из двух периодов:

1) за период с 06 декабря по 20 декабря 2019 года (10 календарных дней просрочки) составляет 1 % от денежной суммы в размере 400 000, 00 рублей (4000,00 рублей за каждый день просрочки);

2) за период с 12 февраля по 30 июня 2020 года (89 календарных дней) составляет 1% от денежной суммы в размере 400 000,00 рублей (4000,00 рублей за каждый день просрочки):

4000,00 х 10 = 40 000,00 рублей

4000,00 х 89 = 356 000,00 рублей, всего общая сумма неустойки составляет 396 000,00 рубля.

Действиями ответчика были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред. Компенсация морального вреда предусмотрена ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона о защите прав потребителей, который он оценивает в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования в уточненном размере согласно заключению эксперта, поддержал по основаниям, изложенным выше. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 396 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 1 316,90 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» действующий на основании доверенности ФИО3 требования истца не признал, возражал против удовлетворения требований просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2019 года в 21 час 51 минуту на <адрес>, и <адрес> водитель ФИО4, управляя авто Фольксваген LT-45, госномер №, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с Мерседес Бенц GL 350, госномер №, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13. ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц GL 350, госномер №, причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 02 ноября 2019 года.

Автомобиль Мерседес Бенц GL 350, госномер №, согласно свидетельству о регистрации № принадлежит ФИО2 Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю Мерседес Бенц GL 350, госномер №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 02 ноября 2019 года.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Стерх» (полис №), водителя ФИО2 в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (полис №).

Истец в порядке прямого возмещения убытков направил в ОАО «АльфаСтрахование» 06 ноября 2019 года заявление на страховую выплату, которое получено ответчиком 08 ноября 2019 года, ответчиком в свою очередь не организовано осмотра поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок.

С учетом требований абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Между тем, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность не выполнило, не осмотрело поврежденное имущество, не организовало независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем ФИО2 вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, что предусмотрено пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Экспертное заключение ООО «Альянс Страхование» было подготовлено по инициативе ФИО2 30.11.2019.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Страхование» № 009/12/19 от 30 ноября 2019 года, выполненному экспертом-техником ФИО6 (номер в государственном реестре экспертов-техников № 5573) наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 009/12/19 от 30 ноября 2019 года и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 009/12/19 от 30 ноября 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 350, госномер В847ХС123. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 822 200 рублей.

За производство экспертизы истцом было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией – кассовый чек № 122 от 17 декабря 2019 года.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, направление ОАО «АльфаСтрахование» телеграмм на осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства не свидетельствует о том, что ОАО «АльфаСтрахование» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а Истец уклонился от него, с учетом того, что Истец в заявлении о выплате страхового возмещения сообщил о невозможности его транспортировки.

Истец считает, что ОАО «АльфаСтрахование» не были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности.

Кроме того, доказательств того, что Истец уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по месту его нахождения, ОАО «АльфаСтрахование» не предоставлено, соответствующих злоупотреблений в действиях Истца не имеется.

Как следует из материалов дела, Исцом были представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении), подтверждающих размер убытков.

Доказательств обратного ОАО «АльфаСтрахование» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL 350, госномер №.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Альянс» № 009А-001-35/20 от 11 июня 2020 года о восстановительной стоимости транспортного средства марки Мерседес Бенц GL 350, госномер №, на основании проведенных исследований, в соответствии с поставленными судом вопросами величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц GL 350» государственный регистрационный знак №), в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 578 700 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика, эксперт ФИО7 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснил, что при выполнении экспертизы руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленные представителем ответчика заключения эксперта (консультации специалиста, рецензии) не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, давший и специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы данных экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. Тогда как заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» отдел судебных экспертиз согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта, представленным истцом, проведенной экспертом-техником ФИО6

С учетом изложенного суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, представленную экспертом ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» по экспертному заключению № А-001-35/20 от 11 июня 2020 года.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные истцу в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 578 700 рублей.

Согласно статье 7 пункта «б» Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, возмещению в рамках договора ОСАГО в пользу истца подлежит 400 000 рублей.

11 сентября 2019 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и полной выплаты страхового возмещения. Страховой компанией оплата не была произведена.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчик в установленный законом 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения, а впоследствии не удовлетворил претензию истца и не доплатил страховое возмещение, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению за период с 06 декабря по 20 декабря 2019 года в размере 400 000 рублей, с 12 февраля 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 356 000 рублей. Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом размер которой составит 396 000 рублей, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 100 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме с нарушением сроков выплаты, в связи с чем нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, штраф в размере 50 % составляет 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части имущественного ущерба удовлетворены в сумме 400 000 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составляет 10 223,16 рубля. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 10 223,16 рубля подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Гулькевичский район.

Также обоснованными, относящимися к делу, необходимыми суд признает расходы истца по отправке заявления, телеграммы, претензии ответчику в размере 1 316,90 рублей и определяет их ко взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей; судебные расходы в размере 1 316,90 рублей, а всего 702 000 316 (семьсот две тысячи триста шестнадцать) рублей 90 копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 10 223 (десять тысяч двести двадцать три) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 июля 2020 года.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1