Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-874/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Дьячковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «... ЦБК» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: .... Счета на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению доставлялись ответчику регулярно, всего за период с января 2015 года по октябрь 2016 года, было выставлено счетов на общую сумму 68947,46 руб. В связи с неоплатой указанных счетов задолженность на ХХ.ХХ.ХХ., с учетом частичной оплатой составила 68947,46 руб., также начислены пени в размере 10486,29 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 67, 153-157 ЖК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков за период с января 2015 года по октябрь 2016 года задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 68947,46 руб., пени в размере 10486,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2583,01 руб., расходы по составлению справки о регистрации по месту жительства граждан в сумме 259,94 руб.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно за период с января 2015 года по 08.04.2016 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 57600 руб., пени в размере 9898,18 руб., с ответчиков ФИО3, ФИО2 солидарно за период с 09.04.2016 по октябрь 2016 года задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 11347,79 руб., пени в размере 588,11 руб.

В судебном заседании представитель АО «... ЦБК» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после взрыва бытового газа в квартире, произошедшего 24.09.2014, подача ГВС в квартиру из-за повреждения трубопроводов была прекращена, кран ГВС перекрыт и опломбирован. В квартире никто не жил в спорный период. Подача ГВС возобновлена только с 01.06.2017. Также дополнила, что на ГВС еще до взрыва газа в квартире был установлен счетчик. Просила отказать во взыскании начислений за ГВС и снизить размер неустойки.

Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах оплачивать жилищно-коммунальные услуги вытекает из прямых требований ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в исковых периодах), устанавливающих, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги должники, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по адресу: .... ФИО4 была зарегистрирована в квартире по 08.04.2016.

Согласно справке расчета задолженности и пени за услуги (горячее водоснабжение и тепловая энергия) АО «... ЦБК», за период с января 2015 года по октябрь 2016 года за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 68947,46 руб., пени в размере 10468,29 руб. Ответчиками оплата суммы долга за данный период не производилась.

Также судом установлено, что квартира оборудована прибором учета ГВС.

24.09.2014 в квартире произошел взрыв бытового газа, в связи с чем подача ГВС была перерыта, кран опломбирован, возобновлено ГВС 01.07.2017, что подтверждается соответствующими актами.

Таким образом, услуга ГВС не была оказана ответчикам, поэтому задолженность в данной части не может быть взыскана с ответчиков.

При этом с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по оплате услуги теплоснабжения за спорный период: с ФИО3, ФИО2, ФИО4 за период с января 2015 года по март 2016 года - в сумме 41292,91 руб.; с ФИО3, ФИО2 – за период с апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. – в сумме 6932,93 руб.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней.

Неустойка (пеня), установленная законом за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), может быть уменьшена по инициативе суда в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая доводы сторон, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и отсутствие объективных доказательств наступления для истца негативных последствий нарушения, учитывая также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчиков о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что указанный истцом размер пеней явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым уменьшить подлежащие уплате пени за период с января 2015 г. по март 2016 г. до суммы 3000 руб., за период апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. – до 250 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2312,50 руб. При этом, при взыскании судебных расходов суд не учитывает, что сумма неустойки снижена судом, расчет осуществлен исходя из суммы 56433,49 руб. (71 % от изначально заявленных требований 79433,75 руб.) – госпошлина составляет 1833,93 руб. К ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 иск удовлетворен на 85 %, т.е. с них подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1558,84 руб., за период апреля 2016 г. по октябрь 2016 г. иск удовлетворен на 15 %, т.е. с ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы истца по уплате госпошлины в сумме 275,08 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы истца по составлению справки о регистрации по месту жительства граждан в сумме 259,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «... ЦБК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «... ЦБК» солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 за период с января 2015 года по март 2016 года задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения в сумме 41292 рубля 91 копейка, пени в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1558 рублей 84 копейки, расходы по составлению справки о регистрации по месту жительства в сумме 259 рублей 94 копейки.

Взыскать в пользу акционерного общества «... ЦБК» солидарно с ФИО3, ФИО2 за период с апреля 2016 года по октябрь 2016 года задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения в сумме 6932 рубля 93 копейки, пени в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 275 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.