Решение № 12-236/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-236/2017

№12-236/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Новосибирск

Суд Дзержинского района г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Ахмыловой А.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3

лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3, ... на постановление по делу об административном правонарушении ... ... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление ... вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1. которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе, ФИО3 указала, что она не согласна с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Административного правонарушения она не совершала. Указывает на то, что были нарушены ее права на защиты, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При движении и до ДТП она соблюдала все Правила дорожного движения. Наоборот, водителем трамвая были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, перед столкновением водитель трамвая выбрал не верную скорость, не принял мер к торможению, и вероятно всего водителя трамвая не было в кабине.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объёме и просила постановление отменить. Дополнила, что в действиях водителя трамвая усматривается вина в совершении ДТП. После того, как она оказалась на трамвайных путях, то трамвай заметила, когда он находился на удалении около 200 метров от нее. Она не могла проехать вперед, т.к. там шел поток машин, и не могла отехать назад, т.к. это запрещено ПДД, за ней находились другие автомобили. По прибытию инспектор сразу же заявил о ее виновности и предложил написать объяснения. Считает, что ей сначала должно быть разъяснено право на приглашение защитника, что сделано не было. Со схемой ДТП она согласна. Она имеет стаж безаварийной езды 11 лет.

Инспектор ... ФИО1 не согласился с доводами жалобы. Заявил, что на место ДТП, ФИО3 пригласила нескольких своих знакомых, которые давали ей советы. Схема ДТП соответствует действительности и на ней отражены все дорожные знаки. ФИО2 писал объяснение в патрульном автомобиле, а ФИО3 - в своем автомобиле.

Заинтересованное лицо ФИО2 с жалобой не согласился. Пояснил, что имеет водительский стаж около 24 лет. Автомобиль Городецкой совершил маневр в непосредственной близости от его трамвая, и он не смог предотвратить ДТП, т.к. буксировал другой трамвай. Он принимал экстренное торможение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением, согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ

Согласно пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Из объяснений ФИО3 следует, что ей необходимо было выполнить поворот налево. Перед поворотом она притормозила, убедилась, что путь свободен, трамвая со стороны ... и ул.... не было. Убедившись, что дорога была свободная, она начала движение. Проехав трамвайные пути попутного направления, она увидела, что по встречной полосе идет поток машин. Она остановилась пропустить машины, После этого, примерно через 40 секунд со стороны ... показался трамвай. Так как машины во встречном потоке продолжали ехать, то свою машину убрать с дороги она не смогла, произошло ДТП.

Пояснения ФИО3, написанные ею собственноручно, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 фактически указала, что совершая маневр- поворот налево, она заняла не крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а выехала на трамвайные пути встречного направления, расположенные на одном уровне с проезжей частью. При этом, создав помехи трамваю, движущемуся во встречном направлении.

Соответственно суд приходит к выводу, что инспектором ... ФИО1 верно установлен факт нарушения ФИО3 п.п.8.1, 8.5 ПДД РФ.

Судом проверен довод ФИО3 о нарушении ее права на защиту. Данное заявление ФИО3 суд находит не убедительным и не соответствующим действительности, поскольку на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении, письменно изложены все права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на нормы Закона. Факт разъяснения ФИО3 ее прав, подтверждается и ее подписью в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 фактически пользовалась своими правами, поскольку добровольно и собственноручно писала объяснения, излагая в них все события.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ... ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (часть 2).

Данное требование Закона, при назначении ФИО3 административного наказания, исполнено в полном объеме. При вынесении постановления и назначении наказания, были учтены отягчающие и смягчающие наказания обстоятельства.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ... вынесенное .... ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.

Судья ...

...