Решение № 2-3923/2018 2-3923/2018~М-1527/2018 М-1527/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3923/2018

Дело № 2-3923\2018

66RS0004-01-2018-003008-12

Мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Семянниковой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 В. Л. Дмитрия А. к ООО «Агроком», конкурсному управляющему ООО «Агроком» ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ФИО3 Л. Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Агроком», конкурсному управляющему ООО «Агроком» ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в связи с уничтожением недвижимого имущества ФИО3 – 738000 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что решением арбитражного суда ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий ФИО3 Л. Д.А. просит привлечь ответчиков к солидарной ответственности и взыскании с них убытков в виде стоимости принадлежащих ФИО3 объектов: - <адрес>, ранее на праве собственности принадлежащего ООО «Агроком». В рамках процедуры банкротства данного юридического лица были проведены торги, по результатам которых победителем стал ФИО2 и соответственно новым собственником земельного участка. ФИО1, действующим в качестве конкурсного управляющего ООО «Агроком» были проведены мероприятия по оценке имущества должника, включая и объекты ФИО3, однако индивидуализация объектов произведена не была, на торги выставлен земельный участок со всеми зданиями, без указания конкретных характеристик. Таким образом, ФИО1, достоверно зная о наличии прав третьих лиц на продаваемом земельном участке, намеренно скрыл данную информацию при проведении торгов от покупателя. Более того, по распоряжению ФИО2 были снесены здания ФИО3 без уведомления последнего. При этом ответчики должны были действовать разумно и добросовестно, и предпринять возможные меры по сохранению и индивидуализации зданий, расположенных на земельном участке, чего сделано не было.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

В судебном заседании ФИО1, выступающий в качестве конкурсного управляющего ООО «Агроком» исковые требования не признал, указав, что им были совершены действия исключительно в отношении имущества ООО «Агроком» в том объеме и порядке, которые предусмотрены законодательством о банкротстве. Более того, законность проведения публичных торгов подтверждена.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о проведении судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на иск суду не представили.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определи разрешить настоящий иск при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим является Л. Д.А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, копии которых представлены в суд, ФИО3 являлся собственником следующих объектов: - <адрес>

Истцом определена стоимость объектов - <адрес>

Основанием для обращения в суд с иском послужил довод истца о демонтаже указанных зданий при этом, при наличии виновности поведения ответчиков: ООО «Агроком», конкурсного управляющего ООО «Агроком» ФИО1 и приобретателя земельного участка ФИО2

По мнению истца виновность действий ООО «Агроком» и ФИО1 заключается в том, что в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица, конкурсным управляющим был произведен учет и оценка имущества общества, однако на земельном участке ООО «Агроком» находились и здания ФИО3, однако ФИО1, достоверно зная о наличии объектов, каким либо возможным и допустимым способом их не индивидуализировал, не отграничил от имущества общества, не известил собственника, не предпринял меры по их охране и индивидуализации.

Как указывают стороны, в отношении земельного участка ООО «Агроком» были проведены публичные торги, в результате которых победителем был установлен ФИО2, по распоряжению которого были проведен демонтаж помещений.

В то же время, суд не усматривает признаки виновности действий ответчиков, безусловно и объективно повлекших за собой ущерб.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права,

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности возложена на истца.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права пострадавшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Наличие причинной связи между противоправным действием и вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде ущерба. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение убытков.

В соответствии со ст. ст. 20.3, 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: созывать собрание кредиторов; созывать комитет кредиторов; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, на конкурсном управляющем не лежит обязанность по обеспечению сохранности, установлению имущества иных, чем должник, лиц. Само по себе не совершение действий по установлению собственников объектов, в отношении которых конкурсный управляющий не вправе совершать действия в рамках предоставленных ему полномочий, не свидетельствует о виновности в причинении ущерба другому собственнику, на которого прежде всего в силу ст. 209, 201, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации возложены на последнего.

Так, в соответствии с данными правовыми нормами собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме этого, определением Арбитражного суда <адрес> от отказано в удовлетворении заявления Л. Д.А. к ООО «Агроком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными торгов, назначенных в ходе дела о банкротстве ООО «Агроком», которое решением Арбитражного суда <адрес> от признано несостоятельным (банкротом).

Торги проводились в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:19:0101031:457, и как указано в судебном постановлении арбитражного суда, предметом торгов являлся земельный участок, а не находящиеся на нем объекты недвижимости, что не может рассматриваться в качестве нарушения требований закона.

Кроме этого, само по себе не указание помещений, находящихся на участке, с безусловностью и очевидностью не влечет за собой причинение ущерба.

При этом здания были демонтированы и истцом не указано, в чем заключались действия ООО «Агроком» и ФИО1, непосредственно или опосредованно направленные на демонтаж зданий. При том, что как указано ранее, нельзя признать недобросовестными действия по не учету тех помещений, правообладателем которых не являлся должник, учитывая при этом, что ФИО1 не является публично-властным субъектом, на которого законом возложена обязанность по учету имущества.

Относительно требований к ФИО2 суд исходит из того, что его вина в причинении ущерба в установленном порядке не установлена. Сами по себе пояснения в рамках уголовного дела таким доказательством служить не может. Данные пояснения являются позицией, избранной при расследовании уголовного дела. Более того, как указала в пояснениях ответчик, какие-либо распоряжения по сносу зданий ФИО3 он не давал.

Таким образом, в отношении ни одного ответчика не установлены обязательные признаки, влекущие за собой необходимость возложения гражданско-правовой ответственности, так как доводы истца носят субъективный характер.

Иные доводы юридического значения для существа рассматриваемого спора не имеют, поскольку предметом разрешения являются ранее произошедшие действия по демонтажу объектов ФИО3

Помимо указанных выше доводов, суд также считает необходимым учесть и то, что ранее Л. Д.А. обращался в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с требованием к ООО ЧОП «Защита» о возмещении убытков в размере 738000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране объекта.

Независимо от того, что заочное решение об удовлетворении иска на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу, суд исходит из того, что истцом избран отвечающий его интересам способ судебной защиты. При наличии того же самого предмета иска возможно неосновательное обогащение независимо от доводов о возможном неисполнении вышеназванного заочного решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска Л. Д.А., не доказавшего наличие виновных и противоправных действий со стороны ответчиков.

Другие исковые требования, в том числе по иным предмету и основаниям, перед судом предъявлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

копия верна

судья:

секретарь: