Решение № 2-112/2019 2-112/2019(2-1278/2018;)~М-1230/2018 2-1278/2018 М-1230/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-112/2019

Дело №2-112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково 4 февраля 2019 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани"обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 11.02.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №. 08 ноября 2018 г. произошла смена наименования юридического лица с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» на Общество с ограниченной ответственностью МФК "КарМани». Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 36 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа ООО МФК «<данные изъяты>» заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого ООО МФК «<данные изъяты>» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль LANDROVER, <данные изъяты>. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 300000 руб. ООО МФК «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа; заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность; ему было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества. Задолженность ответчика составляет 109 926,23 руб., в том числе : сумма основного долга - 78 625,01 руб.; проценты за пользование кредитом - 29 898,05 руб.; сумма неустойки (пени) - 1 403,17 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа № от 11.02.2018года в размере 109926,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9398,52 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LANDROVER, <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО МФК «КарМани» в размере 109926,23 руб., установить начальную продажную цену в размере 300000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, повестки возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Неоднократное неполучение ответчиком судебных повесток суд расценивает как уклонение от явки в суд и в соответствии со ст. 167ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части(ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч.1ст.329ГК РФ).

Установлено, что 11.02.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлен микрозайм в размере 80000 руб. под 88,2% годовых на 36 месяцев; дата возврата займа - 12 февраля 2021г. (л.д. 17-20).

В обеспечение исполнения обязательств по договору в этот же день между сторонами заключен договор залога принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства, по условиям которого ООО МФК «<данные изъяты>» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика.

Предметом залога является автомобиль LANDROVER <данные изъяты>. Соглашением сторон залоговая стоимость автомобиля определена в размере 300000 руб. (п. 1.2 договора залога).

ООО МФК «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

08 ноября 2018г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью МФК "КарМани».

В нарушение условий договора микрозайма ответчик с июля 2018 года платежи в погашение основного долга и процентов не вносил, в связи с чем по состоянию на 30.10.2018г. образовалась задолженность в размере 109926,23 руб., в том числе сумма основного долга - 78 625,01 руб., проценты за пользование кредитом 29898,05руб., сумма неустойки (пени) -1403,17 руб.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ несвоевременное погашение задолженности по займу считается нарушением обязательств и дает кредитору право требовать досрочного погашения оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом была направлена ответчику претензия о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма займа и проценты не погашены.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойке по указанному договору.

Исходя из изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору займа № от 11.02.2018года в размере 109926,23 руб. Какие-либо документы, опровергающие расчет истца, ответчиком не представлены.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). (ст.334 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст.341 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а потому в соответствии со ст. 348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3.3 Договора залога обращение на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

В рассматриваемом случае имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, а потому в соответствии со ст. 348 ГК РФ истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным суд считает возможным удовлетворить заявленное требование об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов; оценка предмета залога будет произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя -Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по подготовке документов для взыскания задолженности, действующего на основании агентского договора от 7 июля 2017г., заключенного между ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и дополнительных соглашений к нему, в сумме 3500руб.; в обоснование заявленного требования представлено платежное поручение № от 7.05.2018г., согласно которому перечислено ООО «<данные изъяты>» 3500руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (ООО «<данные изъяты>») по подготовке искового заявления в соответствии с агентским договором от 7 июля 2017г. (с учетом дополнительных соглашений к нему) в сумме 3500руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9398,52 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 807-810,3348-350 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма № от 11.02.2018года в размере 109926 руб.23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9398 руб.52 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО МФК «КарМани» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1- автомобиль марки LANDROVER, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца из стоимости заложенного имущества. Начальной продажной ценой считать стоимость, равную рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019года.

Судья Абасова С.Г.