Решение № 2-286/2020 2-286/2020~М-247/2020 М-247/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-286/2020

2-286/2020

39RS0008-01-2020-000564-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области к ФИО2 о понуждении к ограждению территории и ограничению свободного доступа посторонних лиц в здание незавершенного строительства (жилой дом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Гусевский городской округ» Калининградской области обратилась в суд к ФИО2 о понуждении к ограждению территории и ограничению свободного доступа посторонних лиц в здание незавершенного строительства (жилой дом). Указав, что на основании постановления администрации МО «Гусевский городской округ» от 07 февраля 2019 года № 93 в администрации была создана комиссия по выявлению объектов незавершенных строительством, долгостроев, ветхих и заброшенных объектов, представляющих угрозу обрушения, расположенных на территории МО «Гусевский городской округ» Калининградской области. Во время проведения проверки, комиссией 28 октября 2019 года был выявлен объект незавершенного строительства (жилое здание), расположенное по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с КН <...>, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2. По результатам проверки установлено, что в здании отсутствуют оконные рамы и кровля, частично разрушена кирпичная кладка. В здание имеется свободный доступ посторонних лиц через открытую металлическую дверь цокольного этажа, а также через оконные проемы первого этажа. Территория, прилегающая к вышеуказанному зданию не огорожена, не охраняется, к объекту незавершенного строительства имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, что зафиксировано актом с приложенными к нему фотографиями осмотренного объекта. Актами осмотра объекта от 16 января 2020 года и 11 марта 2020 года по вышеуказанному адресу комиссией администрации установлено, что объект незавершенного строительства находится в полуразрушенном состоянии, оконные и дверные проемы отсутствуют. Территория, прилегающая к вышеуказанному нежилому зданию не ограждена, не охраняется, к данному объекту (нежилому зданию) имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Предписания администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области, направленные 31 октября 2019 года и 25 февраля 2020 года в адрес ответчика, в которых последнему в сроки до 30 ноября 2019 года и 10 марта 2020 года соответственно предлагалось провести работы по ограждению данного объекта недвижимости, закладке оконных и дверных проемов, во избежание несанкционированного доступа неопределенного круга лиц на данный объект, ответчиком остались без внимания. Истец просит обязать ФИО2 произвести работы по закладке (забивке) оконных и дверных проемов, во избежание несанкционированного доступа неопределенного круга лиц, а также ограждению территории вокруг здания незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с КН <...>, за счет собственных средств, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО1, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, отмечая, что до настоящего времени на территорию и в само здание имеется свободный доступ.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснив, что данный объект является жилым домом, у которого сгорела крыша. В связи с отсутствием денежных средств дом стоит в таком состоянии. Несколько раз забивал оконные и дверные проемы в доме, однако подростки все ломают. Относительно ограждения земельного участка пояснил, что законных требований об обязательном ограждении земельного участка не имеется, вместе с тем, земельный участок с двух сторон огорожен со стороны соседей, в настоящее время решается вопрос с соседом о возведении забора по третьей и четвертой стороне земельного участка.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, собственник земельных участков, граничащих с земельным участком ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02 декабря 1994 года, зарегистрированного в Гусевском МБТИ 24 июня 1996 года, на праве собственности принадлежат земельный участок с КН <...>, площадью 800 кв.м., с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок не огорожен, находится запущенном состоянии, порос бурьяном, расположенное на нем строение (жилой дом) находится в полуразрушенном состоянии, отсутствуют оконные рамы и кровля, частично разрушена кирпичная кладка.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Постановлением администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 07 февраля 2019 года № 93, с последующими изменениями внесенных постановлениями от 01 марта 2019 года № 180, 26 июля 2019 года № 685, 27 марта 2020 года № 277, создана комиссия по выявлению объектов незавершенных строительством, долгостроев, ветхих и заброшенных объектов, представляющих угрозу обрушения, расположенных на территории МО «Гусевский городской округ» Калининградской области.

В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес>, находится объект незавершенного строительства - здание жилого дом, в котором оконные рамы и кровля отсутствуют, частично разрушена кирпичная кладка. В здание имеется свободный доступ через открытую металлическую дверь цокольного этажа, а также оконные проемы первого этажа. Территория, прилегающая к зданию, не ограждена, не охраняется, к объекту имеется свободный доступ неопределенного круга лиц.

Данные нарушения отражены в акте осмотра объекта от 28 октября 2019 года и подтверждаются фотографиями.

В связи с выявленными нарушениями 30 октября 2019 года ФИО2 направлено предписание о необходимости проведения в срок до 30 ноября 2019 года работ по ограничению свободного доступа на вышеуказанный объект неопределенного круга лиц.

В целях контроля исполнения предписания от 30 октября 2019 года, 16 января 2020 года комиссией администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области проведен осмотр спорного объекта недвижимости, по результатам которого, установлено, что ФИО2 работы по устранению доступа на объект неопределенного круга лиц не выполнены. В связи с данными обстоятельствами 21 февраля 2020 года ответчику вновь направлено предписание о необходимости проведения работ по ограничению свободного доступа на вышеуказанный объект в срок до 10 марта 2020 года.

Актом осмотра объекта от 11 марта 2020 года установлено, что предписание ФИО2 так и не исполнено, работы по закладке оконных и дверных проемов, во избежание несанкционированного доступа неопределенного круга лиц на данный объект, ограждению территории вокруг здания с целью исключения свободного доступа посторонних лиц не осуществлено.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что объект недвижимости (земельный участок и жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ответчика, не имеет кровли, оконных рам, дверей, при этом свободный доступ в здание не ограничен, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проведения администрацией проверки нарушения ответчиком требований действующего законодательства в безопасности строительства зданий и сооружений подлежат устранению.

Довод ответчика об отсутствии необходимости ограждения территории в связи с тем, что им доступ в здание ограничен путем заколачивания оконных и дверных проемов досками является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что действительно ответчиком устранялся свободный доступ в принадлежащий ему объект недвижимости, что подтверждается актом, составленным комиссией администрацией МО «Гусевский городской округ» Калининградской области от 24 июля 2020 года и фотоснимками, согласно которым оконные проемы заколочены досками.

Однако, по состоянию на 17 сентября 2020 года на данном объекте зафиксировано повреждение целостности досок в оконных проемах, либо их отсутствие, что свидетельствует о недостаточности предпринятых ответчиком мер по ограничению доступа в здание и необходимости ограждения территории.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит иск администрации подлежащим удовлетворению, в связи с чем, считая, что эффективной и соответствующей требованиям действующего законодательства мерой для ограничения доступа неопределенного круга лиц на ответчика, как собственника земельного участка с расположенным на нем жилым домом в полуразрушенном состоянии, необходимо возложить обязанность по закладке оконных и дверных проемов в здании, а также огородить территорию вокруг здания по периметру земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ при установлении оснований для возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, учитывая заявленные требования, суд полагает необходимым установить для ответчика срок для выполнения работ в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, находя данный срок разумным и достаточным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 во избежание несанкционированного доступа неопределенного круга лиц за счет собственных средств в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы:

- по закладке (забивке) оконных и дверных проемов в здании - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>;

- по ограждению территории вокруг здания - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по периметру земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – жилой дом, хозпостройки, территория для их обслуживания.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Судья М.А. Безденежных