Решение № 2-21/2018 2-21/2018(2-7866/2017;)~М-7485/2017 2-7866/2017 М-7485/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-21/2018

Дело № 2-21/2018


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 23.11.2017 г.,

представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО2 по доверенности от 01.07.2017 года,

представителя ответчика МБУ ФИО4 по доверенности от 17.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ Кировского района ГО г.Уфа, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к МБУ Кировского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 25.08.2017 г. ФИО5 двигался на автомобиле БМВ, государственный номерной знак № по <адрес>. Автомобиль совершил наезд передним правым колесом в яму.

В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: диск передний правый деформирован, правый порог, передний бампер, а также скрытые повреждения, которые подтверждаются соответствующими актами и документами при проведении независимой экспертизы.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась в правой части дороги. Она имела размеры 1,0*0,6*0,15 (длина х ширина х глубина) м, что явно превышает допустимые размеры выбоин, просадок, незасыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см).

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом-техником был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра № 120917-03 от 12.09.2017 г. было подготовлено экспертное заключение № 120917-03 на определение стоимости ремонта (устранение) повреждений транспортного средства БМВ, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 549 600 руб.00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с МБУ Кировского района ГО г.Уфа в свою пользу сумму материального ущерба в размере 549 600 руб.00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки за проведение оценки в размере 12 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг автосервиса в размере 1323 руб., 00 коп., госпошлину в размере 8 696 руб., 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 347 745 руб., убытки за проведение оценки в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 8 696 руб. В части взыскания компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой услуг автосервиса, от требований отказался.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

Представитель ответчика МБУ ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 25.08.2017 г. ФИО5 двигался на автомобиле БМВ, государственный номерной знак № по ул.Рабкоров, д.13. Автомобиль совершил наезд передним правым колесом в яму.

В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: диск передний правый деформирован, правый порог, передний бампер, а также скрытые повреждения, которые подтверждаются соответствующими актами и документами при проведении независимой экспертизы.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма находилась в правой части дороги. Она имела размеры 1,0*0,6*0,15 (длина х ширина х глубина) м, что явно превышает допустимые размеры выбоин, просадок, незасыпанных канав и т.п. составляют по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см).

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом-техником был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра № 120917-03 от 12.09.2017 г. было подготовлено экспертное заключение № 120917-03 на определение стоимости ремонта (устранение) повреждений транспортного средства БМВ, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 549 600 руб.00 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ содержанию и благоустройству территории Кировского района г. Уфа РБ. Ответственность МБУ содержанию и благоустройству территории Кировского района г. Уфа РБ застрахована в АО «НАСКО».

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.12.2017 г. назначена трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза» № 401 от 18.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 745 I г/н № на дату ДТП 25.08.2017 года с учетом износа составила 347 745,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «НАСКО» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 347 745,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6677,45 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб., принимая во внимание доводы представителя ответчика АО «НАСКО» о явной несоразмерности заявленным требованиям убытков по проведению оценки.

Как установлено в судебном заседании, в части требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой услуг автосервиса, представитель истца отказался.

Принимая во внимание, что в части отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Далее. Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2017 г. назначена трасологическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза». От генерального директора ООО «Экспертиза» ФИО7 поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Согласно определению суда от 11.12.2017 года оплата экспертизы возложена на ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа РБ, суд приходит к выводу, что ходатайство генерального директора ООО «Экспертиза» ФИО7 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы обоснованное и подлежит удовлетворению. Принимая во внимание удовлетворение требований истца в отношении ответчика АО «НАСКО», в связи с чем, с ответчика АО «НАСКО» в пользу ООО «Экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к МБУ Кировского района ГО г.Уфа, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 347 745,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6677,45 руб.

В части взыскания с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, убытков, связанных с оплатой услуг автосервиса, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ООО «Экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к МБУ Кировского района ГО г.Уфа, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Абдрахманова