Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14 /2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 10 мая 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Крутиковой С.А.,

при секретаре Славенковой Е.С.,

с участием прокурора Карпова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Покровского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Усинска Дядик С.А. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 13 марта 2018 года, которым:

ФИО2, ..., ранее не судимая;

осуждена по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, полагавшегося на усмотрение суда, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Покровского А.Н., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Потерпевший №1, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено дд.мм.гггг. в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут на автодороге ... в точке с географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 судом первой инстанции постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Усинска Дядик С.А. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и усилении назначенного ФИО1 наказания ввиду нарушения уголовного законодательства. Указывает, что суд необоснованно признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сотрудникам полиции стало известно о факте совершения именно ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, еще до написания ею явки с повинной. Полагает, что также не имеется оснований для признания явки с повинной активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, либо иным смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит приговор мирового судьи ... судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на наличие у подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, увеличить размер наказания за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, назначив штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена материалами дела, ее действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация ее действий по ст. 319 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО3 наказания судом не допущено.

Наказание осужденной в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая ранее не судима, ..., всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, согласно п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом наказание виновной назначено с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Довод апелляционного представления о том, что мировым судьей необоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку явка с повинной была дана ФИО1 дд.мм.гггг., то есть до возбуждения дд.мм.гггг. в отношении нее уголовного дела. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 было известно о том, что органы следствия располагали сведениями о преступлении, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно признана явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 13 марта 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Крутикова

Копия верна, судья: С.А. Крутикова